Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» о взыскании долга в сумме 342 901 руб.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что договор купли-продажи является незаключенным. Представленная в материалы дела накладная не позволяет определить наименование товара, непонятно кем принят товар (не стоит расшифровка подписи). Объяснения бывшего руководителя не могут являться допустимым доказательством передачи товара. Ответчик никогда не сотрудничал с истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно накладной б/н от 02.11.2007 ответчик приобрел у истца крупный рогатый скот в количестве 28 голов, весом 78,76 центнеров по цене 40 руб. 00 коп. за килограмм живого веса, на общую сумму 315 040 руб.

06.07.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, требуя оплаты долга.

Письмом от 14.07.2009 ответчик попросил представить ему подтверждающие получение товара документы (л.д.11).

Истец направил в адрес ответчика копию накладной от 02.11.2007 и счет-фактуры № 3 от 20.02.2009 (л.д.12).

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей продукции, оформленные накладной от 02.11.2007, суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела накладная (подлинник обозревался в судебном заседании) б/н от 02.11.2007 (л.д.13) позволяет определить, что СХПК "Искра" от ип ФИО1 передан КРС в количестве 28 голов (из контекста "КРС" и "голов" следует, что речь идет о крупном рогатом скоте). В накладной указан вес животных, в графе сумма (руб., коп.) указано – 315 040. Накладная заверена печатями сторон сделки. Расшифровка подписей лиц, передавших и получивших товар, отсутствует.

Свидетель – ФИО4 (бывший председатель СХПК "Искра") в судебном заседании 13.01.2010 пояснил, что с 2003 по 2009 работал в СХПК в должности председателя, в 2007 году хозяйство приобрело у ФИО1 скот, сделку надлежащим образом не оформили, но накладную подписали, скот принимала и накладную подписала зав.фермой ФИО5.

Тот факт, что ФИО4 являлся председателем СХПК "Искра" подтверждается выпиской из протокола общего собрания СХПК "Искра" – л.д.50, выпиской из протокола общего собрания СХПК от 15.05.2009 – л.д.41, в судебном заседании обозревалась трудовая книжка ФИО4 Тот, что ФИО4 являлся председателем СХПК в течение определенного периода сторонами не оспаривается.

По запросу суда ответчиком в материалы дела представлена заверенная выписка из трудовой книжки ФИО5, из которой следует, что с 31.12.2006 г. она работает в должности заведующей МТФ (молочно-товарной фермой). В должностной инструкции заведующего фермой (МТФ) закреплена обязанность по составлению и ведению необходимой документации (п.2.8 должностной инструкции).

Как пояснил в судебном заседании 25.02.2010 истец – ФИО1 скот принимался на ферме зав.фермой – ФИО5, а накладная выписывалась не им, а СХПК "Искра" после того, как скот был взвешен. Накладная выписывалась в конторе СХПК, где присутствовали председатель СХПК, зав.фермой и главный бухгалтер. Кто их указанных лиц проставлял печать, истец не знает.

По запросу суда межрайонная инспекция ФНС № 12 по Пермскому краю (письмо от 25.01.2010 № 09-38/00360) представила информацию о том, что в 2009 г.была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной СХПК "Искра". Для камеральной проверки предприятием были представлены копии счетов-фактур полученных и выставленных, копии книг покупок и продаж. СХПК "Искра" была представлена счет-фактура от 20.02.2009 № 3, согласно которой СХПК "Искра" приобрел у ФИО1 крупный рогатый скот на сумму 342 901 руб., в т.ч. НДС. Данная счет-фактура включена в книгу покупок СХПК за 1 квартал 2009 года и в налоговые вычеты в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Истец в судебном заседании пояснил, что суммы, указанные в накладной от 02.11.2007 и счет-фактуре от 20.02.2009 различны, т.к. ответчику передавался корм для скота (небольшое количество), но без оформления документов. Счет-фактура, полученная из ИФНС содержит указание на товар "КРС, 21 гол. (телята)". В подлиннике документа, который предоставлялся в судебном заседании истцом, указано "КРС". Без расшифровки.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ полномочие представителя на получение товара может явствовать из обстановки.

Представление ответчиком сведений о покупке, совершенной у истца, в ИФНС при проведении камеральной проверки, суд оценивает, как последующее одобрение сделки (ст.183 ГК РФ).

Налоговым органом в материалы дела представлен титульный лист Устава ответчика за 2006 год с оттиском печати СХПК, в котором содержится реквизит "Пермская область". На спорной накладной поставлена печать с таким оттиском. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявлял, что такая печать СХПК не используется.

О фальсификации печати, необходимости проведения экспертизы подлинности печати ответчиком не заявлялось. Ответчик не заявлял о том, что печать выбывала из его законного владения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец продал крупно-рогатый скот в количестве 28 голов по цене 315 040 руб. ответчику. Ответчик оплату за приобретенный скот не произвел, иного суду в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Представленная в материалы дела накладная от 02.11.2007 не соответствует унифицированной форме накладной ТОРГ-12, однако данный формальный признак не свидетельствует о незаключенности сделки.

ИФНС является незаинтересованным лицом в данном споре. Судом запрашивались дополнительные листы к книге покупок, которые могли бы свидетельствовать о том, что часть сделок по купле-продаже, поставке продукции ответчиком аннулировалась (п.7 раздела 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914). Дополнительных листов к книге покупок налоговым органом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что между сторонами спора заключена разовая сделка купли-продажи 28 голов скота, письменная форма сделки соблюдена, что в силу ст.162 ГК РФ не лишает истца ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Сделка ответчиком одобрена, о чем свидетельствуют документы бухгалтерской отчетности, представленные в налоговый орган, обратного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оснований считать, что накладной от 02.11.2007 сторонами оформлена какая-либо иная сделка: возмездное оказание услуг, хранение и т.д., с учетом изложенного выше, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный скот являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично в сумме 315 040 руб. Сумму 342 901 руб. истец не обосновал, подтверждающих документов не представил.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается договором поручения (л.д.8-10), расходным кассовым ордером от 27.08.2009 на сумму 20 000 руб. (л.д.16), протоколами судебных заседаний.

Арбитражный суд, принимая во внимание категорию спора, представленную истцом доказательственную базу по заявленному иску, объем проделанной работы: подготовка претензии, составление искового заявления, подготовку ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях, считает размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. разумным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с СХПК «Искра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 342 840 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 315040 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 800 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Е.Ремянникова