Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЦЭО»

о признании недействительным пункта договора купли-продажи, об установлении размера выплаты, взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие:

истец ФИО2, паспорт, представитель истца ФИО3, доверенность от 29.04.2016, паспорт;

представитель ответчика Администрации Александровского муниципального района Пермского края - ФИО4, доверенность от 31.12.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным п. 2.1. договора № 99 купли-продажи муниципального имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 30.08.2013 в части выплаты истцом ответчику суммы 1577000 руб., об установлении суммы выплаты в размере 1316441 руб., взыскании с Администрации разницы в сумме 240 559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 009 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.05.2016).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЦЭО» (далее – ООО «ВЦЭО»).

В судебном заседании истец ИП ФИО2 настаивает на удовлетворении иска. Заявленные требования обоснованы истцом тем, что договор купли-продажи помещения в оспариваемой части (стоимость помещения) противоречит закону, так как цена выкупа установлена в договоре с учетом суммы налога на добавленную стоимость (НДС). Как полагает истец, на сумму НДС рыночная стоимость помещения, указанная в договоре, необоснованно завышена, оснований для заключения договора купли-продажи по указанной стоимости не имелось, разница в стоимости подлежит возврату ответчиком истцу, как и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Администрация Александровского муниципального района Пермского края иск не признал. Как указывает ответчик, рыночная стоимость помещения, впоследствии установленная в договоре купли-продажи, определена по результатам оценки и без учета суммы НДС; на момент заключения договора купли-продажи спор между сторонами о достоверности отчета об оценке отсутствовал, разногласий на стадии заключения договора не имелось, договор сторонами исполнен в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «ВЦЭО», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

В судебном заседании 06.07.2016 судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности либо невозможности судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание вызванного в суд по ходатайству истца свидетеля ФИО5

Истец от ранее заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО5 отказалась, полагает, что дело может быть рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик также не возражал против рассмотрения дела с использованием имеющихся в деле доказательств.

Так как истец, по ходатайству которой судом в качестве свидетеля была вызвана ФИО5, отказалась от ранее заявленного ходатайства, арбитражным судом дело рассмотрено без допроса свидетеля по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил:

30.08.2013 Администрацией Александровского муниципального района Пермского края и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела в собственность 1-этажное пристроенное здание к жилому дому (лит.А1), назначение – нежилое, общей площадью 271,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Пунктом 2.1 договора определено, что цена продажи объекта составляет 1577000 руб., не включая НДС; цена определена в соответствии с оценкой рыночной стоимости согласно отчету независимого оценщика № 0174/09.2013 от 01.07.2013. В пункте 2.2 договора стороны определили, что обязанность по уплате НДС лежит на покупателе, покупатель обязан самостоятельно исчислить и перечислить НДС в соответствии с п.3 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации.

03.09.2013 истец уплатила 1577000 руб. за приобретенное помещение; в графе «назначение платежа» платежного поручения указано: «выкуп муниципального имущества согласно договора № 99 от 30.08.2013 без НДС» (л.д.15 т.1).

11.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 99, договор изменен сторонами в части п.2.1 (слова «один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч рублей» заменены словами «один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч рублей»); пункт 2.2 изложен в редакции «в соответствии с п.12 части 2 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации объект не является объектом налогообложения», а также внесены иные изменения, не касающиеся цены помещения.

Право собственности покупателя на помещение зарегистрировано в ЕГРП.

15.04.2014, 14.12.2015 истец обращалась к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 240559 руб., указывая, что рыночная стоимость помещения, указанная в договоре, ошибочно определена с учетом НДС (л.д.19, 23 т.1).

В ответ на заявления письмами от 07.05.2014, от 14.01.2016 Администрация района разъясняла истцу, что цена помещения (рыночная стоимость) определена оценщиком без учета НДС (л.д.20-22, 25 т.1).

Полагая, что цена выкупа помещения была необоснованно завышена на сумму НДС, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным в части.

Оценив представленные участвующими в деле лицами, а также полученные в результате истребования доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 02.07.2013) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 ст.9 указанного Федерального закона предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета. Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/12.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 01.07.2013 между Администрацией Александровского муниципального района Пермского края и ООО «ВЦЭО» заключен договор № 025, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести оценку объекта в соответствии с заданием на оценку; в задании на оценку (л.д.4 т.2) указано, что цель оценки - продажа помещения; для проведения оценки оценщику заказчиком передано свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования Александровский муниципальный район на 1-этажное пристроенное здание к жилому дому (лит.А1), назначение – нежилое, общей площадью 271,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д.68 т.2).

Таким образом, из совокупности указанных доказательств очевидно, что задание на оценку выдано оценщику Администрацией муниципального района для определения рыночной стоимости муниципального помещения в целях его дальнейшей продажи.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара с точки зрения норм Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям п. 1 ст. 168 которого при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При заключении договора купли-продажи от 30.08.2013 стороны согласовали п.п.2.1, 2.2 договора в редакции: «цена продажи объекта составляет 1577000 руб., не включая НДС; цена определена в соответствии с оценкой рыночной стоимости согласно отчету независимого оценщика № 0174/09.2013 от 01.07.2013; обязанность по уплате НДС лежит на покупателе, покупатель обязан самостоятельно исчислить и перечислить НДС в соответствии с п.3 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации. В дальнейшем 11.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 99, договор изменен сторонами, в том числе пункт 2.2 изложен в редакции «в соответствии с п.12 части 2 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации объект не является объектом налогообложения».

Как следует из отчета об оценке, представленного ответчиком Администрацией муниципального района (л.д.6-90 т.2), рыночная стоимость помещения площадью 271,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.07.2013 составляет 2774000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1197000 руб. Аналогичный по содержанию отчет об оценке представлен арбитражному суду ООО «ВЦЭО» по определению от 04.05.2016 об истребовании доказательств (л.д.81-153 т.1). В уточняющей справке (л.д.80 т.1) ООО «ВЦЭО» указывает, что так как заказчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Александровска не является плательщиком НДС, стоимость прав на объект оценки определена без учета НДС.

Таким образом, оценщиком рыночная стоимость помещения определена указанную в отчете дату без учета НДС, что прямо следует из содержания п.п.2.1, 2.2 договора, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему, отчета об оценке, уточняющей справки.

Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом не представлено, заявление о фальсификации ответчиком доказательств – не сделано.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из ч. 1, 2 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Деятельность арбитражного суда в процессе доказывания ограничена его правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта; а также истребованием доказательств, находящихся у третьих лиц в случаях, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В качестве доказательств того, что рыночная стоимость помещения была определена с учетом (включая) НДС, истцом представлены: копии с копий трех первых листов отчета об оценке № 0174/07.2013 (л.д.26-28 т.1). В представленных копиях указано, что рыночная стоимость выкупленного истцом помещения по состоянию на 01.07.2013 составляет 2774000 руб. с учетом НДС; на титульном листе отчета имеется штамп «Верно» Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Александровского муниципального района. Оригинал отчета об оценке с содержанием, аналогичным имеющимся в копии, суду не представлен.

Учитывая наличие штампа и подписи на нем ФИО5 как должностного лица муниципального органа, по ходатайству истца ФИО5 была вызвана арбитражным удом для допроса в качестве свидетеля. В судебное заседание 06.07.2016 ФИО5 не явилась.

Вместе с тем, истец от ходатайства о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела отказалась.

При таких обстоятельствах указанные копии с копий трех первых листов отчета об оценке № 0174/07.2013 (л.д.26-28 т.1) судом оцениваются как недостоверные доказательства.

Представленные истцом иные доказательства (т.2 л.д.91-109) также не свидетельствуют о том, что рыночная стоимость приобретенного истцом по договору купли-продажи помещения от 30.08.2013 была определена с учетом НДС, поскольку эти доказательства выполнены и составлены в отношении иного нежилого помещения, по заданию не ответчика Администрации муниципального района, а иного лица, и за период более года, нежели истец выкупила помещение по договору от 30.08.2013.

Иных доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено; ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях установления рыночной стоимости помещения на соответствующую дату либо в целях подтверждения корректировки содержания отчета об оценке оценщиком после его составления истец не заявила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6945 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И.Гуляева