Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (г. Пермь)

к ФИО2 (г. Пермь),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

о взыскании убытков,

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО3, доверенность от 11.03.2019, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт.

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 213 092 руб. 05 коп. Сумма убытков определена истцом как сумма пени за несвоевременную оплату налогов ООО "2С", пропорционально неудовлетворенным требованиям кредитора в деле о банкротстве ООО "2С". Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве и письменных пояснениях. Отмечает, что между конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО1 имелись разногласия по поводу начисления текущих налогов и порядка их уплаты. Считает, что у конкурсного управляющего не имелось возможности исчислить и уплатить налог в установленные сроки в связи с тем, что на момент наступления срока уплаты налогов конкурсная масса не была полностью сформирована, денежные средства для исполнения обязательств по уплате налогов (4 очередь текущих платежей) были зарезервированы. Также были зарезервированы денежные средства по текущим обязательствам 1 и 2 очереди. Полное погашение текущих обязательств 4 очереди привело бы к отсутствию денежных средств для дальнейшего проведения конкурсного производства, в т.ч. невозможности проведения торгов по реализации имущества должника и к прекращению дела о банкротстве. В действиях конкурсного управляющего отсутствует состав гражданского правонарушения. Также заявил о пропуске срока исковой давности, в иске просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 по делу № А50-4766/2011 общество с ограниченной ответственностью «2С» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года процедура банкротства ООО «2С» завершена.

ФИО1 являлся конкурсным кредитором Должника с размером требований включенных в реестр требований Должника в размере 37 598 043,27 рублей. В процессе проведения процедуры конкурсного производства требования ФИО1 были погашены в общей сумме 5 572 612 руб. 78 коп. Размер непогашенного требования ФИО1 составил 32 025 430 руб. 49 коп. основного долга, 3 987 руб. финансовых санкций.

Из обстоятельств дела следует, что 08.09.2020 года с расчетного счета ООО «2С» конкурсным управляющим произведена оплата пени по начисленным за несвоевременную оплату налогам в сумме 396 302,88 рублей согласно Требованию ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № 31025 по состоянию на 12.12.2018.

Пени в общей сумме 396 302,88 руб. начислены за 2014-2016 годы, в т.ч.:

-47 005,27 руб.-за 2014 г.;

-33 972,60 руб.-за 2014 г.;

-218 191,47 руб.-за 2014-2016 гг.;

-13 123,44 руб. -за 2014 -2016 гг.;

-23 663,21 руб. -за 2014 -2016 гг.;

Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце девятом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которой арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, утверждает, что конкурсный управляющий ФИО2 не могла не знать о наличии у должника текущих налоговых обязательств, поскольку они были начислены в соответствии с поданными ею декларациями. При этих обстоятельствах, конкурсный управляющий обязана была самостоятельно направить распоряжения об уплате налоговых платежей. Конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, была обязана принять необходимые меры к надлежащему исполнению обязанности общества "2С" по уплате налога, неисполнение которой имело своим последствием начисление обществу пени, что противоречит интересам как общества, так и в конечном счете его кредиторов, а также требованиям разумности и добросовестности.

Сумма убытков, причиненных истцу, рассчитана им пропорционально размеру непогашенных требований (53,77% от реестра), что составляет 213 092 руб. 05 коп.

Требования о возмещении указанных сумм заявлены в настоящем иске.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Возражая против иска, ответчик указал на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Размер налоговых платежей ООО "2С" установлен на основании налоговой отчетности должника и составил за 2014 год - 802 187 руб.; за 2015 год - 29 097 руб.; за 2016 год – 51 954 руб.

Дата оплаты налога для организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. по итогам 2014 г. - 31.03.2015 г., по итогам 2015 г. - 31.03.2016 г., по итогам 2016 г. -31.03.2017г.

По состоянию на 28.04.2015 г. на расчетном счете имелись денежные средства в сумме 2 210 793,61 руб.

В этот период проходили судебные процессы с бывшим работником ООО "2С" ФИО4, учитывался резерв в отношении денежных сумм, подлежащих возможной выплате работодателем работнику в рамках восстановления трудовых отношений по реестру текущих обязательств по второй очереди.

Трудовой спор между должником - ООО «2С» и бывшим работником должника - ФИО4 длился с 2014г.

Истец указывает, что ФИО4 обратилась в суд с заявлением о присуждении ей индексации на невыплаченную сумму задолженности за период с 01.04.2009 по 31.05.2014 г. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2014 г. по делу № 2-755/2009 в пользу ФИО4 взыскана индексация в размере 940 781,22 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.09.2014 г. по делу № 33-9013 определение от 11.07.2014 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 об индексации отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2015 г. по делу № 2-2010/2015 ФИО4 отказано во взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты и индексации задолженности по заработной плате. Заявление подано 11.08.2014 г. Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2015 г. по делу № 2-2010/2015 ФИО4 отказано о взыскании в ее пользу задолженности в размере 2 429 502,00 руб. по причине пропуска срока на обращение в суд по п. 1 ст. 392, п. 1 ст. 140 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2015 г. по делу № 33-10985 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2015 г. и Дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2015 г. по делу № 2-2010/2015 оставлены без изменения. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась полностью.

ФИО4 14.08.2015 г. обращалась в Свердловский районный суд г. Перми (дело № 2-6142/2015) с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 2 503 636,00 руб., морального вреда в размере 100 000,00 руб. В удовлетворении данного заявления Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2015 г. и Коллегией Пермского краевого суда от 10.02.2016 г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. требования ФИО4 признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр в следующем порядке: 50000,00 руб. подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов, но до удовлетворения требований последующих очередей; 2 379 5б2,32 руб. подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди реестра, но до удовлетворения требований последующих очередей.

Конкурсный управляющий в связи с возможным включением требований ФИО4 либо в реестр по текущим обязательствам во вторую очередь, либо в реестр требований кредиторов, в отношении денежных сумм, подлежащих возможной выплате работодателем в рамках трудовых отношений, постоянно поддерживал резерв в следующих размерах:

- 940 781,22 руб. с 11.07.2014 по 10.09.2014 г.

-2 429 502,00 руб. с 11.08.2014 по 19.10.2015 г.

-2 603 636,00 руб. с 14.08.2015 по 10.02.2016 г.

- 2 429 502,32 руб. с 18.04.2016 г.

В указанный период также рассматривалось заявление от 27.04.2014 г. о признании недействительными результатов торгов (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4766/2011 от 14.05.2015 г.).

Таким образом, при погашении всех текущих обязательств с учетом всех резервов по состоянию на 28.04.2015 г. денежных средств на расчетном счете было недостаточно.

По состоянию на 25.04.2016 г.на расчетном счете общества имелось 2 809 474,11 руб.

Денежные средства в размере 2 429 502,32 руб. были перечислены на депозит суда согласно платежному поручению №29 от 27.04.2016 г. в размере требований ФИО4 и далее зарезервированы. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4766/2011 от 05.08.2016 г. были наложены обеспечительные меры на денежные средства в сумме 2 429 502,32 рублей, находящиеся на счете должника ООО "2С".

Обеспечительные меры были отменены 26.04.2017 г.

Для погашения всех текущих обязательств с учетом всех резервов по состоянию на 25.04.2015 г. денежных средств на расчетном счете было бы недостаточно.

По состоянию на 06.06.2017 г.на расчетном счете было 1 472 422,84 руб.

Ответчиком была зарезервирована сумму 1 485 551 руб. в целях исполнения обязательств перед ФИО4 Также ответчик утверждает, что перейти к расчетам было невозможно, т.к. была не завершена перерегистрация прав на недвижимое имущество.

По состоянию на 25.04.2018 г. на расчетном счете имелась сумма 3 733 676,78 руб.

За период с 19.04.2016 г. по 18.04.2018 г. в результате реализации имущества поступило 2 694 729,00 руб. В связи с невозможностью удостоверить нотариально договоры купли-продажи недвижимого имущества и провести перерегистрацию прав на недвижимое имущество не по вине ответчика, договоры с покупателями были расторгнуты, денежные средства в сумме 2 694 729,00 руб. возвращены и по состоянию на 13.19.2018 г. на расчетном счете осталось 464 011,37 руб.

При погашении всех текущих обязательств с учетом всех резервов по состоянию на 13.09.2018г. денежных средств на расчетном счете было бы не достаточно.

По состоянию на 24.01.2019г. на расчетном счете имелась сумма 2 120 764,70 руб.

Денежных средств на момент их поступления по договорам купли-продажи от покупателей при завершении торгов и перерегистрации имущества в Росреестре Пермского края стало достаточно для перехода к погашению требований кредиторов по текущим платежам и по реестру требований кредиторов.

Ответчиком представлена расшифровка прихода и расходов к отчетам конкурсного управляющего (т.1 л.д.150), наличие денежных средств и их резервирование за период с 28.04.2015 по 24.01.2019 отражено на л.д.151 т.1 настоящего дела.

Из данных сведений видно, что денежных средств для оплаты всех текущих платежей, в т.ч. налогов как текущих обязательства 4 очереди было недостаточно, также было недостаточно денежных средств для ведения процедуры конкурсного производства.

Факт недостаточности денежных средств также подтверждается тем, что ФИО1 систематически осуществлялось финансирование ООО "2С"для проведения мероприятий в ходе конкурсного производства.

Иное истцом согласно ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик сообщил суду, что он планировал расходование денежных средств в соответствии с их очередностью, для чего и производилось их резервирование согласно п.6 ст. 142 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным.

Отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

Наличие разногласий между истцом и ответчиком по поводу очередности удовлетворения требований об уплате налогов и пени, разрешенных согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 6 марта 2019 года по делу № А50-4766/2011, правового значения не имеет, поскольку данные разногласия возникли в 2019 году, то есть после предъявления ИФНС России по Свердловскому району г.Перми требования об уплате пени.

Следовательно, предъявление требования об уплате пени не находится в причинно-следственной связи со спором между истцом и ответчиком об очередности исполнения этих обязательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности и взаимной связи суд не усматривает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется нарушение норм права, а также неразумные или недобросовестные действия, которые привели к нарушению сроков уплаты налогов ООО "2С".

Невозможность своевременной уплаты налогов возникла по объективным обстоятельствам вследствие недостаточности денежных средств должника для одновременного исполнения обязательств, в т.ч. текущих. Недостаточность денежных средств является следствием неплатежеспособности ООО "2С", вины в которой ФИО2 нет.

При таких обстоятельствах, возникшие у истца убытки не связаны с противоправными или неразумными действиями ответчика, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец кредитор ООО "2С" ФИО5 узнал о наличии у него убытков в связи с начислением и уплатой пени не в 2014 -2016 годах, как указывает ответчик, а 15.10.2020г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года процедура банкротства ООО «2С» завершена. Именно в указанную дату истец узнал, что его требования в сумме 32 025 430 руб. 49 коп. основного долга, 3 987 руб. финансовых санкций не погашены, и, следовательно, ему причинены убытки.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования заявлены необоснованно, состав гражданского правонарушения в действиях ФИО2 не доказан, иск удовлетворению не подлежат.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер