Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЖК «Гранд» обратилось в суд с требованием к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 62 070 руб. 91 коп. за период октябрь 2012 - сентябрь 2019, судебных издержек 150 руб.

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец на исковых требованиях настаивает, указал, что направленные письма, уведомления, претензии в адрес ответчика, а также обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывают срок исковой давности.

Ответчик представил отзыв, исковые требования считает необоснованными, поскольку в спорный период в принадлежащем ему помещении было холодно, тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества, истец мер для устранения недостатков в системе отопления не принимал, заявил о пропуске исковой давности за период с 09.10.2012 по 09.10.2016. По данным ответчика задолженность за период с 10.10.2016 по сентябрь 2019 составляет 18 511,25 руб., пени 3 633,09 руб.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2020 был объявлен перерыв до 02.06.2020.

После перерыва истец представил расчеты задолженности и процентов, просит взыскать долг в сумме 38 417 руб. 31 коп. за период октябрь 2012-сентябрь 2019, пени в размере 23 653 руб. 60 коп. за период с 13.10.2015 по 30.09.2019, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, всего 62 070,91 руб.

Ответчик исковые требования не признает по вышеуказанным доводам, при этом расчет задолженности и предъявляемую к взысканию сумму долга не оспаривает, просит снизить размер пени до 5 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 46,3 кв.м., расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2012.

ООО «ЖК «Гранд (ранее ООО «Жилищная компания») осуществляет деятельность по управлению указанным МКД, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества дома на основании решения общего собрания собственников (протоколы от 23.01.2009, 28.01.2017).

По расчету истца за спорный период (октябрь 2012 - сентябрь 2019) общая сумма начислений за содержание и текущий ремонт общедомового имущества составила 38 417,31 руб., что ответчиком не оспаривается.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику были направлены претензии с требованием о погашении задолженности от 23.09.2014, 04.09.2015 (т.2 л.д. 70-73). Ответчик оплату не произвел.

Судом установлено, что 27.10.2014 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 9 759,09 руб. к мировому судье судебного участка № 126 Чернушинского района Пермского края, который впоследствии отменен определением от 14.11.2014 в связи поступившими возражениями должника (т. 2 л.д. 58-59).

19.01.2016 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 16 528,91 руб. к мировому судье судебного участка № 3 Чернушинского района. Со слов истца судебный приказ был выдан, впоследствии отменен, что не оспаривается ответчиком (т. 2 л.д. 60).

12.07.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 58 634,71 руб., который впоследствии отменен определением от 05.08.2019 в связи поступившими возражениями должника (т. 2 л.д. 4-9, 33).

Поскольку после отмены судебных приказов задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в Чернушинский районный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, на основании определения от 13.11.2019 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая несогласие против заявленных требований по взысканию задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, ответчик ссылается на ненадлежащее оказание иной коммунальной услуги - тепловой энергии на нужды отопления своего помещения.

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого и нежилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащего ответчику помещения, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законно владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с 09.10.2012 по 09.10.2016.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум ВС РФ № 43) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Пленума ВС РФ № 43).

Учитывая обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12.07.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции – т. 2 л.д. 4), течение срока исковой давности приостанавливалось в указанный период согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, вследствие чего срок на взыскание задолженности за июль 2016 и последующие периоды истцом соблюден. Требование о взыскание задолженности за период октябрь 2012 – июнь 2016 в сумме 18 472,71 руб. заявлено с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Истцом претензии в адрес ответчика направлены 23.09.2014, 04.09.2015, соответственно, на тридцать дней произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 24.10.2014, 05.10.2015. Также, между периодами обращения с заявлением о выдаче судебных приказов в 2014, 2016, 2019 годах прошло более шести месяцев, предусмотренных п.16 Пленума ВС РФ № 43. Требования в данной части, как и заявленные пени, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования за июль 2016 – сентябрь 2019 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 19 944,60 руб. Ответчик в судебном заседании расчет задолженности не оспаривал.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом применения пропуска срока исковой давности, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, удовлетворению за период с 11.08.2016 по 30.09.2020 подлежит сумма 3 426,06 руб.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до 5 000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, что предъявленные к взысканию проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства (ст. 65 АПК РФ), суд оснований для снижения процентов не усматривает.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 370,66 руб.

Судебные издержки в размере 150 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные представленным банковским ордером № 77785 от 05.09.2019 на сумму 125 руб., № 77769 от 05.09.2019 на сумму 25 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 19 944 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 60 коп., пени 3 426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 941 (девятьсот сорок один) руб., судебные издержки 150 (сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 421 (четыреста двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова