Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС РФ №11 по Пермской области и КПАО (в настоящее время Межрайонная ИФНС №11 по Пермскому краю) заявлены требования ( с учетом ходатайства об уточнении размера штрафных санкций, том 3, л.д.103-104) о взыскании с должника штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 58,8 руб., по налогу на прибыль в сумме 1010,24 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения , в сумме 767 руб., по НДС в сумме 86,6 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 718,8 руб. за неполное перечисление НДФЛ , по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 15233,33 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., всего в сумме 17924,77 руб.

Должник в ходе судебного разбирательства не оспаривает правомерность доначисления штрафных санкций по налогу на имущество по ст. 122 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., по НДС в сумме 86.6 руб., но не признает заявленные требования в части взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль за 2002г. и УСН за 2003-04г.г., поскольку налоговая база по ним исчислена неверно, не признает факт несвоевременного представления деклараций по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2002г. и, соответственно, наложение штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, а также не признает штрафные санкции по ст. 123 НК РФ , просит снизить размер штрафных санкций , поскольку организация является некоммерческой, все доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, направляются на поддержание жизнедеятельности заповедника «Вишерский».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон , арбитражный суд установил следующее:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002-04г.г.

По результатам проверки составлен акт №451/02 от 28.07.2005г. и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.08.2005г. № 1524.1/02.

Названным решением организации были доначислены к уплате штрафные санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 58,8 руб., по налогу на прибыль в сумме 1010,24 руб., по единому налогу , уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения , в сумме 767 руб., по НДС в сумме 86,6 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 718,8 руб. за неполное перечисление НДФЛ , по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 15233,33 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., всего в сумме 17924,77 руб.

В соответствии п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от сумм налога.

В соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечение установленного законодательством срока влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации за каждый полный и неполный месяц , начиная со 181 дня.

В соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком или налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно ст.123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Акт проверки, решение и требования об уплате начисленных сумм налога, пени и штрафов вручены налогоплательщику через представителя под роспись. Факт получения данных документов не оспаривается.

Как следует из п.2.3 акта проверки ( л.д. 107-112 том 1), должник в 2002г. являлся плательщиком налога на прибыль в соответствии со ст. 246 НК РФ. Актом проверки(л.д.113, том 1) установлен факт представления деклараций по налогу на прибыль за 1 полугодие и 9 месяцев 2002г. по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 29.12.2001г. №БГ-02/585. По новой установленной форме декларация была представлена только в целом за 2002г., что является, по мнению налогового органа, нарушением положений ст. п.1 и п. 2 ст. 289 НК РФ. Указанное нарушение повлекло доначисление штрафных санкций по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 15238 руб. Должник оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности, поскольку по ст. 119 НК РФ не предусматривает ответственность за подачу декларации по неустановленной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление декларации, а не за нарушение порядка представления или заполнения декларации по неустановленной (старой) форме, суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций в указанном размере.

Доводы инспекции о том, что декларация, своевременно направленная в адрес налогового органа на бланке старой формы, не может считаться поданной, несостоятельны. Данная декларация не является произвольной, поскольку фактически идентична новой форме декларации, содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период, и соответствует понятию "налоговая декларация", приведенному в статье 80 НК РФ. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для ее непринятия и проведения камеральной проверки. В этом случае, имея претензии к налогоплательщику только по форме представленной декларации, налоговый орган в силу статьи 88 НК РФ, в ходе камеральной проверки должен был сообщить об этом налогоплательщику и потребовать устранить данное несоответствие.

Основанием для взыскания штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1010 руб . явились выводы проверки( л.д.41, том 1) о занижении налогооблагаемой базы по налогу в сумме 32724,1 руб.(24000 руб. + 8724,1 руб.) в результате неправомерного завышения расходов , уменьшающих доходы от реализации и использования не по целевому назначению суммы 24000 руб.

Доходами некоммерческой организации явились в проверяемом периоде целевые поступления из районного и областного бюджетов, целевые поступления от юридических и физических лиц, а также доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 14 п.1 и п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы некоммерческих организаций не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно из доходов бюджета, а также от других организаций или физических лиц. При этом налогоплательщики-получатели указанных средств обязаны вести отдельный учет доходов(расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно п.1 4 ст. 250 НК РФ использованное не по целевому назначению имущество, работы, услуги, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования подлежат отнесению к внереализационным доходам в момент, когда получатель таких доходов фактически использовал их не по целевому назначению.

В силу положений п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. По п.34 ст. 270 НК РФ для целей налогообложения в расходы не принимаются суммы произведенных расходов из целевых поступлений.

Кроме того, по ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика должны быть экономически обоснованны и экономически оправданны.

В ходе налоговой проверки инспекцией были установлены факты нецелевого использования денежных средств в суммах 15000 руб., 6000 руб. и 3000 руб., поступивших из бюджета и юридических лиц. Должник оспаривает факт нецелевого использования данных денежных средств, представляя в ходе заседания первичные бухгалтерские документы.

Исследовав данные документы, суд установил, что между должником и ООО «Балекс» был заключен договор займа денежных средств от 14.03.2002г. в сумме 15000 руб. на подготовительные работы по благоустройству экологической тропы.

Факт использования данных средств по заброске на снегоходах инструмента и ГСМ на объект Бахтияр не оспаривается налоговым органом. В последующем заемные деньги были возвращены ООО «Балекс» по платежному поручению №50 от 06.06.2002г. после получения бюджетных средств на обустройство данной экологической тропы от заповедника «Вишерский» по договору от 22.04.2002г. №1. Факт выполнения работ по данному договору подтверждается актом от 30.09.2003г.

При таких обстоятельствах судом не усматривается факт нецелевого использования денежных средств в сумме 15000 руб.

По платежному поручению от 01.07.2002г. ООО «РОСТЭК» была оказана благотворительная помощь НО «Фонд поддержки заповедника «Вишерский» по письму от 24.05.2002г. в размере 6000 руб. для оплаты текущих расходов за услуги связи.

8.07.2002г. АОЗТ «Агродорстрой» по платежному поручению № 123 перечислило финансовую помощь для обустройства инспекторов ФГУ ГПЗ «Вишерский» в сумме 3000 руб.

В ходе заседания должником представлены платежные поручения№11,25, 39. счет-квитанции за услуги связи от 31.07.2002г., от 30.12.2001г., которые подтверждают факт оплаты услуг связи за данный телефон. Кроме того, представлен авансовый отчет № 28 от 13.08.2002г., кассовый чек от 03.08.2002г., акт на списание суммы 1420 руб. которым подтверждается факт приобретения горюче-смазочных материалов для поддержания жизнедеятельности семьи Бахтияровых. Данные документы не оспорены налоговым органом и подтверждают факт использования ранее названных сумм по целевому назначению. Доказательства нецелевого использования названных сумм суду инспекцией не представлены.

Доводы инспекции об отсутствии раздельного учета документально не обоснованны, поскольку в п.1.3, п.1.4 приказа организации №1 от 3.01.2002г. об учетной политике Фонда предусмотрено ведение раздельного учета по некоммерческой и коммерческой деятельности организации, а также не отнесение расходов, связанных с уставной деятельностью, на затраты по коммерческой деятельности.

При наличии единого расчетного счета в организации ведется раздельный учет по счетам в бухгалтерском учете. Данные обстоятельства не опровергнуты представителями налогового органа.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 5760 руб. произведено неправомерно.

К прочим расходам организацией были отнесены командировочные расходы в сумме 8724,1 руб.

В соответствии со ст. 264 НК РФ командировочные расходы относятся к прочим расходам налогоплательщика. В силу ст. 166 и 168 Трудового кодекса РФ - служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, во время которой работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работы, командировками не признаются. Согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными нормативными актами организации.

Налогоплательщик считает, что постоянным местом работы директора на основании протокола заседания Совета Фонда от 15.01.2001г. и договора от 16.01.2001г. , заключенного между членами Совета НО «Фонд поддержки заповедника «Вишерский» и Демаковым В.А., является город Пермь. Налоговый орган не согласен с данными доводами должника, поскольку вопрос об определении основного места работы директора в учредительных документах определен местом нахождения юридического лица

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Учредительными документами должника установлено, что местом нахождения организации является г. Красновишерск, ул.1-ая М.Горького, дом 8. Изменений в учредительные документы не вносились.

Протоколом заседания от 15.01.2001г. по вопросу возмещения служебных разъездов руководителя из г. Перми принято решение о возмещении расходов за счет средств Фонда, а не за счет расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Следовательно, если работник проживает вне места нахождения организации, то его поездки к основному месту работы не могут считаться командировками, так как определение командировки предполагает выполнение работы вне места нахождения организации, а не вне места проживания работника.

Отнесение суммы 8724.1 руб. на расходы, уменьшающие доходы от реализации, неправомерно.

Вместе с тем, учитывая, что у налогоплательщика за 2002г. отсутствует налогооблагаемая база (убыток 1902,9 руб.) при исключении из внереализационных доходов суммы 24000 руб. и исключении командировочных расходов, доначисление налога и соответствующих сумм штрафных санкций неправомерно. (л.д.63, том 1).

Основанием для взыскания штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 718,80 руб. явились выводы п. 2.1.акта проверки ( л.д.102-103 ,том1) о неисчислении налога на доходы физических лиц в размере 3594 руб. с выплат в виде командировочных расходов за 2003-2004г.г., полученных руководителем организаций в сумме 27645,9 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, компенсационных выплат, в том числе расходы на служебные командировки.

Судом установлена правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, с учетом выше изложенных доводов, соответственно доначисление штрафных санкций по ст. 123 НК РФ правомерно.

Вместе с тем, учитывая, что данное нарушение допущено впервые суд полагает правомерным снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ до 600 руб.

Основанием для взыскания штрафных санкций по налогу на имущество за 2002г. в сумме 58.8 руб. явились выводы п. 2.4 акта проверки ( л.д.114-117) о занижении среднегодовой стоимости имущества на стоимость приобретенных емкостей для хранения ГСМ, которые по договору № 2-09/02 от 01.09.2002г. были сданы в аренду авиакомпании «Геликс» для получения дохода от предпринимательской деятельности.

Факт занижения налогооблагаемой базы подтверждается материалами проверки и не оспаривается организацией. привлечение к ответственности поп .1 ст. 122 НК РФ произведено правомерно.

Основанием для взыскания штрафных санкций в сумме 86,6 руб. явились выводы п. 2.6 акта проверки (л.д.118-120) о занижении налогооблагаемой базы по НДС в результате неправомерного завышения вычетов на сумму 433 руб. Данное нарушение подтверждено материалами проверки и документально не оспорено должником.

Начиная с 2003г. НО «Фонд поддержки заповедника «Вишерский» применяет упрощенную систему налогообложения, которая в соответствии с п. 2 ст. 246.11 НК РФ предусматривает замену уплату налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.

По ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения организации признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

По ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии с положениями ст. 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организацией не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Согласно ст. 346.17НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средства на счета в банках или кассу, получения иного имущества. Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Перечень расходов, уменьшаемых доходы, содержится в ст. 346.16 НК РФ.

Как следует из п. 2.9 акта проверки ( л.д.123-124, том 1) инспекцией не было установлено нарушений при определении доходов для исчисления и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-04г.г.

Основанием для доначисления штрафных санкций в сумме 767 руб . по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы о неверном отнесении на расходы в 2003-2004г.г. суммы командировочных расходов 27645,90 руб., стоимости ГСМ на сумму 9726,31 руб., расходов в сумме 6052,81 , не поименованных в ст. 346.16 НК РФ, расходов в сумме 17623 руб., которые должны быть осуществлены за счет целевых денежных средств.

Судом установлена неправомерность отнесения командировочных расходов за 2003-04г.г.в общей сумме 27645.9 руб. Размер данных затрат сторонами не оспаривается.

Инспекцией отказано в принятии к расходам за 2003-04г.г. суммы 17623 руб.( л.д.126-127,том1), поскольку данные расходы должны быть осуществлены за счет целевых средств.

За 2003г. не были приняты сумма 5280 руб.(оплата услуг автотранспорта ООО «АТП «Караван», авансовый отчет №30 от 03.06.2003г.), 1375 руб.( авансовый отчет № 21 от 30.05.2003г.), 698 руб.( услуги транспортной экспедиции ООО «Автотрейдинг-П», авансовый отчет № 32 от 22.08.2003г.).

За 2004г. не приняты расходы в сумме 4830 руб.(оплата услуг автотранспорта Красновишерского АТП, авансовый отчет № 31 от 06.08.2004г.),автоуслуги ЗАО «Трансагентство» в сумме 5440 руб.(авансовый отчет № 27 от 23.07.2004г.).

Учитывая, что инспекцией в соответствии с положениями ст. 251 НК РФ не представлены доказательства финансирования названных расходов за счет целевых средств, судом не установлена правомерность отказа в принятии данных расходов на уменьшение налогооблагаемого дохода по УСН, тем более, что факт понесения данных расходов не оспаривается налоговым органом. Кроме того, должником представлены доказательства того, что данные расходы были понесены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (сдача в аренду емкостей, оказание услуг по доставке оборудования. людей). Документально доводы должника в этой части не оспорены.

Инспекцией не были приняты расходы в сумме 6052,81 руб. как непоименованные в ст. 346.16 НК РФ (оплата хозтоваров., приобретение бухгалтерской литературы, оплата единого налога за 1 квартал 2003г.), (л.д.126, том 1). Должник не оспаривает правомерность непринятия в расходы суммы налога за 1 квартал 2003г. в размере 2856 руб.

Согласно п.4 ПБУ 6/01 одним из условий принятия активов к учету в качестве основных средств является срок их полезного использования(он должен превышать 12 месяцев)

Учитывая, что хозтовары и бухгалтерская литература должны учитываться организацией в составе основных средств, как товары со сроком использования более одного года, отнесение данных затрат на расходы не противоречит положениям п.п.1 п.1 ст. 346.16 НК РФ. Факт понесения данных затрат не оспаривается инспекцией.

Основаниями непринятия в расходы суммы по ГСМ 9726,31 руб. явились выводы акта проверки ( л.д.125-126, том 1) об отсутствии путевых листов, оплаты ГСМ за пределами сроков командировки, приобретение бензина АИ-80 при использовании автомашиной бензина АИ-92. как экономически необоснованные и документально неподтвержденные.

Судом установлено, что по авансовым отчетам № 39 от 12.10.04.г и № №9 от 17.03.2004г. был приобретен бензин АИ-80 в количестве 180 литров на сумму 1602 руб. и 212 руб. Актами от 17.03.2004г. и от30. 10.2004г. подтверждается факт списания данного бензина для чистки цистерн, сданных в аренду. Списание затрат произведено правомерно.

Инспекцией не приняты затраты по приобретению ГСМ в суммах 2520 руб.( авансовый отчет № 12 от 22.04.2003г.), 1230 руб.( авансовый отчет №9 от 24.03.2003г.). и в суммах 2330.25 руб.(авансовый отчет № 39 от 12.10.2004г.).и 868,11 руб.( авансовый отчет № 13 от 20.04.2004г.) по причине отсутствия путевых листов.

Вместе с тем, судом установлено, что инспекцией дважды не приняты в расходы стоимость ГСМ ( АИ-80) в сумме 1602 руб. по авансовому отчету №39 от 12.10.2004г. как экономически необоснованные и без наличия путевого листа. Факт приобретения и списания бензина АИ-80 на затраты по осуществлению предпринимательской деятельности в сумме 2330 руб. подтверждается кассовыми чеками и актом списания от 30.10.2004г.

Следовательно, отнесение суммы 2330,25 руб. на расходы произведено правомерно.

По договору от 15.03.2003г. с некоммерческим партнерством Киностудией «Новый курс» НО «Фонд поддержки заповедника «Вишерский» принял на себя обязательства по оказанию посреднических услуг по организации доставки(транспортировки) киносъемочной группы в период с 27.03 по 2.04.2003г. Согласно сметы в расходы по проведению экспедиции заложена стоимость бензина в количестве 300 литров по цене 8-50 руб.

Факт приобретения бензина и отнесения его на затраты по данному договору подтверждается кассовыми чеками, актом выполненных работ по договору от 02.04.2003г.( приложение №21 к отзыву). Отнесение затрат в сумме 2520 руб. по авансовому отчету от 22.04.2003г. № 12 произведено организацией правомерно.

Вместе с тем, организацией не подтверждена правомерность списания в затраты сумм 1230 руб. и 868,11 руб. , поскольку представленный акт на списание на общую сумму 4223.4 руб. на проведение экспедиции с Некоммерческим партнерством «Новый курс» не заверен печатью организации, не имеет даты утверждения его руководителем. Данные затраты не заложены в смету расходов по названному договору.

Кроме того, инспекцией обоснованно не приняты в расходы стоимость ГСМ в размере 507 руб., 647,95 руб. и 100 руб., приобретенного за пределами установленных сроков командировок.

С учетом изложенного, судом установлено, что у налогоплательщика в 2003г. единый налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет менее 1 процента от налоговой базы( доходов, определяемых в порядке ст. 346.15 НК РФ), Следовательно, указанные выше нарушения по неверному отражению в расходах командировочных расходов, частично расходов по приобретению ГСМ и другие не повлекли доначисление налога в размере, превышающем минимальный размер налога, предусмотренный п. 6 ст. 346.18 НК РФ., а потому размер налога, подлежащего уплате в бюджет составляет 2384 руб., что и было заявлено налогоплательщиком в декларации за 2003г. Доначисление за 2003г. налога по УСН свыше минимального размера неправомерно, соответственно, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций по УСН за 2003г.

В декларации за 2004г. налогоплательщиком показан к уплате налог в минимальном размере 1784 руб. Учитывая, что заявленные расходы завышены организацией на сумму командировочных расходов 13754 руб., стоимости ГСМ в суммах 507 руб., 647,95 руб., 100 руб., 868,11 руб., налогооблагаемая база по УСН составит 27502,06 руб.( 178386 руб.- 150883,94 руб.). Налог, подлежащий уплате в бюджет по ставке 15 %, равняется 4123.30 руб. Согласно данным налогового органа(л.д.59, том 1) у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2003г. числится переплата в сумме 2402 руб. При таких обстоятельствах. у организации отсутствует недоимка по налогу и за 2004г. (4123,30 руб. – 1784 руб. – 2402 руб.).

Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ.

Оснований для доначисления и взыскания штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за 2004г. также не имеется.

Материалами проверки подтверждается правомерность взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. Данное нарушение не оспорено налогоплательщиком. Взыскание штрафа правомерно.

С учетом изложенного, судом установлена правомерность взыскания штрафных санкций по п.1 ст. 122, 123, п.1 ст. 126 НК РФ по налогу на имущество в сумме 58,80 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 600 руб., по НДС в сумме 86,6 руб., в сумме 50 руб. (п.1 ст. 126 НК РФ), в общей сумме 795 руб. 40 коп.

В порядке п. 3 ст.110 АПК РФ госпошлина по иску относится взысканием на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167 -171,181, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Некоммерческой организации « Фонд поддержки заповедника «Вишерский», ОГРН 1025902267270Ю ИНН5941003323, расположенного по адресу г. Красновишерск, ул. Максима Горького1, дом 8, в доход бюджета 795 руб. 40 коп штрафных санкций по п.1 ст. 122, ст. 123. п.1 ст. 126 НК РФ, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пермской области.

Судья Борзенкова И.В.