Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый Дом «ШадринскМолоко» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Молочная компания – МК» о взыскании 138 876 руб. 85 коп. долга за молочную продукцию, 141 954 руб. 63 коп. пени за период с 28.08.2006 по 30.06.2009, 247 044 руб. 80 коп. долга за тару, 71 719 руб. 85 коп. процентов за период с 05.08.2006 по 30.09.2009.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он исковые требования не признал, пояснил, что тара возвращена ООО «ЮниМилк» Филиал ООО «ЮниМилк – Пермь» (первоначальный кредитор). Также указал, что акт сверки нельзя принять в качестве доказательства, поскольку подлинники отсутствуют, акт подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, а не директором. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку последняя поставка осуществлена 22.08.2006.

В судебном заседании 04.03.2010 объявлен перерыв до 10.03.2010 до 12 час. 50 мин.

Судебное заседание продолжено 10.03.2010 в 12 час. 50 мин.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 Ответчик, третье лицо не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договору поставки № ПМ-274 от 01.07.2006 ООО «ЮниМилк» поставило ООО «Молочная компания – МК» молочную продукцию на общую сумму 138 876 руб. 85 коп. Факт поставки подтверждается товарными накладными № ПМНК_015002 от 14.08.2006, № ПМНК_016037 от 17.08.2006, № ПМНК_016423 от 18.08.2006, № ПМНК_017343 от 21.08.2006, № ПМНК_017754 от 22.08.2006 (л.д. 27-39).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика составила 138 876 руб. 85 коп.

Также товар поставлялся ответчику в инвентарной многооборотной таре.

Согласно п. 5.5 договора покупатель обязался возвратить поставщику полиэтиленовые ящики в течение 5 суток со дня, следующего за днем поставки товара.

Из п. 5.6.2 договора следует, что если по истечении указанного срока возврат тары не произведен, последняя приему не подлежит и считается реализованной покупателю.

Ответчик в установленный договором срок не возвратил полученную тару на общую сумму 247 044 руб. 80 коп. Получение многооборотной тары ответчиком на указанную сумму подтверждается отборочными накладным за период с 31.07.2006 по 22.08.2006 (л.д. 40-54).

Всего задолженность ответчика за товар и многооборотную тару составляет 385 921 руб. 65 коп.

Между ООО «ЮниМилк» и ООО «Торговый Дом «ШадринскМолоко» 30.09.2009 заключен договор уступки права требования Цессии № 18/П, согласно которому ООО «ЮниМилк» уступило право требования задолженности с ООО «Молочная компания – МК», в размере 385 921 руб. 65 коп. ООО «Торговый Дом «ШадринскМолоко».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложение о перечислении суммы долга и суммы пени, а также расчет задолженности направлялись ответчику, что подтверждается уведомлением от 30.09.2009 (л.д. 25).

Ответчик поставленную продукцию не оплатил.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что тара возвращена ООО «ЮниМилк» Филиал ООО «ЮниМилк – Пермь» (первоначальный кредитор) не принимается судом, поскольку из двустороннего акта сверки на 22.12.2006, произведенного между ООО «ЮниМилк» Филиал ООО «ЮниМилк – Пермь» и ответчиком (л.д. 17), акта сверки, подписанного истцом, составленного за период с 01.01.2006 по 28.01.2010, содержащего даты, номера накладных, платежные операции и суммы, следует, что представленные ответчиком в материалы дела накладные на возврат многооборотной тары за период с 01.08.2006 по 23.08.2006, учтены в указанных актах сверки и в сумму долга данная тара не вошла.

Довод ответчика о том, что акт сверки нельзя принять в качестве доказательства, поскольку подлинники отсутствуют, акт подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, а не директором не состоятелен, поскольку истцом представлен в судебное заседание спорный акт сверки направленный ответчиком ООО «ЮниМилк» по факсимильной связи с подлинной печатью ООО «ЮниМилк» и подписью главного бухгалтера.

Из п. 8.5 договора поставки следует, что между сторонами договора допускается обмен документами по факсимильной связи.

Довод ответчика о том, что акт сверки о наличии задолженности подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом не принимается судом, так как в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 является главным бухгалтером ответчика.

Подписание акта сверки ответчиком, а также отсутствие претензий от ответчика по поводу наличия задолженности в размере 385 921 руб. 65 коп. уступленной истцу по договору цессии, свидетельствует о наличии задолженности в указанном размере. Иных накладных, свидетельствующих о возврате многооборотной тары ответчиком, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании долга за товар и за тару, последняя поставка которых произведена 22.08.2006 не принимается судом, поскольку течение срока исковой давности прерывалось произведенным ответчиком платежом 05.06.2009. Произведенная частичная оплата расценивается судом как признание долга.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 05.06.2009. Истец обратился в суд с иском в течение установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Иск в части взыскания долга за поставленный товар и многооборотную тару обоснован и подлежит удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 7.1 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер пени, согласно расчету истца, за период с 28.06.2006 по 30.09.2009 от суммы долга без НДС (126 251 руб. 68 коп.) составляет 141 954 руб. 63 коп. Расчет произведен истцом верно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что размер пени превышает размер основного долга, учитывая компенсационную природу неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до суммы основного долга, т.е. до 138 876 руб. 85 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращенную тару на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 71 719 руб. 85 коп. за период с 05.08.2006 по 30.09.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых.

Расчет произведен истцом неверно, поскольку неверно рассчитана процентная ставка за каждый день просрочки от ставки рефинансирования 10 % годовых, так как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, тогда как истцом годовая процентная ставка поделена на 300 дней. Таким образом, размер процентов за период с 05.08.2006 по 30.09.2009 от суммы долга без НДС по ставке рефинансирования 10 % годовых составляет 66 407 руб. 26 коп. Исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 8.6 договора соблюден истцом, что подтверждается претензией (л.д. 13) и почтовым уведомлением с отметкой о вручении 20.06.2009 (л.д. 16)

Исковое заявление рассмотрено в Арбитражном суде Пермского края, поскольку п. 8.6 договора поставки предусмотрена договорная подсудность.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в федеральный бюджет, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ. При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по инициативе суда госпошлина с суммы обоснованно заявленной неустойки также возлагается на ответчика. В остальной части госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. Обосновано заявлены исковые требования в размере 594 283 руб. 54 коп. (138 876,85 руб. долга за товар + 247 044,8 руб. долга за тару + 141 954,63 руб. пени + 66 407,26 руб. процентов).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молочная компания – МК» (<...>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «ШадринскМолоко» (<...>) 138 876 руб. 85 коп. долга за поставленный товар, 138 876 руб. 85 коп. пени, 247 044 руб. 80 коп. долга за тару, 66 407 руб. 26 коп. процентов, всего 591 205 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Молочная компания – МК» (<...>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 12 385 руб. 24 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ШадринскМолоко» (<...>) в федеральный бюджет 110 руб. 72 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме – 17.03.2010), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Н. Кощеева