Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 83 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 26.11.2018 в размере 1 289 руб. 21 коп.

Определением суда от 30.11.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве (вх. 20.12.2018), в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает на то, чтотретье лицо воспользовалось туристическими услугами, предоставленными по договору оферты № 86066 от 12.08.2018 о реализации туристического продукта. 12.08.2018 ФИО2 произвела оплату по договору оферты № 86066 от 12.08.2018, что следует из расшифровки поступивших платежей, предоставленной ИП ФИО1, также 12.08.2018 ФИО2 через телефонную горячую линию обратилась в ПАО Сбербанк с устным заявлением о необходимости возврата денежных средств в размере 83 805,00 руб. Звонок на горячую линию зарегистрирован в качестве обращения № 1808120914597700 от 12.08.2018. 05.09.2018 третьему лицу посредством смс-сообщения было указано, что обращение № 1808120914597700 от 12.08.2018 рассмотрено. Операция на сумму 83 805,00 руб. отменена, денежные средства будут возвращены не позднее трех рабочих дней. Подтверждение отмены можно увидеть в ежемесячном отчете по карте. Таким образом, денежные средства в спорной сумме Банк возвратил третьему лицу, следовательно, по мнению ответчика, именно ФИО2 получено неосновательное обогащение, а не ответчиком, поскольку Банк действовал строго в рамках договорных отношений. Так, 22.01.2018 между Банком и ИП ФИО1 заключен договор на проведение расчетов по операциям с использованием электронных средств платежа в сети Интернет (интернет-эквайринг) № ИЭ-81/18289 (далее договор эквайринга). Договор заключен в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, путем подписания заявления со стороны истца. В заявлении указано, что ИП ФИО1 уведомлен о размещении условий проведения расчетов по операциям с использованием электронных средств платежа в сети Интернет на официальном сайте Банка в сети интернет (далее по тексту Условия). В силу пункта 4.2.1. Условий Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по настоящему договору следующие суммы: суммы операций возврат покупки, возврат платежа и реверсивные транзакции. В силу пункта 1.5. Условий возврат платежа - операция, инициируемая Банком-эмитентом в соответствии с правилами Платежной системы и оспаривающая предъявленную Банком-эквайрером Операцию. Результатом операции Возврат платежа является списание денежных средств со счета Банка-эквайрера и зачисление на счет Банка-эмитента. 22.08.2018 и 27.08.2018 Банк направлял в адрес истца запросы на электронный почтовый ящик solana@perm.ru. Ответа с указанного электронного адреса либо по иным каналам связи от истца в Банк не поступило, в последующем истец указывает, что в заявлении о присоединении от 22.01.2018 им указан иной адрес электронной почты danmaster_new@mail.ru. Между тем, как утверждает ответчик. истец также имел доступ к электронному почтовому ящику solana@perm.ru. Банк полагает, что истцом не доказана совокупность соответствующих обстоятельств для применения правовой конструкции неосновательного обогащения.

Третье лицо позицию изложило в отзыве (вх. 21.12.2018), в удовлетворении заявленных исковых требованиях просит отказать, ссылается на то, что сайт https://ekaterinburg.pegas-retail.ru/ скопирован и замаскирован под официальный сайт туроператора PEGAStouristichttps://pegasl.ru/, треть лицо полагает, что на сайте возможно установлена программа -ловушка, позволяющая производить переадресацию, тем самым вводя в заблуждение при бронировании и оплате туристических услуг в интернете. На сайте https://ekaterinbuгg.pegas-retai.ru не было указано о принадлежности самого сайта и турагенства истца. Истец в интернете, имея несколько сайтов, маскирует их под разных туроператоров и турагенства, вводя в заблуждение потенциальных клиентов. На официальном сайте https://pegast.ru/ туроператора PEGAStouristic 12.08.2018 была оформлена заявка на бронирование туристического продукта и производила оплату через ПАО Сбербанк-онлайн. Туроператор PEGAStouristic является официальным партнером ПАО Сбербанк России и клиентам, оплатившим турпродукт через онлайн банк, предоставляются дополнительные скидки и бонусы «Спасибо от Сбербанка»(5%). Далее, 12.08.2018 пришел договор оферты, в котором был указан истец, договор оферты от 12.08.2018г не заключался и не подписывался. Заявка на туристический продукт была аннулирована.

11.01.2019 от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части основного долга в сумме 83 805 руб., просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 26.12.2018 в размере 1 811 руб. 55 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15.01.2019 прекращено производство по делу в части суммы основного долга в размере 83 805 руб. 00 коп.; ходатайство истца об уточнении принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.01.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, указывает на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, обращает внимание на то, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства и не представляет собой большой сложности.

25.01.2019 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

28.01.2019 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 22.01.2018 № ИЭ 81/18289 о присоединении к Условиям проведения расчетов по операциям с использованием электронных средств платежа в сети Интернет (Интернет-эквайринг)публичное акционерное общество «Сбербанк России» подключило индивидуальному предпринимателю ФИО1 к указанной системе, в том числе привязал указанный в заявлении расчетный счет, открытый на имя истца в ПАО АКБ «АВАНГАРД», к операциям, осуществляемым посредством интернет-эквайринга.

В реквизитах истца указано контактное лицо - ФИО1, контактный телефон <***>, а также электронная почта danmaster__new@mail.ru.

12.09.2018 платежным поручением № 752634 публичным акционерным обществом «Сбербанк России»было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 83 805,00 руб.

Указанная денежная сумма была уплачена туристом - ФИО2 за приобретенный по договору оферты о реализации туристского продукта от 12.08.2018 № 86066, заключенному по интернету на сайте Истца https://ekaterinburg.pegas-retail.ru/, тур в Турцию со следующими параметрами:

- тур в Анталию (Турция) на 14 ночей на двух туристов (ФИО2, ФИО3);

- перелет Екатеринбург - Анталия - Екатеринбург (вылет 01.09.2018, возвращение 1509.2018);

- отель DAYIDIAMOND3*, питание «все включено»;

- туроператор, сформировавший тур - ООО «Кристер», торговое наименование Библио Глобус;

- заказчик ФИО2;

- стоимость 83 805 руб.

Денежные средства в размере 83 805,00 руб. были уплачены туристом путем оплаты на сайте с карты 427616…..3009, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО2.

Согласно информации Туроператора, туристы в полном объеме воспользовались услугами, входящими в туристский продукт: перелет в страну пребывания и обратно, проживание в отеле, пользование услугами трансферта и т.п.

Однако, ФИО2, злоупотребляя своим правом, сразу после получения документов, необходимых для осуществления тура, обратилась в отделение Сбербанка с заявлением о возврате уплаченных денежных средств на карту, причина возврата Истцу неизвестна.

В последующем, 12.09.2018, ответчик списал 83 805,00 руб. со счета истца, на запрос о представлении обоснований снятия ответчик направили ответ от 17.10.2018 № 81-02-50/5987, которым было разъяснено, что денежная сумма списана по заявлению держателя карты ФИО4, при этом банк дважды (22 и 28 августа 2018) направлял запрос истцу на электронный адрес SoIana@perm.ru, не получив ответ, и руководствуясь п. 3.2.1 договора, произвели списание денежных средств.

По утверждению истца, ответчиком запрос о предоставлении документов не был направлен и снятие денежных средств произведено незаконно и безосновательно.

25.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требование ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно расчету истцапроценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 1 811 руб. 56 коп. за период с 13.09.2018 по 26.12.2018.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании процентов в размере 1 811 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил акт № 4 от 08.03.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2018, согласно которому, индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) оказала, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) принял услуги по разрешению спора с контрагентом – Пермское отделение № 6984 ПАО Сбербанк: экспертиза документов по делу; изучение судебной практики по категории аналогичных споров; составление претензии; сбор доказательств (в т.ч. составление запроса Туроператору); расчет госпошлины; составление иска, подача иска в Арбитражный суд Пермского края; составление уточненного искового заявления в связи с частичной оплатой долга, подача уточнения в Арбитражный суд Пермского края.

Период оказания услуг по настоящему акту: октябрь 2018-январь 2019 года. Стоимость услуг по настоящему акту составляет 15 000 руб.

Соответствующие расходы истца подтверждены платежным поручением № 5 от 09.01.2019.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий отнесению на ответчика, суд принимает во внимание то, что Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 рекомендовано руководствоваться определенными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно п. 3.2 Решения размер вознаграждения за составление претензии составляет от 3 000 руб.; размер вознаграждения за составление искового заявления предусмотрен п. 3.3 Решения и составляет от 7 000 руб.; подача искового заявления от 4 000 руб., сбор доказательств от 3 500 руб. (п.п. 3.4, 3.5 Решения), а составление ходатайств, заявлений от 5 000 руб. Подписание заявления об уточнении искового заявления и претензии истцом не исключает их подготовку исполнителем, иного суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело является сложным, практика применения законодательства по договорам эквайринга незначительна, ее нельзя охарактеризовать как сложившуюся. Добровольное удовлетворение иска не свидетельствует об обратном, а наоборот, свидетельствует о квалифицированном оказании услуг представителем истца. Исходя из изложенного, а также из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 4717 от 27.11.2018 уплатил государственную пошлину 3 404 руб. 00 коп. Эти расходы с учетом итогов рассмотрения настоящего дела также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 26.11.2018 в общей сумме 1 811 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 404 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Кремер Ю.О.