Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, связанного с восстановлением поврежденных кабельных линий в результате проведения земляных работ 29.04.08г. в размере 615 887 руб. 83 коп. на основании ст. 15,1064 ГК РФ.

Истец на иске настаивает, пояснил, что при проведении земляных работ без согласования с истцом ответчиком были повреждены кабельные линии 10кВ фидер №9 и №13, для восстановления которых истец обратился в подрядную организацию, стоимость расходов по устранению последствий причиненного ущерба составила 615 887 руб. 83 коп.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что отсутствуют причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, противоправность действий ответчика, поскольку прокладка кабельной трассы не согласовывалось с ответчиком, в связи с чем, ОАО РЖД о наличии в земле кабельных линий не было известно, что исключает виновность в действиях ответчика. Истцом не доказан размер ущерба, поскольку предмет дополнительного соглашения от 01.06.09г. к договору № 117/09-2008 ЭМР от 25.09.08г. не может однозначно свидетельствовать о проведении восстановительных работ именно по факту повреждения кабельных линий 29.04.08г.

В судебном заседании 06.04.10г. истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля инженера по эксплуатации ОАО «КЭС - Прикамье» гр. ФИО3, подписавшего акт по факту повреждения кабельных линий 10 кВ от 29.04.08г., принадлежащих ОАО «КЭС-Прикамье».

В порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ судом, заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание 06.04.10г. согласно ст. 56 АПК РФ для дачи показаний по делу был приглашен гр. ФИО3 (паспорт серии <...>, проживает <...>).

Свидетель ФИО3 в силу ч. 4 ст. 56 АПК РФ предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его роспись в протоколе от 06.04.10г.

ФИО3 пояснил, что в спорный период занимал должность инженера по эксплуатации ОАО «КЭС - Прикамье», 29.04.08г. в результате земляных работ персоналом Верещагинской дистанции пути структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» были порваны кабельные линии 10 кВ, принадлежащие истцу, в результате чего возник перерыв энергоснабжения г.Верещагино. По факту повреждения кабельных линий 10 кВ г.Верещагино (ФИО3) совместно с представителем ответчика составлен и подписан акт от 29.04.08г. (л.д. 23). Указал, что ответчиком при производстве земляных работ был нарушен порядок их проведения, работы с истцом не согласовывались.

На вопрос суда имеется ли согласованная сторонами схема прокладки (маршрута) кабельных линий в земле-границах полосы отвода железной дороги, ответить не смог.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основании договора от 02.03.04г. и актов приема – передачи объекта основных средств от 31.03.04г., 02.04.04г. ОАО «КЭС-Прикамье» на праве собственности принадлежит линия электропередач 10 кВ фидер №9 и фидер №13 от подстанции «Верещагино» протяженностью 29,27 км, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 23.12.04г.

29.04.08г. при проведении земляных работ в районе железной дороги 1316 км. ПК №9 станция Верещагино ответчиком были порваны кабельные линии 10кВ фидер № 9 и фидер № 13, принадлежащие истцу, о чем свидетельствует акт от 29.04.08г., составленный представителями сторон.

В результате повреждения кабельных линий ОАО «КЭС - Прикамье» был причинен ущерб в сумме 615 887 руб. 83 коп.

В материалы дела истцом представлены: договор подряда № 117/09-2008 ЭМР от 25.09.08г., заключенный с ООО «Русэнерго» (подрядчик) на выполнение работ по восстановлению КЛ- 10 кВ фидер 9 и 13 п/ст «Тяговая» (в районе РП – 1 г. Верещагино), с проведением протокола под железнодорожными путями МПС, стоимость работ составила 464 305,87 руб. (с НДС);

дополнительное соглашение №1 от 01.06.09г. к договору подряда № 117/09-2008 ЭМР, заключенное между истцом подрядчиком на выполнение работ по прокладке футляра через железную дорогу на 1316 км. ПК 9 в районе станции Верещагино - увеличение длины прокола на 12м, стоимость работ составила 151 581,96 руб. (с НДС).

Факт выполнения работ и размер понесенных истцом расходов подтверждается локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работах и затрат, счетами-фактурами, платежными поручениями № 4867 от 23.10.08г., № 5368 от 26.11.09г. об оплате на сумму 615 887, 83 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.

Истец, являющийся собственником поврежденного силового кабеля в обоснование заявленных требований указал, что земляные работы были проведены с нарушением требований, установленных п. 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утв. Минэнерго России № 6 от 13.01.03г., а также Положения о порядке производства земляных работ на территории Верещагинского городского поселения, утв. Решением Думы МО «Верещагинское городское поселение» от 24.08.06г. № 14/76.

В качестве доказательств того, что ответчик знал о наличии в земле кабельных линий, истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электроустановок Пермской дистанции электроснабжения и потребителя от 30.03.07г.; схему прокладки кабеля фидер №9 и №10 подстанция «Тяговая»; принципиальную однолинейную схему подходов кабельных линий 10 кВ П/С «Тяговая» г.Верещагино; акт выбора трасс кабельных линий 10 кВ для реконструкции центра электропитания микрорайона Северный в г.Верещагино от 05.10.05г. Считает, поскольку подача электроэнергии осуществляется от Тяговой подстанции, принадлежащей ответчику, в месте подключения кабельных наконечников в ячейках фидеров 10 кВ за №2, 5, 9, 10, 13, то последний должен был знать о проведении кабельных линий.

Ответчик факт повреждения кабельных линий в связи с проведением земляных работ не отрицает. Однако с иском не согласен. Возражая против удовлетворения иска, указал что, причинно-следственная связь и противоправность действий ответчика отсутствуют. Поскольку земли принадлежат РЖД, истец был обязан согласовать прокладку кабельной трассы с ответчиком, чего с его стороны сделано не было; истец также не извещал ответчика о прокладке кабельных линий, поэтому, приступая к земляным работам в полосе отвода, принадлежащей РЖД, ответчик не знал и не мог знать о наличии каких-либо кабелей, в связи с чем, вопрос о согласовании с кем-либо не возникал. О том, что кабельная линия 10 кВ принадлежит истцу, ответчику стало известно после порыва электрокабеля в процессе раскопок. Кроме того, предъявленный размер ущерба является завышенным, заключенное ответчиком через год дополнительное соглашение с подрядчиком о проведении дополнительных работ на сумму 151 581,96 руб. (с НДС) не свидетельствует об устранении повреждений кабельных линий при проведении земляных работ 29.04.08г., поскольку в единственном документе, подтверждающем факт порыва кабельных линий акте от 29.04.08г., не содержится описание повреждений, таким образом, истец желает за счет ответчика улучшить состояние своего имущества.

Суд считает требования истца необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды земельного участка № 020 от 17.08.06г. является арендатором земельного участка общей площадью 10283200 кв.м. (полоса отвода железной дороги), в котором пролегают кабельные линии истца.

Документы, подтверждающие согласование с истцом прокладки кабельных линий 10 кВ, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в качестве доказательства документы о расположении кабельных линий 10кВ фидер № 9 и фидер № 13, а именно, акт выбора кабельных линий 10 кВ от 05.10.05г. и выкопировка из ситуационного плана г.Верещагино, не могут являться надлежащими доказательствами (ст. 71 АПК РФ), поскольку не содержит сведений о поврежденных фидерах №9 и №13, ситуационный план не согласован сторонами.

Схема прокладки кабелей фидер №9 и № 13 от ПС «Тяговая» также не подписана сторонами, ответчик, пояснил, что данную смеху истец в адрес ответчика не направлял, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принципиальная однолинейная схема подходов кабельный линий 10кВ ПС «Тяговая» не свидетельствует о маршруте пролегания кабелей, а указывает лишь на подключение кабельных линий (в том числе фидеров 9 и 13), что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.03г. № 229 на каждом энергообъекте (ОАО «КС-Прикамье») должны быть следующие документы: акты отвода земельных участков; генеральный план участка с нанесенными зданиями и сооружениями, включая подземное хозяйство; исполнительные рабочие чертежи оборудования и сооружений; чертежи всего подземного хозяйства; комплект указанной документации должен хранится в техническом архиве энергообъекта.

Согласно п. 1.7.4 данных Правил все изменения в энергоустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны быть внесены в инструкции, схемы и чертежи до ввода в работу за подписью уполномоченного лица с указанием его должности и даты внесения изменения.

Истец, являющийся владельцем электрических сетей (кабельных линий) и эксплуатирующей организацией, должен периодически оповещать организации и население района где проходят кабельные трассы (п. 2.4.27, 5.8.20 Правил № 299).

Доказательства того, что истец сообщил ответчику о маршруте прокладки кабельных линий фидер №9 и №13, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Акт по факту повреждения кабельных линий от 29.04.08г. не может служить безусловным доказательством причиненного ущерба, поскольку не содержит характер повреждений, конкретное месторасположение порыва электрокабеля, причину его механического повреждения.

Довод истца о согласовании с ответчиком кабельной линии через железнодорожные пути письмом от 10.11.08г. №55/3, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ составлен после даты повреждения кабелей.

Согласно п. 5 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утв. Постановлением Правительства РФ № 611 от 12.10.06г. размещения инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией, то есть в рассматриваемом случае с ответчиком.

Согласно п.2.3.90 Правил устройства электроустановок, утв. Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.79г. в редакции от 20.06.03г. при прокладке кабельной линии параллельно с железной дорогой кабельные сети должны прокладываться вне зоны отчуждения дороги. Прокладка кабельных линий в пределах зоны отчуждения допускается только по согласованию с организациями МПС, при этом расстояние от кабеля до оси пути железной дороги должно быть не менее 3,25 м, кабели на всем участке сближения должны прокладываться в блоках или трубах, чего истцом сделано не было, что подтверждается заключенным дополнительным соглашением от 01.06.09г. на выполнение работ по прокладке футляра через железнодорожные пути.

Данные о маршруте прохождения кабельной линии ответчику не были известны, ОАО «КС-Прикамье», эксплуатирующее кабельные линии, не сообщило о их местонахождении в арендуемом ответчиком земельном участке. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме этого, суд приходит к выводу о недоказанности размера ущерба в связи со следующим.

Согласно договора № 117/09-2008 ЭМР от 25.09.08г. ООО «Русэнерго» (подрядчик) обязался по техническому заданию истца выполнить работы по восстановлению КЛ- 10 кВ фидер 9 и 13 п/ст «Тяговая» (в районе РП – 1 г. Верещагино) с проведением прокола под железнодорожными путями МПС.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 543 012 руб. 37 коп., фактическая стоимость выполненных работ составила 464 305 руб. 87 коп.

Позднее истец заключил дополнительное соглашение с ООО «Русэнерго» от 01.06.09г. к договору № 117/09-2008 ЭМР на выполнение работ по прокладке футляра через железнодорожную дорогу на 1316 км. ПК 9 в районе станции Верещагино – увеличение длины прокола на 12м. Стоимость указанных работ составила 151 581 руб. 96 коп.

По факту выполнения работ ООО «Русэнерго» выставлены счет – фактуры на общую сумму 615 887 руб. 83 коп., которую истец перечислил подрядчику (464 305,87 + 151 581,96), что подтверждается платежными поручениями.

Однако, затраты понесенные истцом на основании дополнительного соглашения от 01.06.09г. не свидетельствуют о восстановлении кабелей, поврежденных 29.04.08г., поскольку предметом соглашения является прокладка футляра через железную дорогу-увеличение длины прокола на 12 метров, таким образом, можно сделать вывод об улучшении истцом поврежденного имущества.

Кроме того, составленный сторонами акт от 29.04.08г. вообще не содержит сведений о характере повреждений кабельных линий, что не позволяет суду достоверно установить насколько обоснованы восстановительные работы по устранению повреждений электрокабелей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и наличием вреда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не установил, что истец предоставил сведения ОАО РЖД о местонахождении кабельных линий, поэтому неполучение ответчиком разрешения на земляные работы на момент производства работ, не находится в причинной связи с повреждением кабеля.

Доводы истца, что ответчик должен был знать о том, что владельцем поврежденной кабельной линии является ОАО «КС-Прикамье», следовательно, обязан был получить разрешение от истца на проведение земляных работ, а также о том, что в месте производства работ проходит кабельная линия ответчика, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Кроме того, в месте производства работ кабельные линии фидер №9, №13 не были отражены в исполнительной документации и отсутствовали «вешки» (предупреждающие таблички) в месте прохождения кабелей, иного истцом не доказано.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного и положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями у истца, а также недоказанности размера ущерба.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В иск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Лысанова Л.И.