Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западно-уральского Банка

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела

потерпевший по делу об административном правонарушении – ФИО1

об оспаривании постановления от 24.01.2017 № 858 В по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и представления от 24.01.2017 № 858,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Западно-уральский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.01.2017 № 858 В о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей и представления от 24.01.2017 № 858.

Определением суда от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО1. 17.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилами административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Управление с требованиями заявителя не согласилось по доводам письменного отзыва. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Потерпевший по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, отзыв не представил, позиции по настоящему спору не высказал.

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 01.11.2016 № 2123 в период с 14.11.2016 по 09.12.2016 в целях проверки поступившего от потребителя обращения в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, действующих правил, в ходе которой установлено, что 04.10.2016 в дневное время Банк в нарушение требований пункта 3.2.2 Условий банковского обслуживания физических лиц в Банке, действующих на дату обращения,
пункта 1.5 Регламента обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, утвержденного решением комитета Банка от 24.06.2010 № 1922, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предоставил потребителю ФИО1 информацию, а именно: заверенные копии Условий размещения вкладов и тарифов банка за совершение операций по счету вклада, действующих на 19.12.2015.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 09.12.2016 № 275 и послужило основанием для составления 23.12.2016 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 14-19, 34-35 тома 2).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 24.01.2017 № 858 В Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей с учётом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (л.д. 10-12 том 1).

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 24.01.2017 № 858 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению (л.д. 23 том 1).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 24.01.2017 № 858 В и представления от 24.01.2017 № 858 незаконными и их отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Под потребителем в силу Закона о защите прав потребителей понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.12.2015 между Банком и ФИО1 (вкладчик) заключен договор о вкладе «Счастливый год» (далее – Договор) (л.д. 21 том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора к вкладу применяются условия размещения вкладов и тарифы Банка за совершение операций по счету вклада, действующие на дату подписания Договора, а при его пролонгации – на дату пролонгации Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора датой окончания срока вклада является 19.09.2016.

На момент подписания Договора к вкладу подлежали применению Условия размещения кладов, действовавшие с 18.12.2015 до ввода в действие новой редакции (л.д. 70-81 том 2).

Данными Условиями размещения вкладов предусмотрено, что договор банковского вклада вступает в силу со дня внесения денежных средств на счет вклада (пункт 2.19.2), действие договора прекращается с выплатой вкладчику суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с Договором (пункт 2.19.3).

20.09.2016 ФИО1 обратился в Банк с требованием о выдаче суммы вклада вместе с процентами, поручение клиента Банком исполнено.

26.09.2016 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о выдаче ему заверенной копии Условий размещения вкладов и тарифов банка за совершение операций по счету вклада, действовавших на 19.12.2015 и разъяснении порядка начисления процентов по Договору.

В ответ на данное заявление Банк письмом от 04.10.2016 разъяснил порядок начисления процентов по вкладу «Счастливый год» (л.д. 40-41 том 1). Условия размещения вкладов и тарифов банка ФИО1 Банком не предоставлены.

Факт непредставления заявителем потребителю необходимой информации, а также наличие у Банка таковой обязанности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А50-1099/2017, а потому в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем подлежат отклонению ссылки Банка на отсутствие обязанности предоставлять потребителю Условия размещения вкладов.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований Правил, законодательства о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Соответствующий довод заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещался, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 152-159 том 1, 36-39 том 2).

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что административным органом Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, то есть выше низшего предела санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (5 000 рублей).

Из материалов дела следует, что административный орган, применяя к Обществу наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, учёл в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, факт повторного привлечения Общества к административной ответственности в течение одного года.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 24.12.2015 № 701-В, Общество привлечено к ответственности за административные правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Данное постановление вступило в силу 14.06.2016.

Указанные обстоятельства правомерно расценены административным органом как отягчающие и позволяющие применить штраф в размере, превышающем минимально установленный санкцией части 1 статьи14.8 КоАП РФ, в размере 6 000 руб.

Учитывая, что нарушения, по результатам, выявления которых Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи14.8 КоАП РФ повлекли существенное нарушение прав потребителя, являющегося в спорных отношениях экономически более слабой стороной и нуждающегося в особой защите своих прав, принимая во внимание систематический характер нарушения заявителем нормативных требований и прав потребителей (дела №№ А34-3662/2014, А60-49940/2014, А60-5598/2015, А50-1043/2016), к Обществу в силу положений
статьи 3.4 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В абзаце 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьёй 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку факт нарушения, выразившегося непредставлении потребителю необходимой информации, установлен, то в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ у административного органа имелись основания для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, спорное представление содержит указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость.

При этом конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены представления от 24.01.2017 № 858 у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западно-уральского Банка о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2017 № 858 В, принятого Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., а также представления от 24.01.2017 № 858 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин