Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.

ООО «ПромРесурс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18432/2014 об обеспечении иска. Заявленные требования мотивированы тем, что приставом не были своевременно предприняты меры по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на имущество должника, что привело к невозможности исполнить определение арбитражного суда об обеспечении иска в сумме обеспечиваемых исковых требований. Указывает на то, что в период неправомерного бездействия должник реализовал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества третьим лицам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав. Просит восстановить десятидневный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением в случае, если суд признает такой срок пропущенным.

Судебный пристав-исполнитель по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, на исполнение которой находится исполнительный лист, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании пояснила, что пристав не бездействовала, поскольку для получения сведений о наличии у должника имущества ею были направлены запросы в органы ГИБДД, банки, регистрирующий орган. После получения ответа из Управления Росреестра по Пермскому краю был наложен арест в виде запрета регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку постановление о запрете регистрационных действий было получено представителем общества 22.10.14 года, а с заявлением в суд оно обратилось 25.02.15 года. Пояснила, что действие служебного контракта, заключенного с судебным приставом ФИО1 прекращено с 24.11.2014 года, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО3 представила в материалы дела письменный отзыв, в котором считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что бездействие пристава не повлекло нарушение прав заявителя в имущественной сфере, поскольку к моменту предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов заявление о переходе права собственности в отношении нескольких объектов недвижимого имущества находилось на рассмотрении в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Кроме того, ряд объектов недвижимого имущества (четыре единицы из 25 поименованных в выписке из Единого государственного реестра) находится в залоге у банка, а потому наложение ареста на имущество противоречит ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку заявление было подано физическим лицом ФИО8, полномочия которого на представление интересов ООО «Промресурс» не подтверждены. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в графе взыскатель указано иное лицо, чем в исполнительном листе (ФИО8 вместо ООО «Промресурс»), что также свидетельствует о незаконности взыскания по исполнительному производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.09.14 г. по делу № А50-18432/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО3, находящиеся у нее или иных лиц, в пределах суммы иска 11 194 327 руб. Указанные меры приняты в обеспечение иска ООО «Промресурс» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности.

По данному делу судом выдан исполнительный лист серии АС № 004961828, который 22.09.2014 года был предъявлен для исполнения в Службу судебных приставов г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Дата предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов подтверждается штампом подразделения, проставленным на данном документе.

20.10.2014 г. по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

было возбуждено исполнительное производство № 50630/14/59035-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства приставом 21.10.14 года был направлен запрос с Управление Росреестра по Пермскому краю о наличии у должника прав на недвижимое имущество, а также направлены запросы в Управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, банки.

Из ответа, полученного из Управления Росреестра по Пермскому краю, следовало, что в собственности ФИО3 находилось 25 объектов недвижимого имущество, в отношении которых 16.09.2014г., 21.09.14 г., 23.09.14 г., 25.09.14 г. произведена государственная регистрация прекращения права (за исключением двух объектов: жилой дом, назначение: жилое, площадью: 26,9 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 59:34:0330101:152 -

зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение сделок;

однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь: 34,1 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснофлотская, 36-66, кадастровый номер: 59:01:4410730:906 – находится в ипотеке) ( л. д. 86-100).

Полагая, что бездействие пристава повлекло невозможность исполнить определение арбитражного суда об обеспечение иска, в связи с чем могут быть нарушены его права в имущественной сфере, ООО «Промресурс» обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 5 ст. 30 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. ч. 3, 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10).

Пунктом 1 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление вместе с исполнительным листом было подано в службу судебных приставов ФИО8, действующего по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «Промресурс»

ФИО9.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Частью 2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 1 ч. 3 указанной статьи в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Как следует из доверенности, выданной ФИО8 конкурсным управляющим ООО «Промресурс» ФИО9, представитель имеет право представлять интересы доверителя перед государственными и муниципальными органами, в том числе правоохранительными, органами прокуратуры, коммерческими и некоммерческими организациями, предоставлять необходимые запросы по вопросам деятельности доверителя, представлять интересы доверителя в кредитной организации, в которой открыт расчетный счет организации, получать ответы на поданные запросы, представлять и получать любые документы, расписываться в их получении, а также совершать иные действия, формальности, связанные с выполнением данных поручений ( л. д. 63).

Правом представлять интересы доверителя в исполнительном производстве, а конкретно правом на предъявление исполнительного листа к исполнению, представитель не наделен.

Кроме того, указанная доверенность не имеет даты ее совершения, а потому является ничтожной (ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, неправомерным действием (бездействием), которое может быть вменено судебному приставу является немедленное (в течение суток с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов) непринятие решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что сам по себе исполнительный документ соответствовал требованиям закона, правового значения не имеет, поскольку без заявления взыскателя пристав возбуждает исполнительное производство в исключительных случаях, перечисленных в ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Правом выбора в данной ситуации пристав не наделен, поскольку императивные нормы, содержащиеся в ст. ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве предписывают приставу определенный порядок совершения исполнительных действий, нарушить который он не вправе.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства без заявления взыскателя (без подтверждения полномочий лица на предъявления такого заявления), и к тому же в пользу лица, не являющимся взыскателем по исполнительному производству, является незаконным.

Из материалов дела также невозможно установить: когда именно исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу ФИО1 В отсутствие указанных сведений суд не смог достоверно установить обстоятельства, связанные с нарушением срока, установленного для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, поскольку обязанность по возбуждению исполнительного производства возникает у пристава с момента передачи ей исполнительного листа для исполнения (сведений о том, своевременно или нет исполнительный лист был зарегистрирован работниками канцелярии и расписан для исполнения данному судебному приставу материалы исполнительного производства не содержат).

Учитывая, что в данном случае заявителем оспаривается действие (бездействие) судебного пристава по ненадлежащему исполнению определения суда о наложении ареста на имущество, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов с грубыми нарушениями Закона об исполнительном производстве, что влечет отказ в его принятии службой судебных приставов.

Судом также приняты во внимание доводы УФССП по Пермскому краю о пропуске ООО «Промресурс» десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий от 22.10.2014 года было вручено ФИО8 немедленно (22.10.14г.). То есть, с указанного момента ООО «Промресурс» должно было знать о том, что арест в отношении недвижимого имущества наложен несвоевременно. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 25.02.14 года со значительным нарушением установленного законом десятидневного срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как указывает общество, ему требовалось время для сбора денежных средств, необходимых для обращения в суд и представления интересов по делу (предварительно были сделаны запросы в регистрирующий орган, потрачены средства на бензин, необходимый для поездки представителя в судебное заседание). В обоснование недостаточности денежных средств на счете представлена справка, в которой указано на то, что по состоянию на 01.01.2015 года остатки на счете в Пермском филиале ТКБ ОАО, показанные в выписках по счету № 40702810800100011697, суммами 0,00, соответствуют данным организации. На указанной справке о сверке данных об остатках денежных средств не содержится подписи ответственного лица банка, выдавшего выписку о движении средств по счету. Кроме того, со стороны ООО «Промресурс» справка подписана неизвестным лицом (не содержит расшифровки подписи, не указано, что она подписана конкурсным управляющим или лицом, действующим по доверенности, выданной конкурсным управляющим). В силу вышеперечисленных недостатков справка признана ненадлежащим доказательством согласно ст. 64 АПК РФ и возвращена заявителю (ходатайство о приобщении документа к материалам дела отклонено).

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Н.Аликина