Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя общества Терехина С.А. по доверенности от 28.11.2013, представителей налогового органа Соколова В.С. по доверенности от 03.09.2013, Стуковой Н.А. по доверенности от 22.10.2013,

ОАО «Ергач» (далее общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №09-22/05630 от 30.09.2013, вынесенного Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (далее ИФНС или налоговый орган) в части доанчисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам включения в состав косвенных расходов: затрат на оплату работ (услуг) подрядных организаций в связи со строительством 12 квартирного жилого дома, не реализованного в проверяемом периоде; расходов по начислению компенсационных выплат за спецжиры и питание, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности за счет работодателя и ЕСН, начисленного с данных видов начислений. Кроме того, заявитель оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду проведения праздничных и иных мероприятий для работников предприятия, а также привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает.

ИФНС с заявленными требованиями не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС проведена выездная проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 и вынесено оспариваемое решение от 30.09.2013 № 09-22/05630 дсп.

Согласно решению заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общем размере 1 657 270, 4 руб., а также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общем размере 2765 711 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с названным решением общество оспорило его в апелляционном порядке (апелляционная жалоба л.д. 65 т.1 и ходатайство о снижении размера суммы штрафных санкций л.д.3 т.2).

Решением № 18-23/432 УФНС оспариваемое решение № 09-22/05630 оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения. Судом установлено, что досудебный порядок в оспариваемой части заявителем соблюден.

Заявитель с решением № 09-22/05630 дсп не согласен в оспариваемой части, в связи с чем, обратился в суд.

1. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в проверяемый период (2010, 2011, 2012 года) заявитель осуществлял строительство 12-ти квартирного жилого дома для дальнейшей реализации своим работникам.

Указанное строительство не является профильной деятельности Общества и для его осуществления привлекались подрядные организации. Для целей налогообложения налогом на прибыль расходы на строительство данного дома (стоимость работ подрядной организации) обществом учтены в составе косвенных расходов того периода, в котором выполнены работы: в 2010 году - 728 700,67 руб., в 2011 - 7 306 815,72 руб., в 2010 - 7821 080,92 руб. Общая сумма непринятых расходов составила 15 750 238,94 руб., размер доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду 2 457 773 руб.

Как следует из оспариваемого решения Заявитель для целей налогообложения фактически доходы от основной деятельности по добыче гипса и производству пазогребневых плит уменьшал на расходы по строительству жилого дома (12 квартир).

При этом общество сослалось на утвержденную им учетную политику, а также на отсутствие в статье 318 НК РФ в составе прямых расходов такого вида расходов. По мнению заявителя, он сформировал в бухучете отложенное налоговое обязательство.

Согласно учетной политике общества к прямым расходам относятся только расходы по буровзрывным работам, все остальные услуги производственного характера относятся им к косвенным расходам и списываются в расходы текущего периода в размере фактически произведенных затрат.

Как установлено налоговым органом, произведенные обществом расходы учтены на бухгалтерском счете 20 по номенклатуре: жилой дом (12 квартир), не реализованный в проверяемом периоде.

Согласно ст.252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п.1 ст.318 НК РФ, если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные расходы.

К прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты, определяемые в соответствии с п.п.1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст.265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, при строительстве многоквартирного жилого дома, квартиры, предназначенные для продажи, являются для Общества товаром. Соответственно, на основании ст. 268 НК РФ Заявитель вправе включить в расходы, уменьшающие доходы от реализации квартир, стоимость этих квартир и расходы, связанные с такой реализацией.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и(или) материалов, используемых в производстве товаров (выполненных работ, оказании услуг) и(или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергшихся монтажу, и(или) полуфабрикатов, подвергшихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Исходя из буквального толкования понятия материальных расходов, данного в указанной выше норме, в соответствии с которой к прямым затратам относятся сырье, материалы и услуги, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой, либо являющиеся необходимым компонентом.

Таким образом, в силу Налогового кодекса РФ рассматриваемые расходы Общества на строительство дома силами подрядчиков подлежат отнесению к прямым расходам.

Кроме того суд отмечает следующее.

Строительство многоквартирного дома проверяемом периоде не было завершено.

Статьей 319 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В случае если налогоплательщик не может отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу, то он самостоятельно определяет механизм распределения вышеуказанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

В рассматриваемом случае спорные расходы безусловно относятся к конкретному производственному процессу по строительству многоквартирного дома, в связи с чем оснований для распределения данных расходов на иные производственные процессы, в том числе на добычу гипса и пазогребневых плит, не имелось.

Если в согласно учетной политике Общества выручка от реализации квартиры учитывается в периоде реализации, то затраты, связанные со строительством, нарастающим итогом подлежат отражению в составе незавершенного производства на счете 20 (что заявителем и делалось), без учета для целей налогообложения в составе расходов текущего периода.

В предлагаемом заявителем варианте при учете рассматриваемых расходов в периоде их несения, Общество должно было в составе доходов учесть выручку в размере признанных в бухгалтерском учете расходов. В противном случае имеет место экономическая необоснованность включения расходов по строительству жилого дома в состав расходов по добыче гипса и изделий из него.

Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Наличие различных правил признания доходов и расходов, прибыли, установленные в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету и в законодательстве РФ о налогах и сборах, образуют постоянные и временные разницы, однако положениями гл.25 НК РФ уменьшение налоговой базы на сумму каких-либо разниц, возникающих вследствие различного учета активов и обязательств в бухгалтерском и налоговом учете, не предусмотрено.

Ссылка общества на учетную политику в части отнесения или не отнесения данных платежей косвенным или прямым расходам в данном случае ошибочна, поскольку к спорным платежам применяются прямые нормы НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете.

Таким образом, по данному эпизоду доводы Заявителя в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

2. Спор между сторонами касается также доначисления налога на прибыль в сумме 38 320 руб. в связи с исключением из состава косвенных расходов 247 227,29 руб., в том числе за 2010 год - 97 839,24 руб., за 2011 год - 149 388,05 руб.

Согласно решению исключенные расходы это затраты общества по начислению компенсационных выплат за спецжиры и питание, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности за счет работодателя и ЕСН, начисленный с данных видов начислений, произведенных в пользу работников, оплата труда за выполненные работы по которым должна учитываться в составе расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Заявитель, не оспаривая того, что названные затраты формируют первоначальную стоимость сооружаемого объекта основных средств, указывает на то, что работники ремонтно-строительной группы, транспортного цеха, электрогруппы были задействованы как при строительстве объектов основных средств, так и при производстве ремонтных работ зданий и сооружений. В связи с чем налоговому органу, следовало применить расчет для определения удельного веса суммы заработной платы работников, занятых на объектах строительства к общей сумме заработной платы работников основного производства на примере оплаты труда и начислений на нее инженера строителя Баянова Н.Л. (за 2010 - 6,67%, за 2011 - 7,87%).

Как установлено судом, из состава расходов, уменьшающих доходы в целях исчислении налога на прибыль организаций, налоговым органом исключены суммы начисленных отпускных и пособий по временной нетрудоспособности работникам, занятым только на создании амортизируемого имущества, при этом налоговым органом анализировались карточки счета 70 по каждому работнику и выводился сводный анализ в приложении 3 к акту проверки (стр.131-147 т.3).

Доказательств того, что налоговым органом исключены из затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы начисленных отпускных и пособий по временной нетрудоспособности работникам, занятым на основном и вспомогательном производствах заявителем не представлено. Из приложений к акту проверки этого не следует.

Аналогичная ситуация с компенсационными выплатами за спецжиры и питание, начисленные работникам, занятым при выполнении работ по созданию объектов амортизируемого имущества приложение № 2 к акту проверки (л.д. 138-149 т.3).

Поскольку из первичных документов общества можно однозначно отнести спорные расходы к определенному виду деятельности и объекту строительства (амортизируемого имущества), то применение предлагаемого заявителем удельного веса является неправомерным.

Кроме того, как установлено налоговым органом, приведенный обществом расчет удельного веса по компенсационным выплатам произведен с нарушением принципа сопоставимости показателей.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом проведен расчет удельного веса с применением показателя удельного веса суммы заработной платы работников, занятых на объектах строительства в общей сумме заработной платы работников основного производства к общей сумме начисленных основным работникам компенсационных выплат за питание за год и к общей сумме начисленных основным работникам компенсационных выплат за спецжиры за год. В результате такого расчета сумма компенсационных выплат за спецжиры и питание работникам за выполнение работ и на объектах строительства и на основном производстве, подлежащих включению в состав расходов по созданию амортизируемого имущества, больше чем установлено налоговым органом в ходе проверки. В связи с чем довод заявителя о нарушении его прав в данной части не находит подтверждения материалами дела.

Таким образом, в данной части по налогу на прибыль и пени требования заявителя также удовлетворению не подлежат.

3. Заявитель также оспаривает доначисление НДС в сумме 180 153 руб., в связи с включением налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДС расходов по проведению праздничных и других мероприятий в размере 1016864,86 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 39 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

К операциям по передаче прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе относится передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль (п.п.2 п.1 ст. 146 НКРФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов проверки Общество безвозмездно организовывало культурно-массовые мероприятия для своих сотрудников в течение 2010-2012 годов, а именно: проведены праздничные мероприятия ко Дню строителя, организована экскурсия в аквапарк г.Казань, организовано посещение бассейна, организованы праздничные вечера, посвященные Новому году, организовано посещение бассейна ООО «СК «Олимпия-Пермь».

Стоимость услуг вышеперечисленных мероприятий распределена Обществом между конкретными физическими лицами, поименованными в списках, представленных Заявителем налоговому органу при проверке (л.д.39-62 т.5), и включена в состав внереализационных расходов, не учитываемых в целях налогообложения. Спорные выплаты являлись разовыми, и не включались в состав затрат по оплате труда. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Следовательно, расходы, связанные с проведением указанных мероприятий, являются реализацией права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе, что является объектом налогообложения в целях исчисления НДС. В связи с чем, ИФНС правомерно увеличена налоговая база Общества по НДС на сумму 1 016 864,86 руб., с которой исчислен НДС в размере 183 036 руб.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что спорные услуги фактически оказаны не им, а третьими лицами, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае Общество фактически перераспределило своим работникам полученные услуги, персонифицировав каждого получателя (работника) и стоимость безвозмездно переданной услуги.

Ссылка Заявителя по Постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 №15664/05 судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле доказательств предоставления работникам санаторных и оздоровительных услуг не имеется.

Таким образом, по данному эпизоду доводы Заявителя в части НДС и пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

4. Оспаривая решение, общество также просит снизить санкции по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в виде штрафа, с 1346022,20 руб. до 10 000 руб.

Налоговый орган в данной части с требованиями также не согласен, указывает, что санкции снижены уже в два раза.

Обращаясь в суд, Заявитель просит дополнительно признать в качестве в качестве смягчающих обстоятельств: признание налоговым агентом фактов допущенного налогового правонарушения; несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, так как просрочка перечисления НДФЛ не носила длительного характера; отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета (уплата налога произведена в полном объеме до начала проверки); социальная значимость деятельности общества (создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, увеличение объемов выпускаемой продукции, модернизация производственных мощностей в целях повышения производительности труда), ОАО «Ергач» является градообразующим предприятием для п.Ергач.

Поскольку при оспаривании доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по изложенным выше эпизодам, общество также оспаривало санкции по статье 122 НК РФ, то суд рассматривает доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств и в отношении данных санкций.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, причины совершения обществом налоговых правонарушений, сроки нарушения перечисления налога на доходы физических лиц, а также социальную значимость деятельности общества (создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, увеличение объемов выпускаемой продукции, модернизация производственных мощностей в целях повышения производительности труда), ОАО «Ергач» является градообразующим предприятием для п.Ергач и совершения правонарушения по неосторожности, с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме превышающей 20 000 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме превышающей 7000 рублей по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме превышающей 50000 рублей.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные последним судебные издержки (государственная пошлина) в размере 2000 рублей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Ергач» (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595), удовлетворить частично.

Вынесенное Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) решение №09-22/05630 от 30.09.2013 в части привлечения открытого акционерного общества «Ергач» к ответственности по п . 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме превышающей 20 000 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме превышающей 7000 рублей по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме превышающей 50 000 рублей, признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Ергач» (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) в пользу открытого акционерного общества «Ергач» (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595) судебные расходы (государственная пошлина за подачу иска в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова