Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее - ОАО «ПМЦЗ»), (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3

1. о признании не соответствующими действительности следующих сведений об ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»:

1) на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 (статья «Ванадий=смерть»):

Страница 1: «ОАО «ПМЦЗ» сегодня толком не работает не только лишь по бездарности его хозяев, и не только по их прихоти превращается в ядовитую помойку»;

Страница 5: «Только интересами, возможностями и покровительством Лафаржей мы можем объяснить всю «силу» Каменских. Не будет ОАО «ПМЦЗ» - куда повезешь отходы?»;

2) На сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к ФИО4):

Страница 1: «ОАО «ПМЦЗ» уже второй год как осуществляет ввоз токсичных отходов феррованадиевого производства III и IV классов опасности в виде железосодержащего концентрата. Указанные отходы ввозятся на нашу территорию даже не с целью их захоронения - они просто вывозятся к нам с ОАО «Ванадий-Тула»....»;

Страница 2: «За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически лишился двух из трех своих производств: была остановлена доменная печь и фактически свернуто производство отечественных глиноземистых цементов»;

Страница 2: «Который год руководство ОАО «ПМЦЗ» в своем безразличии к населению не платит должные налоги...»;

«Ввоз к нам токсичных отходов, мы уверены, является именно той сделкой, которая позволяет собственникам и руководству завода решать свои финансовые проблемы»;

3) На сайте http://gr-russia.livejournal.com/l330358.html (статья ФИО2 «Коллапс ПМЦЗ и экологический кризис в Горнозаводском районе»):

Страница 3: «Упомянутое предприятие уже довольно давно не функционирует. И тем не менее оно продолжает существовать и даже работать, правда по большей части фиктивно, на бумаге. Во всем мире наиболее выгодным криминальным бизнесом для разорившихся предприятий, хозяева которых не желают реанимировать производственную базу, являются на сегодня операции с токсичными производственными отходами. В этом плане не стал исключением и ПМЦЗ»;

Страница 8: «Следовательно, руководство завода не только подвергло риску жизни и здоровье местного населения, но и чинило препятствия прокуратуре в проведении расследования. А это говорит о том, что отходы хранились в шлаконакопителе не по ошибке, не по невежеству и уж тем более не ради финансового спасения завода. Перед нами обычный криминальный бизнес, который продолжается, несмотря на назначение административного наказания. Руководство завода, вместо того, чтобы вновь запустить производство и дать пашиянам рабочие места, готовится закупить очередную партию отходов и даже планирует выбить себе лицензию под этот род деятельности»;

2. об обязании:

1) ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет http://www.gornozavodsk.su/?p=1962, http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 информации путем опубликования на сайте http://www.gornozavodsk.su сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения;

2) ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет http://gr-russia.livejournal.com/l330358.html информации путем опубликования на сайте http://gr-russia.livejournal.com сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения;

3) ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда опровергнуть распространенную информацию в «Обращении жителей п. Пашия к ФИО4» путем распространения среди жителей сообщения о принятом по делу судебном решении, включая текст резолютивной части судебного решения;

3. о взыскании с ФИО1, ФИО2 компенсации нематериального (репутационного) вреда причиненного деловой репутации ОАО «ПМЦЗ» по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей соответственно, с ФИО3 100 000 (сто тысяч) рублей;

4. о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов: на обеспечение доказательств нотариусом (за совершение нотариальных действий) в общем размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей в равных долях с каждого.

при участии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 18.04.2011, паспорт;

от ответчика ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 25.04.2012, паспорт;

от ответчика ФИО2: не явился, извещен;

от ответчика ФИО3: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ПМЦЗ»), (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) с требованиями: 1. о признании не соответствующими действительности следующих сведений об ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»:

1) на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 (статья «Ванадий=смерть»):

2) На сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к ФИО4):

Страница 2: «Который год руководство ОАО «ПМЦЗ» в своем безразличии к населению не платит должные налоги...»;

2. об обязании:

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец заявил уточнение требований по п. п. 3 п. 2, просит обязать ФИО2, ФИО3 в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда опровергнуть распространенную информацию в «Обращении жителей п. Пашия к ФИО4» путем распространения среди 17 жителей ФИО3, среди 40 жителей ФИО2 сообщения о принятом по делу судебном решении, включая текст резолютивной части судебного решения под роспись с указанием фамилии и инициалов, года рождения и адреса места жительства каждого жителя, а так же устно заявил о том, что требование о взыскании судебных расходов – за обеспечение доказательств в размере 10 200 руб. 00 коп. просит не рассматривать в настоящем заседании в связи с необходимостью представления дополнительных документов в подтверждение расходов.

Уточнение требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также в уточненном отзыве. Указал на необоснованность требований, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, не имеет отношения к указанным истцом сайтам.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились. Были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, а также путем направления копии определения суда посредством почтовой связи.

Согласно ранее представленного отзыва ответчик ФИО2 требования не признал.

От ответчика ФИО3 отзыв, возражения, иные документы не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 21.01.2012 – сайтов http://www.gornozavodsk.su/?p=1962, http://www.gornozavodsk.su/?p=2298, http://gr-russia.livejournal.com/l330358.html, засвидетельствоанных нотариусом ФИО7; спорные публикации: от 18.05.2011 по заголовком «Коллапс ПМЦЗ и экологический кризис в Горназаводском районе», от 12.01.2012 «Ваннадий=смерть», от 08.02.2012 «Обращение жителей п. Пашия к ФИО4».

Истец полагая, что указанные публикации распространены ответчиками, не соответствуют действительности, нанесли вред деловой репутации общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

П. 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками ФИО2, ФИО3 сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности сайта http://gr-russia.livejournal.com/l330358.html ФИО2 Наличие ссылки на указанном сайте на имя Ирина Подкуйко, наличие фото однозначно не свидетельствует об авторе публикации.

Ссылки истца на распространение ФИО2, ФИО3 сведений, порочащих деловую репутацию истца, путем сбора подписей на обращении к кандидату в Президенты России ФИО4 (л.д. 123-124 т. 1, л.д. 118 т. 1) судом также не приняты, т.к. подписи собирались на самостоятельных листах, доказательств представления всем лицам, подписавшимся под обращением, текста обращения не доказано.

Вместе с тем, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению – частичных требований к ФИО1

Согласно ответа ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – ЗАО «РСИЦ») № 1139-с от 04.05.2012 на запрос, указанный в определении суда от 25.04.2012, следует, что на 21.01.2012, 13.02.2012 и на дату поступления запроса услуга хостинга для доменного имени gornozavodsk.su предоставлялась по договору 549536/NIC-D, заключенному между ЗАО «РСИЦ» и ФИО1.

Как следует из п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд установил, что публикации спорных статей от 12.01.2012, от 08.02.2012 под заголовками «Ваннадий=смерть», «Обращение жителей п. Пашия к ФИО4» имели место на сайтах http://www.gornozavodsk.su/?p=1962, http://www.gornozavodsk.su/?p=2298; принадлежность доменного имени gornozavodsk.su ФИО1 подтверждена; информация, содержащаяся во фразах: «ОАО «ПМЦЗ» сегодня толком не работает не только лишь по бездарности его хозяев, и не только по их прихоти превращается в ядовитую помойку»; «Не будет ОАО «ПМЦЗ» - куда повезешь отходы?» ( на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 статья «Ванадий=смерть»), «За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически … свернуто производство отечественных глиноземистых цементов» (на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к ФИО4) не соответствует действительности.

Согласно представленных документов: справке о динамике основных показателей деятельности ОАО «ПМЦЗ» за 2009-2012, ответа прокурора Горназаводского района № 181ж-2011 от 05.04.2012, экспортных деклараций за декабрь 2011 года № 10411030/261211/0000668, № 10411030/061211/0000632, следует, что истец осуществляет деятельность, в т. ч. по производству глиноземистых цементов, которые реализуются на экспорт, производство глиноземистых цементов с 2009 по 2011 не сократилось. По факту проведенной проверки прокуратурой указано что, нарушений природоохранного законодательства при размещении концентрата железосодержащего ТУ 0798-005-12462473-2005 на шихтовом дворе ОАО «ПМЦЗ» не выявлено, приобретение предприятием концентрата железосодержащего с целью его дальнейшего использования по назначению, указанному в технических условиях, не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем согласно письма ООО «Единые Металлургические Системы» № 8 от 05.03.2012 следует, что публикации на сайте gornozavodsk.su повлияли на репутацию истца.

Доказательств соответствия действительности сведений о том, что ОАО «ПМЦЗ не работает, прекратил производство глиноземистых цементов, осуществляет захоронение ядовитых отходов ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы истца судом не приняты с учетом следующего.

Отношение фразы: «Только интересами, возможностями и покровительством Лафаржей мы можем объяснить всю «силу» Каменских» к истцу не доказано.

Доказательств того, что фразы: «ОАО «ПМЦЗ» уже второй год как осуществляет ввоз токсичных отходов феррованадиевого производства III и IV классов опасности в виде железосодержащего концентрата. Указанные отходы ввозятся на нашу территорию даже не с целью их захоронения - они просто вывозятся к нам с ОАО «Ванадий-Тула»....»; «За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически лишился двух из трех своих производств: была остановлена доменная печь…»; «Который год руководство ОАО «ПМЦЗ» в своем безразличии к населению не платит должные налоги...» с учетом наличия договора № 180 от 05.07.2010 ОАО «ПМЦЗ» с ОАО «Ванадий-Тула», класса опасности и факта консервации доменной печи, установленных постановлением № 07-11/106-Ю от 20.12.2010, имевшиеся факты наличия задолженности по налогам, являются недействительными и имеют порочащий характер, не представлено.

Фраза «Ввоз к нам токсичных отходов, мы уверены, является именно той сделкой, которая позволяет собственникам и руководству завода решать свои финансовые проблемы» является личным мнением автора статьи, не содержит утверждений о нарушении ОАО «ПМЦЗ» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, следовательно, не может быть признана порочащими деловую репутацию истца.

Кроме того, иск содержит требование о взыскании с ответчиков с ФИО1, ФИО2 компенсации нематериального (репутационного) вреда причиненного деловой репутации ОАО «ПМЦЗ» по 500 000 руб. соответственно, с ФИО3 100 000 руб.

Согласно п. 16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; ст. 15 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение негативных последствий, отразившиеся на деятельности истца, а именно письмо ООО «Единые Металлургические Системы» № 8 от 05.03.2012 из которого следует, что публикации на сайте gornozavodsk.su повлияли на принятие решения о прекращении деловых контактов с ОАО «ПМЦЗ». ООО «Единые Металлургические Системы» также заявило об одностороннем отказе от договора № 325 от 21.10.2011 и от заявки на 100 т цильбепсов с отгрузкой в марте 2012 года на сумму 3 068 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в качестве компенсации в связи с возникновением негативных последствий, в результате оспариваемых сведений, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 50 000 руб.

В связи с тем, что в иске о защите деловой репутации к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказано, требование о возмещении (репутационного) вреда не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности распространенные ФИО1 следующие сведения об ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» ИНН <***>; ОГРН <***>:

1) на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 (статья «Ванадий=смерть»):

Страница 5: «Не будет ОАО «ПМЦЗ» - куда повезешь отходы?»;

2) На сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к ФИО4):

Страница 2: «За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически … свернуто производство отечественных глиноземистых цементов».

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет http://www.gornozavodsk.su/?p=1962, http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 информации путем опубликования на сайте http://www.gornozavodsk.su сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения.

Взыскать с ФИО1 (17.04.68г. рождения, <...>, Кировской области, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ст. Глубокое, дом 3, квартира 1), в пользу ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» ИНН <***>; ОГРН <***>) 50 000 руб. компенсации, 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

И.О.Муталлиева