Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 218 307 руб. 33 коп., в том числе 196 269 руб. 58 коп. страхового возмещения и 22 037 руб. 75 коп. – процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик предъявленные требования признал только в части – по страховому событию, произошедшему 25.07.2008 г. в <...> – кража стекера купюроприемника терминала (сумма ущерба 4 847 руб. 46 коп.) и наличности, находившейся в терминале на сумму 10 000 руб. (лимит ответственности страховой компании), всего на сумму 14 847 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований ответчик просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поскольку полагает, что неотъемлемой частью договора страхования являлось условие обеспечения сохранности, наличие средств и систем безопасности, охраны, что ООО «Аструм» выполнено не было. Как считает ответчик, данное нарушение существенных условий договора страхования существенно повлияло на изменение страхового риска.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

27 марта 2008 г. между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Пермского филиала (Страховщик) и ООО «Аструм» (Страхователь) был заключен договор № 000001/056/2008 страхования имущества юридического лица, согласно которому объектом страхования являлись платежные терминалы и наличные денежные средства, находящиеся в спорных терминалах /л.д.31-33/. Приложением №1 к данному договору являлось заявление истца на страхование имущества предприятий /л.д.34-35/. Приложением № 2 к заявлению и договору страхования являлось Приложение № 2 с Перечнем имущества /л.д.41-55/.

Кроме того, между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Пермского филиала и страхователем - ООО «Аструм», ранее (06.11.2007 г.) был заключен договор страхования имущества № 0001/002-2007 (ю). Согласно данного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, в пределах страховой суммы, определенной договором, возместить обществу ущерб, причиненный вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного имущества. К данному договору было заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2008 г. /л.д.36/. Неотъемлемой частью указанного договора и дополнительного соглашения являлся Перечень имущества /л.д.37-40/.

Также, 29.12.2007 г. между указанными выше сторонами был заключен договор страхования имущества № 00005/002-2007 (ю) – л.д.107-109, Перечень имущества /л.д.112/.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец, в рамках данных договоров наступили страховые случаи (таблица):

1.) в ночь со 2 на 3 мая 2008 г. в <...> был поврежден платежный терминал (распилен, восстановлению не подлежит) и украдена денежная сумма 720 руб. (данная сумма была выплачена страховой компанией). При этом страховая стоимость терминала составила 47 029 руб. 15 коп. /л.д.112/, сумма ущерба – 58 724 руб. 21 коп., что подтверждается актом списания;

2.) в ночь с 3 на 4 июня 2008 г. в <...> был украден платежный терминал и находящаяся в нем денежная сумма – 16 100 руб. (лимит ответственности 20 000 руб.). Денежная сумма – 16 100 руб. страховой компанией была выплачена. Страховая стоимость терминала и сумма ущерба, как пояснил истец, составила в данном случае 61 223 руб. 43 коп. /л.д.40/;

3.) 25 июля 2008 г. в <...> произошла кража стекера купюроприемника терминала (сумма ущерба 4 847 руб. 46 коп.) и наличности, находившейся в терминале на сумму 19 725 руб. 38 коп. (лимит ответственности страховой компании по денежной сумме – 10 000 руб.), всего на сумму 14 847 руб. 46 коп. Данный страховой случай страховая компания признает;

4.) 14.10.2008 г. в <...> произошла кража терминала и находящейся в нем денежной суммы – 2 750 руб. (лимит ответственности 5 000 руб.). Страховая стоимость терминала и сумма ущерба, как пояснил истец, составила в данном случае 65 268 руб. 44 коп. /л.д.38/.

Как следует из материалов дела, по всем вышеперечисленным кражам были возбуждены уголовные дела.

Считая, что произошли страховые случаи, ООО «Аструм» обратилось в Пермский филиал ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, страховая компания, ссылаясь на отсутствие централизованной охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, а также на отсутствие охраны, отказало в выплате страхового возмещения в заявленной сумме, выплатив страховое возмещение лишь частично.

Поскольку истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме не соответствует закону и условиям договора страхования, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 22 037 руб. 75 коп.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд считает, что материалами дела не подтверждены доводы ответчика о том, что исполнение обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения поставлено в зависимость от исполнения страхователем обязательств, изложенных в условиях спорных договоров страхования по обязательной охране терминалов и о зависимости размера страховой премии по договору от наличия или отсутствия охраны.

Страховая премия по всем спорным договорам была уплачена в полном объеме, что также не отрицается ответчиком.

В разделе 7 заявления к договору страхования имущества /л.д.35, л.д.141/ имеется графа «Обеспечение безопасности территории страхования», однако ни в договорах, ни в дополнительных соглашениях не указано, каким образом и кем должна быть обеспечена охрана, а также не предусмотрены последствия отсутствия охраны.

Из материалов дела следует, что ответчик при заключении спорных договоров страхования имущества не запрашивал у истца сведения, касающиеся охраны платежных терминалов или помещений, в которых они расположены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчик не доказал, что истец при заключении спорных договоров страхования имущества сообщил ложные сведения.

Кроме того, как указано в заявлениях на страхование имущества «Данные заявления носят предварительный характер. На основании сведений, полученных из них, страховщиком могут быть поставлены дополнительные вопросы, ответы на которые необходимы для определения степени риска и заключения договоров страхования».

Суд также учитывает, что согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2, п.3 настоящей статьи.

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Поскольку страховые случаи, предусмотренные спорными договорами страхования, - повреждение либо утрата, уничтожение (гибель) застрахованного имущества вследствие наступления страховых событий, предусмотренных следующими видами страховых рисков: противоправные действия третьих лиц, в том числе кража, кража со взломом, грабеж, разбой, - наступили, исковые требования доказаны по праву и размеру, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 191 118 руб. 48 коп. страхового возмещения (денежные суммы: 10 000 руб. + 2 750 руб., стоимость терминалов: 4 487 руб. 46 коп. + 65 268 руб. 44 коп. + 47 029 руб. 15 коп. + 61 223 руб. 43 коп.).

При этом действия страховщика при несообщении страхователем о существенных изменениях в риске, наступивших в период действия договора, предусмотрены ст.959 ГК РФ, которая не содержит права на отказ в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что событие, произошедшее 14.10.2008 г. по ул.Лихвинская,10 «А» в г.Перми не является страховым случаем, поскольку квалифицировано по ст.159 ч.1 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), что по мнению ответчика, не подпадает под определение страхового случая, установленного п.2.1. договора страхования от 06.11.2007 г., судом не принимаются, поскольку данные действия третьих лиц также носят противоправный характер, а указание на кражу, на кражу со взломом, грабеж, разбой лишь конкретизирует противоправные действия третьих лиц, что подтверждается словами «в том числе». Кроме того, в результате противоправных действий третьих лиц платежный терминал и денежные средства были похищены.

Таким образом, поскольку страховое возмещение обществу не было своевременно выплачено, суд считает правомерным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 9 229 руб. 43 коп. (191 118 руб. 48 коп.* 9,5% : 360*183 дня). При этом судом проведена корректировка расчета истца – применена процентная ставка 9,5 %, действовавшая на день предъявления иска, и уточнен период взыскания процентов - с 17.03.2009 г. (отказ от выплаты по последнему страховому случаю по ул.Лихвинской,10 «А») по 19.09.2009 г.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб., в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 200 347 руб. 91 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 191 118 руб. 48 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 9 229 руб. 43 коп..

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Пермского филиала в пользу ООО «Аструм» 200 347 руб. 91 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 191 118 руб. 48 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 9 229 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 383 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Во взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В. Белокрылова