Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – МУП «Служба ЖКХ»; УМП «ВКХ»; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1; УФССП России по Пермскому краю,

о признании недействительным распоряжения от 07.04.2009 года № 34,

при участии:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от Комитета – ФИО2 по доверенности от 18.01.2010 года, паспорт,

от УМП «ВКХ» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2010 года, паспорт,

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности от 11.01.2010 года, удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Настена» (далее – заявитель, Общество, ООО «Настена») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным распоряжения от 07.04.2009 года № 34 о прекращении права хозяйственного ведения.

В обосновании заявленных требований Общество указывает, что Комитет неправомерно прекратил право хозяйственного ведения МУП «Служба ЖКХ» на транспортное средство УАЗ-315148 с одновременным закреплением указанного имущества за УМП «ВКХ», поскольку до издания оспариваемого распоряжения от 07.04.2009 года, названное транспортное средство было подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав, СПИ ФИО1) на основании постановления о наложении ареста от 02.04.2009 года, принятого в рамках исполнительного производства № 42/17603/1243/1/2008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с МУП «Служба ЖКХ» в пользу ООО «Настена» 375 053,67 руб. задолженности и 9 001,07 руб. государственной пошлины.

Комитет с требованиями заявителя не согласился и полагает, что оспариваемое распоряжение принято в пределах его полномочий и соответствует действующему законодательству. По мнению ответчика, наличие ареста не может свидетельствовать о незаконности распоряжения, т.к. на дату его издания постановление о наложении ареста от 02.04.2009 года в адрес Комитета не направлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УМП «ВКХ» поддержало позицию Комитета. УФССП России по Пермскому краю указало на правомерность предъявленных Обществом требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, представители Комитета, УМП «ВКХ», УФССП России по Пермскому краю явился в предварительное судебное заседание и против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, что отражено в протоколе судебного заседания, а иные лица не направили возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 года № 65).

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 года по делу № А50-7425/2008-Г07 выдан исполнительный лист о взыскании с МУП «Служба ЖКХ» в пользу ООО «Настена» 375 053,67 руб. задолженности и 9 001,07 руб. государственной пошлины (л.д.57-58).

25.11.2008 года исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, и 26.11.2008 года СПИ ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 42/17603/1243/1/2008 о взыскании с МУП «Служба ЖКХ» в пользу ООО «Настена» 384 054,74 руб. (375 053,67 руб. + 9 001,07 руб.). Должнику предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе (л.д.56, 67).

В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлены меры принудительного исполнения, - обращено взыскание на денежные средства должника, наложен арест на денежные средства должника, находящихся в банке и поступающие в кассу, изъяты денежные средства, истребованы сведения из налогового органа и органов, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества (л.д.59-66, 84-91, 96-124, 156-162).

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, за МУП «Служба ЖКХ» зарегистрировано транспортное средство УАЗ-315148, 2007 года выпуска, г.н.С999СК59 (л.д.79), в связи с чем СПИ ФИО1 02.04.2009 года вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство (л.д.80).

07.04.2009 года Комитетом принято распоряжение № 34 о прекращении права хозяйственного ведения, из которого следует, что ответчик прекратил право хозяйственного ведения МУП «Служба ЖКХ» на транспортное средство УАЗ-315148 с одновременным закреплением указанного имущества на праве хозяйственного ведения за УМП «ВКХ» (л.д.19). На основании передаточного акта и акта о приеме - передачи от 07.04.2009 года спорное транспортное средство передано от МУП «Служба ЖКХ» и поставлено на учет в УМП «ВКХ» (л.д.45-46, 52). Из паспорта транспортного средства усматривается, что УАЗ -315148, 2007 года выпуска, с 17.03.2007 года по 14.04.2009 года был зарегистрирован за МУП «Служба ЖКХ», а с 14.04.2009 года по настоящее время за УМП «ВКХ» (л.д.47-48).

Полагая, что распоряжение от 07.04.2009 года № 34 не соответствует требованиям законодательства ООО «Настена» оспорило его в суде общей юрисдикции. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.07.2009 года по делу № 2-579/09 требования заявителя удовлетворены, распоряжение от 07.04.2009 года № 34 признано недействительным. Основанием для принятия названного решения послужили выводы суда о том, что при наличии наложенного судебным приставом ареста на транспортное средство, Комитет не вправе был им распоряжаться, путем изъятия из хозяйственного ведения должника. Кассационным определением от 25.08.2009 года Пермский краевой суд решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23.07.2009 года отменил, производство по делу прекратил, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д.16-18).

Учитывая, что суд общей юрисдикции прекратили производство по делу по заявлению Общества о признании распоряжения Комитета от 07.04.2009 года № 34 недействительным, заявитель обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявитель первоначально ошибочно обратился в суд общей юрисдикции, и суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества по существу, а кассационное определение от 25.08.2009 года направлено сторонам только 14.09.2009 года (л.д.18, оборот), при том, что заявление в Арбитражный суд Пермского края ООО «Настена» направило 05.11.2009 года (л.д.36), суд считает возможным восстановить пропущенный срок.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Комитетом, что до издания оспариваемого распоряжения от 07.04.2009 года № 34, которым Комитет прекратил право хозяйственного ведения МУП «Служба ЖКХ» на транспортное средство УАЗ-315148 с одновременным закреплением указанного имущества на праве хозяйственного ведения за УМП «ВКХ», СПИ ФИО1 вынесено постановление от 02.04.2009 года о наложении ареста на указанное транспортное средство, что предполагает запрет на его распоряжение. Изъяв из хозяйственного ведения МУП «Служба ЖКХ» транспортное средство, Комитет, при наличии названного ограничения, неправомерно распорядился транспортным средством, тем самым оспариваемое распоряжение принято без учета требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для признания его недействительным.

Более того, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 07.04.2009 года № 34, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 07.04.2009 года № 34 - недействительным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.11.2008 года № 10984/08.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на Комитет.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Настена» удовлетворить.

2. Признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию от 07.04.2009 года № 34 о прекращении права хозяйственного ведения.

3. Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Настена» государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин