Гражданский кодекс часть 1

Пермская краевая общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Контрольно-счетной палаты Пермского края от 12.08.09г. № 92 о проведении проверки и акта встречной проверки от 08.09.09г., а также признании незаконными действий должностных лиц ответчика по проверке. Требования заявителя мотивированы тем, что он не является получателем бюджетных средств, субсидий из краевого бюджета также не получал, в связи с чем у ответчика отсутствовали полномочия на проверку.

В связи с тем, что в оспариваемом решении объектом проверки указан Краевой Совет РОСТО, то есть орган управления, то, по мнению заявителя, данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности действий по проверке юридического лица.

Заявитель полагает, что обязательства по договорам № 4 от 29.12.07г. и № 15 от 27.02.09г. исполнены им надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не поступало, денежные средства направлены исключительно на цели, предусмотренные договорами.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность своих действий в пределах установленных полномочий и в соответствии с предусмотренным порядком.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, в адрес руководителя Контрольно-счетной палаты Пермского края поступило письмо ВрИО военного прокурора Пермского гарнизона № 2624 от 21.07.09г., в котором на основании ст. 22 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» предлагалось провести проверку расходования бюджетных средств в общественной организации «Пермский краевой Совет РОСТО (ДОСААФ)» и дать ответ на поставленные вопросы (л.д. 59 т. 2).

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.92г. предметом прокурорского надзора является исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 22 данного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей органов контроля выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ст. 6 данного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании данного письма прокурора согласно выписке из протокола заседания Коллегии Контрольно-счетной палаты Пермского края № 12 от 12.08.09г. (л.д. 61 т. 2) в план работы КСП ПК на 2009г. были включены контрольные мероприятия по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Агентством по физической культуре и спорту Пермского края Пермской краевой общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» на выполнение государственных заданий в 2008 году и 1-м полугодии 2009г.

Согласно ст. 1 Закона Пермского края № 78-ПК от 30.07.07г. «О Контрольно-счетной палате Пермского края» Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом государственного финансового контроля.

В силу ст. 3, 4 данного закона одной из её задач является и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования организациями средств краевого бюджета. В процессе реализации своих задач Контрольно-счетная палата осуществляет контрольно-ревизионную работу, что предусматривает контроль за законностью и эффективностью расходования средств краевого бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями данных средств.

В соответствии со ст. 19 названного закона Контрольно-счетная палата имеет право проводить контрольные мероприятия в некоммерческих организациях. На деятельность общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций полномочия КСП распространяются в части, связанной с получением, перечислением или использованием ими средств краевого бюджета.

Как следует из устава Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) (л.д. 43 т. 2), она является общероссийским добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным в форме общественной организации.

Общественное объединение «Пермская краевая общественная организация «Российская оборонная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.05г. (л.д. 42 т. 2).

Из материалов дела видно, что в 2008г. и 1-м полугодии 2009г. деятельность заявителя была связана с получением и использованием средств краевого бюджета.

На основании ст. 2 Закона Пермской области от 20.07.95г. № 288-50 «О физической культуре и спорте», предусматривающей полномочия Пермского края в области физической культуры и спорта, а также Законов Пермского края № 169-ПК от 26.12.07г. «О бюджете Пермского края на 2008г. и плановый период 2009 и 2010 годов», № 374-ПК от 23.12.08г. «О бюджете Пермского края на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» были предусмотрены расходы краевого бюджета на оказание содействия субъектам физической культуры и спорта – некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность по военно-патриотическому воспитанию, развитию авиационных, технических, военно-прикладных видов спорта и технического творчества (2008г.), а также расходы краевого бюджета на субсидии некоммерческим организациям на оказание государственных услуг в сфере физической культуры и спорта (2009г.).

С целью реализации данных Законов были заключены договоры между Агентством по спорту и физической культуре Пермского края (заказчик) и заявителем (исполнитель) от 29.12.07г. № 4 (л.д. 123 т. 2) и от 27.02.09г. № 15 (л.д. 105 т. 2) на выполнение исполнителем государственного задания в рамках его уставной деятельности по проведению военно-патриотической работы, развитию авиационных, технических, военно-прикладных видов спорта и технического творчества. Для выполнения данного государственного задания заявителю перечислялись денежные средства, являющиеся целевыми поступлениями из бюджета Пермского края.

Непосредственно в условиях данных договоров предусмотрено, что Агентство (заказчик) обеспечивает целевое финансирование выполнения государственного задания за счет средств бюджета Пермского края; перечисляемые исполнителю денежные средства считаются целевыми поступлениями из бюджета Пермского края. Также предусмотрено, что исполнитель отвечает за целевое использование выделенных в его распоряжение средств краевого бюджета.

На основании изложенного, судом признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что полученные в рамках данных договоров денежные средства не являлись средствами краевого бюджета и что в связи с этим, по его мнению, у ответчика не имелось полномочий на осуществление контроля за их использованием.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что деятельность заявителя в 2008г. и 1-м полугодии 2009г. была связана с получением и использованием средств краевого бюджета, а потому в силу ст. 19 Закона Пермского края «О Контрольно-счетной палате Пермского края» ответчик правомерно, в пределах его полномочий принял оспариваемое решение № 92 от 12.08.09г. о проведении проверки целевого и эффективного расходования средств краевого бюджета, направленных заявителю в 2008г. и 1-м полугодии 2009г. (л.д. 8 т. 1).

То обстоятельство, что в данном решении в качестве объекта проверки указан Пермский краевой Совет РОСТО, который, как обоснованно указал заявитель, является лишь органом управления данной организации, является технической ошибкой, допущенной при написании наименования организации, не свидетельствует о незаконности решения и права заявителя не нарушает.

Также несостоятельны доводы заявителя о нарушении ст. 29 названного Закона Пермского края, предусматривающей планирование работ Контрольно-счетной палаты, проведение внеплановых мероприятий на основании решения Коллегии Контрольно-счетной палаты, утвержденного её председателем и утверждение годовых планов коллегий. В материалах дела имеется утвержденное председателем Контрольно-счетной палаты решение коллегии от 12.08.09г. о включении в годовой план работы КСП на 3-4 кварталы 2009г. проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных заявителю Агентством по физической культуре и спорту Пермского края (л.д. 61 т. 2).

Судом отклоняются доводы заявителя о незавершенности действий ответчика по проведению контрольного мероприятия.

В силу ст. 20 названного закона Пермского края по результатам проведения контрольного мероприятия должностное лицо КСП составляет и подписывает акт. Такой акт составлен 08.09.09г. (л.д. 9-46 т. 1).

Согласно ст. 21 данного закона по результатам контрольного мероприятия составляется заключение с учётом результатов рассмотрения протокола разногласий. Дата утверждения заключения аудитора коллегией КСП является датой окончания контрольного мероприятия.

Такое заключение составлено 28.10.09г. и утверждено решением коллегии КСП от 28.10.09г. (л.д. 63 т. 2). При этом закон не предусматривает направление заключения в адрес проверенной организации, тем более что в данном случае в нем не содержится каких-либо предложений в адрес заявителя.

Исходя из ст. 23 данного закона направление предписаний руководителям проверяемых организаций является правом, а не обязанностью ответчика. Как пояснил ответчик в судебном заседании, в отношении заявителя не принималось предписание. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Несостоятельна и ссылка заявителя на нарушение п. 4 ст. 19 названного закона путём предания гласности результатов контрольного мероприятия до полного его завершения. Судом не установлено предание гласности каких-либо промежуточных результатов контрольных мероприятий, которые завершены 28.10.09г. согласно ст. 21 названного закона.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения № 92 от 12.08.09г. не имеется.

Поскольку проверка проводилась ответчиком на основании законно принятого решения, то и действия по проведению проверки не могут быть признаны незаконными. Оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Заявитель оспаривает также акт проверки от 08.09.09г. Из данного акта видно, что он фиксирует результаты проверки, признаки властно-распорядительного характера в нем отсутствуют. Акт проверки не является ненормативным правовым актом или решением государственного органа, которое может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 29, 198 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку акт проверки не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде, у суда отсутствуют основания для оценки доводов заявителя, касающихся содержания данного акта.

При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 7 т. 1, л.д. 54 т. 2). Поскольку в части одного требования производство по делу прекращено, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201, подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В части требований о признании недействительным акта встречной проверки от 08.09.09г. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Пермской краевой общественной организации РОСТО (ДОСААФ) из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 852 от 06.11.09г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А. Швецова