Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам Департаменту земельный отношений Администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

заинтересованные лица Индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании незаконными действий по утверждению проекта границ земельного участка, действий по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, обязании исключить сведения о земельном участке из кадастра, признании недействительным приказа о предоставлении в собственность земельного участка

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО10, по дов. от 09.10.2008, пасп.,

от ответчика Департамента земельных отношений Администрации г.Перми – ФИО11, по дов. от 11.01.2010, удост.,

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО12, по дов. от 02.04.2009, пасп., ФИО13, по дов. от 02.04.2010, пасп.;

от заинтересованных лиц ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО10, по дов. от 13.10.2008, пасп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми по утверждению 30.11.2006 проекта границ земельного участка по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.В.Васильева, 3, площадью 11921,89 кв.м., признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, выразившихся в утверждении начальником территориального отдела № 1 Управления 09.04.2007 землеустроительного дела инв.№ 4034 по межеванию указанного выше земельного участка, а также действий по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (кадастровый номер № 59:01:44 1 1480:0017), обязании Управления Роснедвижимости по Пермскому краю аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись об указанном земельном участке, а также о признании недействительным приказа Управления земельных отношений Администрации г.Перми от 27.12.2007 № 2876-з в части предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО4 указанного выше земельного участка в собственность.

Определениями от 04.03.2009, от 07.04.2009, от 27.04.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ были привлечены ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением от 29.04.2009 производство по делу арбитражным судом было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-8309/2009 (ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Протокольным определением от 14.04.2010 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по делу заявители ИП ФИО1, ИП ФИО2 ходатайствовали о дополнении ранее заявленных требований, просили также обязать Управление Роснедвижимости по Пермскому краю объединить в государственном кадастре недвижимости земельный участок площадью 11921,89 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0017 со смежным земельным участком площадью 38866,68 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0008, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ИП ФИО4 на земельный участок площадью 11921,89 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0017. Указанное ходатайство было рассмотрено арбитражным судом, в его удовлетворении отказано ввиду того, что указанные требования являются новыми, имеют самостоятельный предмет и основания, изменение заявителями одновременно как предмета, так и оснований иска противоречит ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До вынесения решения по делу ИП ФИО3 письменно от иска отказалась (т.7 л.д.124). Арбитражным судом отказ ИП ФИО3 от иска не принят (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С учетом того, что заявитель ИП ФИО3 является собственником части помещений в здании главного корпуса и вместе с заявителями ИП ФИО1 и ФИО2 имеет право на использование земельного участка, занимаемого зданием, отказ ИП ФИО3 от иска об оспаривании правомерности формирования смежного земельного участка нарушает права иных лиц (собственников частей здания главного корпуса) на использование земельного участка. Кроме того, отказывая в принятии отказа ИП ФИО3 от иска, суд учитывает и то обстоятельство, что данный отказ от иска сделан ИП ФИО3 во исполнение п.5 мирового соглашения, заключенного сторонами по делу № А50-8309/2009. Вместе с тем, по указанному делу определение арбитражного суда от 26.06.2009 об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009, впоследствии арбитражным судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения по делу № А50-8309/2009 отказано, спор рассмотрен судом по существу.

В судебном заседании заявители предприниматели ФИО1, ФИО2 на заявленных требованиях настаивают, указывают на то, что проект границ земельного участка по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.В.Васильева, 3, площадью 11921,89 кв.м. был утвержден должностным лицом Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми незаконно, поскольку площадь указанного участка является чрезмерной, границы участка не позволяют нормально использовать здание главного корпуса, расположенное на смежном земельном участке, и, соответственно, занимаемый зданием земельный участок. По этим же причинам заявители полагают противоречащими закону и нарушающими их права на использование земельного участка действия Управления Роснедвижимости по Пермскому краю по утверждению землеустроительного дела по указанному выше земельному участку и постановке участка на государственный кадастровый учет, а также изданный Управлением земельных отношений Администрации г.Перми приказ о предоставлении земельного участка в собственность ИП ФИО4

Заявитель ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми и Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее ответчик Управление Роснедвижимости по Пермскому краю заявленные требования не признавал, указывал на соответствие закону действий по утверждению землеустроительного дела и постановке участка на государственный кадастровый учет, пропуск заявителями срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными.

Ответчик Департамент земельных отношений Администрации г.Перми (прежнее наименование – Управление земельных отношений Администрации г.Перми) заявленные требования не признал, полагает оспариваемые действия и решение правомерными, также заявил о пропуске заявителями установленного законом срока для обращения в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что сформированный в результате оспариваемых действий земельный участок необходим для использования принадлежащих ей на праве собственности зданий, а также сетей водопровода. Заинтересованное лицо также полагает, что заявители не оформили свои права на земельный участок, занимаемый главным корпусом, препятствий для использования участка не имеется, заявители пропустили установленный законом срока для обращения в арбитражный суд. Также заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, ввиду чего удовлетворение заявленных по настоящему делу требований не приведет к восстановлению прав заявителей даже в том случае, если они и нарушены.

Заинтересованные лица ФИО5, ИП ФИО6 полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению, привели доводы, аналогичные доводам, приведенным заявителями.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о согласии с заявленными требованиями (т.3 л.д.114).

Заявитель ИП ФИО3 с 23.07.2004 является собственником нежилого помещения площадью 3333 кв.м., расположенного на 1 и 2 этаже главного корпуса (лит.ЕЕ) по адресу: <...>. Право собственности ИП ФИО3 на часть 3-х этажного здания главного корпуса с техническим этажом (лит.ЕЕ) площадью 6563,5 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП 19.03.2004 на основании договора купли-продажи от 27.02.2004, впоследствии в связи с продажей части помещений в реестр были внесены записи о переходе права собственности на них к иным лицам.

Заявитель ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 178,2 кв.м., расположенном в подвале и на 1 этаже здания главного корпуса (лит.ЕЕ) по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи от 03.12.2007 (л.д.102). Государственная регистрация права собственности ИП ФИО1 на помещение осуществлена 18.12.2007.

Заявитель ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 467,8 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах, нежилого помещения площадью 83,4 кв.м., расположенного на 3 и техническом этаже, нежилого помещения площадью 765,5 кв.м., расположенного на 2 этаже главного корпуса (лит.ЕЕ) по указанному выше адресу, а также сособственником (совместно с ФИО5) нежилого помещения площадью 414 кв.м., расположенного на 1 этаже, и нежилого помещения площадью 938 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах главного корпуса.

Заинтересованному лицу ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу: здание административно-бытового корпуса (лит.А, А1) площадью 1576,6 кв.м., здание водонапорной башни (лит.В) площадью 16,3 кв.м., здание котельной (лит.И, И1, И2, И3, И4) площадью 1475,5 кв.м., и здание трансформаторной подстанции (лит.З,З1) площадью 107,6 кв.м. Государственная регистрация права собственности ИП ФИО4 на данные здания проведена 09.09.2004 на основании договоров купли-продажи от 31.03.2004.

Постановлением Администрации г.Перми от 16.09.1997 № 1537 в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «Драцена» под производственные здания был предоставлен земельный участок площадью 48796,84 кв.м. (участок № 1 – 42060,75 кв.м., участок № 2 – 6736,09 кв.м.). На основании постановления АОЗТ «Драцена» выдано соответствующее свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2003 по делу № А50-4490/2001-Б АОЗТ «Драцена» признано несостоятельным (банкротом). 22.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению суда.

30.11.2006 начальником управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми ФИО14 утвержден проект границ земельного участка площадью 11921,89 кв.м., под здание административно-бытового корпуса (лит.А, А1), здание водонапорной башни (лит.В), здание котельной (лит.И, И1, И2, И3, И4), здание трансформаторной подстанции (лит.З,З1) (т.1 л.д.39).

09.04.2007 начальником территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Пермской области ФИО15 утверждено землеустроительное дело по межеванию указанного выше земельного участка (т.1 л.д.23-95), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:44 1 1480:0017.

27.12.2007 Управлением земельных отношений Администрации г.Перми издан приказ № 2876-з о предоставлении ИП ФИО4 в собственность за плату, в числе прочих, указанного выше земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0017.

Право собственности ИП ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 13.05.2008, что подтверждается свидетельством от 13.05.2008, выпиской от 10.10.2008.

Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанными правовыми нормами предусмотрено, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий (нарушение закона и нарушение прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица) в совокупности. Заявление о признании соответствующих действий и решений незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.198 Кодекса).

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске заявителями срока на обращение в арбитражный суд, а также ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает необходимым и возможным пропущенный заявителями срок восстановить. Материалами дела подтверждается, что о предоставлении в собственность ИП ФИО4 земельного участка площадью 11921,89 кв.м. с кадастровым номером № 59:01:44 1 1480:0017 заявители узнали не позднее 07.10.2008. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими справками (т.4 л.д.25-26), которые подтверждают то обстоятельство, что заявители получали информацию из ЕГРП в виде выписок о правах на указанный земельный участок.

В арбитражный суд с настоящим заявлением заявители обратились 25.02.2009, т.е. с пропуском установленного законом срока. Вместе с тем, пропущенный заявителями срок подлежит восстановлению с учетом того, что до обращения в арбитражный суд заявители 16.10.2008 обращались с аналогичным заявлением в Свердловский районный суд г.Перми (т.3 л.д.6), заявление было принято судом к производству и им рассматривалось, впоследствии определением от 10.03.2009 производство по делу по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 судом общей юрисдикции прекращено. С учетом того, что причины пропуска заявителями срока на обращение в арбитражный суд являются уважительными, в целях недопустимости создания препятствий к осуществлению правосудия, пропущенный заявителями срок необходимо восстановить.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью ст.33 Земельного кодекса РФ также установлено, что для целей, не указанных в п.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Пунктом 4 Положения о порядке установлении границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105 и не утратившего силу на момент совершения оспариваемых действий, также определено, что для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания: в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры; при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

Материалами дела подтверждается, что проект границ земельного участка площадью 11921,89 кв.м. по адресу: <...>, был утвержден без учета положений ст.ст.33, 36 Земельного кодекса РФ, п.4 указанного выше Положения.

Так, здание административно-бытового корпуса (лит.А, А1) площадью 1576,6 кв.м., принадлежащее ИП ФИО4, непосредственно соединено переходом (А1) со зданием главного корпуса (лит.ЕЕ), принадлежащего заявителям. Данное обстоятельство подтверждается расположением зданий, показанным на проекте границ земельного участка и на схемах раздела земельного участка, имеющихся в материалах дела, а также техническим паспортом зданий (лит.А, А1), фотоснимками (т.3 л.д.12, 13). Из этого следует, что здание административно-бытового корпуса (лит.А, А1) и здание главного корпуса (лит.ЕЕ) являются единым объектом недвижимого имущества. С учетом этого обстоятельства, в силу п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ для нормального использования обоих указанных зданий должен был быть предоставлен единый земельный участок.

Имеющимися в деле планами и схемами подтверждается то обстоятельство, что здание главного корпуса, принадлежащее заявителям, имеет входы-выходы со стороны двора. Подъезд к входам и выходам здания возможен лишь с одной стороны. С другой стороны здание соединено со зданием административно-бытового корпуса (лит.А, А1), принадлежащим ИП ФИО4, ввиду чего иной подъезд к зданию главного корпуса со стороны двора организован быть не может.

Согласно заключению специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО16 от 17.04.2009 (т.3 л.д.27-52), из технического паспорта домовладения № 3 по ул.Васильева по состоянию на 30.03.2004 следует, что год постройки главного корпуса (лит.ЕЕ) - 1957, этажность – 3, назначение – производственное, длина здания – 191,85 м, ширина – 18,85 (19,24) м; согласно плану здание не имеет входов-выходов на ул.Васильева, имеет выходы во двор; при существующем месторасположении главного корпуса доступ - проезд (проход) к нежилым помещениям, расположенном в этом здании, кроме как со стороны дворового фасада, отсутствует; размещение границы земельного участка площадью 11921,89 кв.м., принадлежащего ФИО4, не соответствует требованиям СНиП II-8980 «Генеральные планы промышленных предприятий» (5.2), при этом отсутствует проезд автомобилей для обеспечения производственного процесса здания главного корпуса со стороны дворового фасада здания, не обеспечен подъезд пожарных автомобилей (п.3.46), не обеспечена эксплуатация здания в соответствии с ПОТР-14-000-04(6), в том числе возможность реконструкции и технического перевооружения производства; расстояние от бортового камня или укрепленной обочины автомобильной дороги, в соответствии с п.3.49 указанных СНиП II-8980 «Генеральные планы промышленных предприятий» (5.2) до наружной грани стен здания, включая тамбуры и пристройки, при длине здания более 20 м должно быть не менее 3 м.

В экспертном заключении, выполненном ОАО «СНИБ «Эльбрус» по результатам проведения комплексной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10907/2009, содержатся также следующие выводы: для эксплуатации и обеспечения противопожарной безопасности трехэтажного корпуса с техническим этажом (лит.ЕЕ), с учетом его целевого использования необходима со стороны двора территория, которая должна обеспечивать следующее: проезд для пожарной спецтехники шириной не менее 6 м с разворотной площадкой размером 15*15 м, при этом расстояние от зданий и сооружений до площадки для разворота пожарных машин должно быть не менее 5 м и не более 15. Данный проезд с разворотной площадкой является необходимым (вторым) проездом к зданию главного корпуса, поскольку двусторонний проезд к этому зданию требуется в соответствии со ст.67 ФЗ от 22.07.2008, п.3.46* СНиП II-8980 «Генеральные планы промышленных предприятий» (5.2), п.2.9 СНиП 2.07.01-89*; площадь земельного участка, занятого главным корпусом (лит.ЕЕ) и необходимого для его эксплуатации и обеспечения противопожарной безопасности, должна состоять из трех частей, в том числе из части площадью 642 кв.м. земельного участка площадью 11921,89 кв.м. с кадастровым номером № 59:01:44 1 1480:0017 и двух частей площадью 5503 кв.м. и 1526 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № 59:01:44 1 1480:0008.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 Кодекса).

По правилам ст.71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства (планы, схемы, технические паспорта, а также заключение специалиста ФИО16 и заключение ОАО «СНИБ «Эльбрус», сделанное по результатам проведения комплексной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10907/2009), в их совокупности, арбитражный суд полагает обоснованными доводы заявителей о формировании земельного участка площадью 11921,89 кв.м., для эксплуатации принадлежащих ИП ФИО4 зданий, с нарушением Земельного кодекса РФ, Положения о порядке установлении границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105, строительных норм и правил.

Достоверных доказательств обратного, в том числе того, что земельный участок площадью 11921,89 кв.м. был сформирован для эксплуатации принадлежащих ИП ФИО4 зданий административно-бытового корпуса, водонапорной башни, котельной и трансформаторной подстанциис учетом требований к их целевому использованию, и не мог быть сформирован в иных границах и меньшей площадью, ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.

Доводы заинтересованного лица ИП ФИО4 о формировании земельного участка с учетом принадлежности ей на праве собственности сетей водопровода арбитражным судом рассмотрены и отклонены. Материалами дела и объяснениями участвующих в деле лиц подтверждается то обстоятельство, что указанные сети расположены под землей. В связи с этим положения ст.36 Земельного кодекса РФ о наличии исключительных прав лица, являющегося собственником недвижимого имущества, на приобретение земельного участка, занятого этим недвижимым имуществом, в данном случае применению не подлежат.

Доводы заинтересованного лица ИП ФИО4 о том, что ширина здания главного корпуса составляет 18 м, ввиду чего отсутствует необходимость обустройства второго пожарного проезда к зданию и разворотной площадки, опровергаются указанными выше заключениями. При этом арбитражным судом не принимается во внимание содержание технического заключения, выполненного в 1993 году бригадой научных работников ПГТУ (т.4 л.д.96-104), поскольку, как следует из этого заключения, чертежи, технические паспорта или другие какие-либо виды технической документации при этом использованы не были, что указано в самом заключении. Кроме того, целью составления данного заключения была разработка проектных предложений по восстановлению эксплуатационной способности или усилению поврежденных конструкций здания, а не его техническая инвентаризация, в связи с чем содержащиеся в заключении сведения о ширине здания могут быть приближенными к действительному значению.

Доводы заинтересованного лица ИП ФИО4 о самовольности строительства заявителями тамбуров к выходам из главного корпуса также достаточными доказательствами не подтверждены. Данные тамбуры обозначены на всех схемах территории, имеющихся в деле. Площадь указанных тамбуров включена в площадь помещений, приобретенных заявителями, что подтверждается договорами и техническими паспортами помещений; права заявителей на помещения зарегистрированы в ЕГРП и в судебном порядке не оспорены (ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

По указанным причинам действия должностного лица Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми по утверждению проекта границ земельного участка площадью 11921,89 кв.м. противоречат закону, нарушают права заявителей и подлежат признанию незаконными.

Поскольку проект границ земельного участка площадью 11921,89 кв.м. был утвержден с нарушением закона, утверждением такого проекта границ нарушались права заявителей, постольку утверждение землеустроительного дела в отношении этого земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет также не соответствуют Земельному кодексу РФ и ФЗ «О государственном земельном кадастре» (ст.ст.7, 12, 15, 19).

Кроме того, утверждение землеустроительного дела и постановка его на государственный кадастровый учет осуществлены без учета того, что границы земельного участка не были согласованы смежными землепользователями – владельцами здания главного корпуса (лит.ЕЕ) заявителями ФИО3, ФИО2, ФИО5

Согласно ст.69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ. В силу ст.17 ФЗ «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Из землеустроительного дела (т.1) следует, что межевание земельного участка площадью 11921,89 кв.м. производилось на основании письма-заявки ИП ФИО4 от 13.07.2006, при этом согласование границ формируемого земельного участка с собственниками частей здания главного корпуса (лит.ЕЕ) не проводилось.

Доводы заинтересованного лица ИП ФИО4 о том, что схема раздела земельного участка, принадлежащего АОЗТ «Драцена», была согласована данным обществом в лице его конкурсного управляющего, значения для дела не имеют, поскольку на момент проведения межевания земельного участка (2006 год) АОЗТ «Драцена» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ввиду продажи АОЗТ «Драцена» 27.02.2004 здания главного корпуса ИП ФИО3, с 19.03.2004 (даты государственной регистрации перехода права собственности на здание) данное общество в силу ст.35 Земельного кодекса РФ утратило права на земельный участок, занимаемый зданием и необходимый для его использования. По изложенным причинам, а также с учетом того, что они подписаны конкурсным управляющим АОЗТ «Драцена» после 19.03.2004, арбитражным судом не приняты во внимание имеющиеся в землеустроительном деле и в материалах настоящего дело схемы (т.1 л.д.38, т.2 л.д.68, т.4 л.д.95) и акт согласования границ земельного участка (т.1 л.д.41).

Поскольку действия по утверждению землеустроительного дела и постановке земельного участка площадью 11921,89 кв.м. на государственный кадастровый учет осуществлены с нарушением закона и прав заявителей, постольку они подлежат признанию незаконными.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ИП ФИО4 зданий административно-бытового корпуса (лит.А, А1), водонапорной башни (лит.В), котельной (лит.И, И1, И2, И3, И4), трансформаторной подстанции (лит.З,З1), сформирован не был, указанный участок не мог быть предоставлен в собственность. Приказ Управления земельных отношений Администрации г.Перми от 27.12.2007 № 2876-з в части предоставления в собственность ИП ФИО4 указанного земельного участка противоречит закону и нарушает права заявителей на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания главного корпуса.

Доводы заинтересованного лица ИП ФИО4 об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями и решениями прав заявителей по причине отсутствия у них прав на земельный участок, арбитражным судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что до продажи здания главного корпуса в собственность ИП ФИО3 и продажи иных зданий в собственность ИП ФИО4 земельный участок площадью 48796,84 кв.м (производственная территория фабрики) принадлежал АОЗТ «Драцена» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ввиду продажи зданий, расположенных на земельном участке, их приобретателям в силу закона (ст.551 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ) перешло также право на использование земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования в объеме, принадлежащем прежнему владельцу зданий. Заявители также имеют право совместно приобрести земельный участок, необходимый для использования здания, в аренду или выкупить его (ст.36 Земельного кодекса РФ). Указанные права и законные интересы заявителей нарушены оспариваемыми действиями по утверждению проекта границ земельного участка, утверждению землеустроительного дела, постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и решением о его предоставлении в собственность ИП ФИО4

Приведенные заинтересованным лицом ИП ФИО4 доводы о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, арбитражным судом признаны ошибочными с учетом того, что оспариваемые действия сами по себе противоречили закону и нарушали принадлежащие заявителям права. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителям.

Государственная пошлина по делу относится на ответчиков Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми, Управление Роснедвижимости по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации г.Перми в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми по утверждению 30.11.2006 проекта границ земельного участка по адресу: <...>, площадью 11921, 89 кв.м.

Признать незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю по утверждению 09.04.2007 землеустроительного дела с инв.№ 4034 по межеванию земельного участка адресу: <...>, площадью 11921, 89 кв.м.., а также по постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка с присвоением кадастрового номера № 59:01:44 1 1480:0017.

Обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю аннулировать в государственном Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю кадастре недвижимости сведения о земельном участке адресу: <...>, площадью 11921, 89 кв.м.., с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0017.

Признать недействительным приказ Управления Земельных отношений Администрации г.Перми от 27.12.2007 № 2876-з о предоставлении в собственность ИП ФИО4 земельного участка адресу: <...>, площадью 11921, 89 кв.м.., с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0017.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, Департамента земельных отношений Администрации г.Перми в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева