Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Ю. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд»

к ответчику Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям

Установил:

ООО «Металлтрейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 17.09.2010 № 08-31/2/2030 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г.-2008 г. в общей сумме 55 164 164 руб., в том числе 37 179 563 руб. за 2007 год, 17 984 601 руб. за 2008 год, предложения об уменьшении убытков на общую сумму 99 553 381 руб., в том числе на 26 887 594 руб. в 2006 году, на 72 665 787 руб. в 2008 году;доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 13 877 788 руб., в том числе в феврале 2007 г. - 482 858 руб., в марте 2007 г. - 1 027 126 руб., в апреле 2007 г. - 1 282 217 руб., в мае 2007 г. - 1 407 696 руб., в июне 2007 г. - 1 752 917 руб., в сентябре 2007 г. - 1 552 847 руб., в октябре 2007 г. - 1 370 789 руб., в ноябре 2007 г. - 1 838 099 руб., во 2 квартале 2008 г. - 3 163 239 руб., предложения об уменьшении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 42 546 030 руб., в том числе в июле 2007 г. - 1 692 238 руб., в августе 2007 г. - 1 823 658 руб., в декабре 2007 г. - 12 622 188 руб., в 1 квартале 2008 г. - 3 441 110 руб., в 3 квартале 2008 г. - 5 339 647 руб., в 4 квартале 2008 г. - 17 627 189 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 10 500 руб., в том числе 1 540 руб. за 2006 год, 8 960 руб. за 2007 год, не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на 13 860 руб. за 2006 год, на 80 640 руб. за 2007 год; начисления соответствующих пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 304 361,15 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 574 054,99 руб., по единому социальному налогу в части, соответствующей уменьшению доначисленной суммы налога; начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 11 032 833 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 437 561 руб., за неполную уплату единого социального налога в части, соответствующей уменьшению доначисленной суммы налога.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового Кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налогов, пени, налоговых санкций.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Налоговый орган против доводов заявителя возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании решения начальника Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 21.09.2009 г. № 02-05/75 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлтрейд» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 2006 г. по 2008 г.

По результатам проверки был составлен Акт № 08-30/2/1859 от 12.08.2010 г. выездной налоговой проверки, на который ООО «Металлтрейд» были представлены возражения. По результатам рассмотрения возражений Общества заместителем начальника Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю ФИО7 вынесено решение от 17.09.2010 г. № 08-31/2/2030. (том 1 л.д. 22-105)

Не согласившись с решением Инспекции от 17.09.2010 г. № 08-31/2/2030 в указанной части, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю. Решением от 02.12.2010 № 18-23/631 Управление оставило решение Инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения. (том 2 л.д. 1-16)

Считая, что решение в оспариваемой части от 17.09.2010 г. № 08-31/2/2030 налогового органа принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По существу, на рассмотрение арбитражного суда поставлены вопросы о правомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС, понесенных обществом затрат по выплате агентских вознаграждений ООО «ОМК Металлтрейд», ООО «ОМК-Сталь», ООО «Металлстройавтоматика», ООО «Стройсервис; по выплате стимулирующего вознаграждения ОАО «ЧМЗ»; включения расходов в виде дополнительной стоимости работ по переработке сырья с учетом индекса эффективности, начисленной ОАО «Губахинский кокс».

ООО «Металлтрейд» в соответствии со ст. 143, ст. 235, ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, обязано своевременно и в полном объеме исчислять в соответствии с положениями глав 21, 24, 25 НК РФ и производить уплату указанных налогов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции от 22.07.2005, действовавшей в 2006 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции от 22.07.2005) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерности включения в расходы сумм агентского вознаграждения ООО «ОМК Металлтрейд», ООО «ОМК-Сталь», ООО «Металлстройавтоматика», ООО «Стройсервис.

В Решении о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган отказал вподтверждении расходов в сумме 3 983 050,86 руб.,произведенных Обществом по договору № М/06-120 от 01.02.2006 г. с ООО «ОМК Металлтрейд», а также в подтверждении расходов в сумме 6 355 932,23 руб.,произведенных Обществом по соглашению от 01.02.2007 г. к договору № М/06-120 от 01.02.2006 г. с ООО «ОМК-Сталь», по договору № МТ/06-88 от 10.01.2006 г. с ООО «Металлстройавтоматика», ООО «Стройсервис» в размере 185 361 071 руб., в том числе: в 4 квартале 2006 г. - 24 345 221 руб.; в 2007 г. - 92 308 074 руб.; в 2008 г. - 68 707 776 руб.

Инспекция указала на то, что не усматривается связь заявленных Обществом расходов в виде оплаты агентского вознаграждения с его намерением получить прибыль от данной деятельности, что является нарушением норм ст. 252 НК РФ. Данное нарушение, по мнению Инспекции, привело к завышению Обществом затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и следовательно к завышению убытка на 2 542 373 руб.; в 2007 г. - к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 4 237 288 руб.; в 2008 г. - к завышению убытка на 3 559 322 руб. В результате данного правонарушения, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2007 г. составила 18 461 615 руб. (92 308 074 руб. * 20%), завышение убытка составило 93 052 997 руб., в том числе в 4 квартале 2006 г. - 24 345 221 руб. и в 2008 г. - 68 797 776 руб.

По аналогичным основаниям проверяющими сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 39, 146, 154, 169 НК РФ, выразившегося в неподтверждении правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, в том числе по счетам-фактурам, выставленным указанным организациям-агентам.

Из текста Решения следует, что выводы налогового органа по данным эпизодам основаны на том, что агенты фактически не выполняли и не могли выполнять работы в рамках заключенного агентского договора, то есть фактически услуги, предусмотренные договорами, Агентами для Общества не оказывались.

Суд первой инстанции считает позицию налогового органа по данным эпизодам ошибочной, поскольку она противоречит представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам и нормам налогового законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ОМК Металлтрейд» передало свои права и обязанности по договору, заключенному ООО «Металлтрейд» и ООО «ОМК Металлтрейд», новому агенту - ООО «ОМК-Сталь». Соглашением от 28.12.2007 г. к агентскому договору № М/06-88 от 10.01.2006 г. ООО «Металлстройавтоматика» передало свои права и обязанности по договору, заключенному ООО «Металлтрейд» и ООО «Металлстройавтоматика», новому агенту -ООО «Стройсервис». (том 9 л.д. 1-5, том 11 л.д. 27-29, том 12)

Обществом подтверждено надлежащим образом оформленными документами, что услуги по агентским договорам реально оказаны контрагентами, оплата услуг произведена. В частности в подтверждение исполнения агентских договоров Обществом представлены акты с приложением отчетов Агента о проделанной работе. В представленных налогоплательщиком актах указан период и размер агентского вознаграждения. Отчеты агента содержат указания на исполнение поручений Принципала, общие суммы поставок и их стоимость. Также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг агентов. Принимая во внимание предмет агентского соглашения, представленные документы свидетельствуют об исполнении указанными агентами обязательств.

Однако, по мнению Инспекции, описание конкретных действий, выполненных Агентами, направленных на исполнение агентского договора, в отчетах отсутствует, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что такие услуги Агентами не оказывались.

Данный довод инспекции противоречит требованиям действующего налогового и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, отчет агента является единственным обязательным подтверждающим документом, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, довод налогового органа об отсутствии в отчетах агентов конкретных сведений о проделанной работе является несостоятельным, поскольку отчеты агентов составлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Инспекцией в оспариваемом решении также заявлены доводы о взаимозависимости налогоплательщика и организаций-агентов и получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положению ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и(или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом НК РФ в п. 2 ст. 40 предусматривает возможность проверки налоговыми органами правильности применения цен по сделкам, в случае, если сделка произошла между взаимозависимыми лицами.

Иных ограничений по сделкам между взаимозависимыми лицами Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 53 такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума N 53 взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган подтверждает доводы о взаимозависимостиналогоплательщика и организаций-агентов протоколами допроса сотрудников ООО «Металлтрейд», доводами об отсутствии преддоговорной и договорной работы, а также тем, что одни и те же должностные лица являются работниками общества, агентов и управляющей компании общества. (том 3 л.д. 55-139)

Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленными обществом в материалы дела копиями писем, направлявшихся в адрес ООО «Металлтрейд» и ЗАО «ОМК» организациями-агентами ООО «ОМК Металлтрейд», ООО «ОМК-Сталь», ООО «Металлстройавтоматика», ООО «Стройсервис», которые являются подтверждением факта оказания последними услуг ООО «Металлтрейд».

Также в судебном заседании представитель общества пояснил, что сотрудники непосредственно работающие по агентским договорам инспекцией не допрашивались, в ходе проверки были опрошены сотрудники Губахинского филиала ООО «Металлтрейд», в должностные обязанности которых не входила работа по агентским договорам, никакой информацией относительно этого они не обладали.

Довод инспекции о том, что элементы взаимозависимости всех вышеуказанных лиц усматриваются в том, что агенты, и общество входят в Холдинг «Объединенная металлургическая компания» судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку положения п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают заключать сделки между взаимозависимыми лицами и включать затраты по данным сделкам в расходы налогоплательщика.

Налоговым органом также не подтверждаются документально доводы о том, что движение денежных потоков на расчетных счетах агентов показывает, что оно осуществлялось между организациями, входящими в холдинг «Объединенная металлургическая компания», что свидетельствует о их замкнутости, а также о возврате денежных средств взаимозависимым с ООО «Металлтрейд» лицам. Инспекцией суду не представлены такие документальные доказательства.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что инспекция не обосновала, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников агентских договоров повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты сделок, а также не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 2, п. 3 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Когда цены товаров, работ и услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги. Проверяющими при проверке уровень рыночных цен и процент отклонения стоимости агентских услуг, оказанных организациями-агентами, от рыночной цены идентичных услуг не исследовался, таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что выплата Обществом вознаграждений агентам привела к переносу уплаты налога на прибыль из региона с более низким налогообложением в регион с более высоким налогообложением.

В подтверждение уплаты налога на прибыль по ставке 24% обществом представлены налоговые декларации ООО «ОМК-Металлтрейд», ООО «ОМК-Сталь» по налогу на прибыль за 2006 и 2007, 2008 годы. (том 9 л.д. 36-58)

Увеличение Обществом налоговых вычетов за счет участия в сделках Агентов или посредников само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Инспекцией не оспаривается факт уплаты организациями-агентами в бюджет налога на добавленную стоимость в полном объеме. В подтверждение начисления НДС Агентами обществом представлены выписки из книг продаж.

Факт согласованных действий общества и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также причинение ущерба бюджету в результате заключения и исполнения договоров налоговым органом не установлен. Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что расходы на оплату услуг Агентов подтверждены, услуги фактически оказаны, доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды проверяющими не представлено суду, пришел к выводу о том, что довод Инспекции об экономической необоснованности, неоправданности спорных расходов и завышения сумм налоговых вычетов по операциям с Агентами является недоказанным, опровергается материалами дела.

На основании изложенного суд полагает, что расходы по выплате агентского вознаграждения «ОМК Металлтрейд», ООО «ОМК-Сталь», ООО «Металлстройавтоматика» и ООО «Стройсервис» должны учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль, оснований для доначисления суммы НДС в связи с неправомерным принятием суммы налога к вычету не имеется. Инспекцией не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих доводы налогового органа о неправомерности включения в расходы сумм агентского вознаграждения и неподтверждении правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию не недействительным.

ООО «Металлтрейд» оспаривается доначисление налога на прибыль организаций по эпизоду о необоснованном включении Обществом в затраты, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходов в виде вознаграждения, начисленного Обществом поставщику ОАО «Чусовской металлургический завод».

Указанное нарушение, по мнению Инспекции, повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 37 738 368 руб.

Судом из материалов дела установлено, что между ОАО «ЧМЗ» (Поставщик) и ООО «Металлтрейд» (Покупатель) в проверяемом периоде были заключены договоры поставки № 4/05-276 от 20.12.2005 г. - рессорной продукции; № 4/05-280 от 20.12.2005 г. - феррованадия; № 4/05-282 от 20.12.2005 г. - металлопродукции. (том 10 л.д. 74-77)

В дополнительных соглашениях № 2 к вышеуказанным договорам поставки Стороны предусмотрели, что с целью мотивации Поставщика к росту объемов производства продукции, пользующейся спросом на рынке, вводится система вознаграждений за увеличение объемов. В случае роста физических объемов отгрузки от предыдущего года на процент, величина вознаграждения Поставщика к годовому объему реализации текущего года в адрес Покупателя составит соответствующий процент. (том 10 л.д. 80)

Согласно дополнительным соглашениям вознаграждение должно выплачиваться на основании подписанного сторонами акта и выставленного ОАО «ЧМЗ» счета-фактуры. Сумма начисленного Обществом вознаграждения для ОАО «ЧМЗ» за 2007 г. составила всего 37 738 368 руб. Начисление вознаграждения произведено в декабре 2007 г. и на данную сумму увеличены затраты Общества, учитываемые в целях налогообложения прибыли.

По данному эпизоду выводы Инспекции сводятся к тому, что данные расходы являются экономически необоснованными, а именно, при введении системы стимулирования основного поставщика ОАО «ЧМЗ» отсутствует разумная экономическая деловая цель.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела в части необходимости и оправданности расходов в виде вознаграждения, начисленного Обществом поставщику ОАО «Чусовской металлургический завод» с учетом доводов инспекции о экономической неэффективности данных расходов, суд первой инстанции признает доводы инспекции необоснованными. Поддерживает выводы общества о том, что указанные затраты соответствуют положениям ст. 252 НК РФ по следующим обстоятельствам.

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе способов ведения предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск в рамках законности.

Согласно п. п. 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Данных о завышении заявителем расходов в целях налогообложения в сравнении с фактически понесенными, о несоответствии затрат рыночным ценам на аналогичные виды услуг налоговый орган не приводит.

Со своей стороны заявитель в соответствии со ст. 252 НК РФ подтвердил что суммы вознаграждения участвуют при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и отражены как в учете ООО «Металлтрейд», так и в учете ОАО «ЧМЗ», что не оспаривается инспекцией.

Как видно из дополнительного соглашения, исследованного налоговым органом в ходе проверки, увеличение цены по сделке за счет выплаты вознаграждения не превысило 1 %. Между тем, для корректировки цен, применяемых налогоплательщиком, налоговый орган должен в порядке п. 3 ст. 40 НК РФ выявить отклонение более чем на 20 % от рыночной цены, что последним сделано не было.

Инспекция ограничилась лишь установлением факта взаимозависимости обществ, не проверив цену по сделке; не привела доводов (доказательств), свидетельствующих о завышении обществами стоимости реализованных товаров в результате избранной структуры хозяйственных связей.

Таким образом, доводы инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода, при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы инспекции основаны на предположениях, не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию не недействительным.

В оспариваемом решении Инспекция указала на необоснованное включение Обществом в затраты, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходов в виде дополнительной стоимости работ по переработке сырья, начисленной Обществом по окончании 2007-2008 гг. с учетом индекса эффективности переработчику сырья ОАО «Губахинский кокс».

В результате чего Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком допущено нарушение в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. - 51 614 084 руб. и за 2008 г - 90 321 696 руб.

Общество в свою очередь, считает, что проверяющими квалификация выполненных переработчиком работ проведена без учета фактических обстоятельств дела и норм гражданского законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Металлтрейд» (Заказчик) и ОАО «Губахинский кокс» (Перевозчик) был заключен договор № МЧ/06-14 от 28.01.2006 г. согласно которому переработчик обязался произвести смолу каменноугольную и кокс валовый из давальческого сырья - угольного концентрата заказчика. (том 10 л.д. 104-107)

Качество и количество поставляемого сырья согласовывалось сторонами и оформлялось приложениями к договору. При этом Переработчик должен был письменно подтвердить свое согласие на прием сырья.

В соответствии с п. 4 Договора заказчик оплачивает Переработчику стоимость работ по переработке Сырья. Цена по переработке указывается в приложении к договору. Цена переработки давальческого сырья может быть изменена по взаимному согласованию сторон. Согласно приложению от 28.01.2006 г. № 1 к договору стоимость работ по переработке угольного концентрата и смолы каменноугольной определяется: ежемесячно исходя из произведенного объема валового кокса, смолы каменноугольной, коксового газа и нафталина очищенного, а также исходя из количества переработанной смолы каменноугольной; ежегодно в размере, определяемом сторонами на основании дополнительного соглашения как совокупная стоимость работ (с НДС), принятых заказчиком и умноженная на индекс эффективности работ по переработке сырья, значение индекса может изменяться от 1 до 1,3 в зависимости от качества сырья, выхода готовой продукции, экономии переработчика, а также иных показателей, учитываемых сторонами. В дополнительном соглашении от 31.12.2007 г. № 2 к приложению № 1 от 28.01.2006 г. к договору стороны установили индексы эффективности работ по переработке сырья на 2007 г. в размере 1,0785 и на 2008 г. в размере 1,109 для следующих случаев: когда в переработку передается сырье низкого качества; когда переработчик увеличивает выход готовой продукции по сравнению с согласованными расходными коэффициентами; когда переработчик производит продукцию с улучшенными качественными показателями; а также иные показатели, влияющие на стоимость работ по переработке сырья.

Переработчиком в соответствии с вышеуказанными положениями договора была предъявлена дополнительная стоимость услуг по переработке сырья с учетом индекса эффективности в 2007 г. - 63 810 399,14 руб. (в том числе НДС - 9 733 789,7 руб.), в 2008 г. - 108 580 377,52 руб. (в том числе НДС - 16 563 108,43 руб.).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что в действиях ООО «Металлтрейд» не усматривается объективная связь понесенных расходов в виде начисленной Переработчику по окончании 2007-2008 гг. дополнительной стоимости по переработке сырья с намерениями Общества получить доход, прибыль.

Между тем, из имеющихся в материалах дела расчетов эффективности работ очевидно усматривается, что основой для составления вышеуказанных расчетов является сравнительный анализ плановых показателей с фактическими. Инспекцией не оспаривается, что в проверяемом периоде переработчиком был увеличен выход готовой продукции по сравнению с согласованным. Соответственно, корректировка стоимости работ произведена Сторонами в соответствии с положениями договора.

Доводы налогового органа о необоснованности установленной Сторонами цены по договору, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 31 НК РФ, в которой изложены полномочия налоговых органов, следует, что осуществление контроля за ценообразованием к компетенции налоговых органов не относится.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения прибыли, содержится в ст. 270 НК РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и положения указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты, понесенные заявителем в связи с оплатой работ по договору переработки полностью соответствуют требованиям, установленным статье 252 НК РФ. Кроме того, они не относятся к расходам, перечисленным в ст. 270 НК РФ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что работы, выполненные в соответствии с указанным договором, были связаны с основной хозяйственной деятельностью Общества - а именно реализацией полученного кокса.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключение сторонами дополнительного соглашения к договору переработки, изменившего цену договора, по их обоюдному согласию не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в соглашение вышеуказанного положения и подписание такого договора означает выражение согласия заказчика на оплату стоимости работ Переработчика. Волеизъявление сторон, выраженное в дополнительном соглашении, направлено на устранение допущенной ранее ошибки в расчетах цены договора переработки, которая могла быть устранена только после фактического выполнения работ. Права и законные интересы ни одного из участников договора тем самым не нарушаются.

Дополнительная стоимость услуг по переработке сырья отражена в учёте ОАО «Губахинский кокс», а также участвует при формировании базы по налогу на прибыль. Инспекцией данный факт не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что связь расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли является основным критерием обоснованности и экономической оправданности затрат.

Документальное подтверждение затрат заявителя по указанным договорам Инспекцией также не оспаривается. Налоговый орган при выдвижении своих претензий фактически оценивал экономическую эффективность исполнения указанных договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 04.06.2007 г. N 366-О-П и N 320-О-П указано, что "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата".

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию не недействительным.

Что касается доначисления инспекцией обществу ЕСН и ОПС, арбитражный суд установил следующее.

Объектом налогообложения для организаций в силу п. 1 ст. 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ, уменьшение налоговой базы по ЕСН на указанные выше налоговые вычеты допускается только после уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела следует, что Губахинским филиалом Общества в 2006-2007 гг. в соответствии с приказами «О премировании» производилось премирование работников за подготовку единовременных отчетных форм по запросам налоговых органов. Выплаченные работникам премии были отнесены обществом к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и не включены в налоговую базу по ЕСН и ОПС.

Инспекция пришла к выводу, что данные премии на основании ст. 270, 255 НК РФ следует учитывать в составе расходов по оплате труда для целей налога на прибыль, и включать их в налоговую базу по ЕСН и ОПС.

В свою очередь общество считает, что проверяющими при осуществлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на основании ст. 255, 270, п.1 ст.264 НК РФ следует учесть в расходах выплаченные премии, а при осуществлении доначисления ЕСН на основании п. 2 ст. 243 НК РФ применить вычет на сумму доначисленных взносов на ОПС.

Судом установлено, что налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении вычета, предусмотренного ст. 243 НК РФ, по ЕСН на сумму доначисленных проверяющими взносов на ОПС, пояснив свою позицию тем, что налоговые вычеты ООО «Металлтрейд» не могут быть применены, так как страховые взносы по ОПС не были уплачены в федеральный бюджет, что противоречит требования п. 3 ст. 243 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из положений указанных норм следует, что формирование налоговых обязательств осуществляется самими налогоплательщиком путем подачи налоговой декларации (п. 1 ст. 80 НК РФ), путем внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию (уточненные налоговые декларации) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (п. 1 ст. 81 НК РФ).

Налоговый орган не вправе самостоятельно вносить изменения в налоговые обязательства налогоплательщика.

Таким образом, довод общества о том, что данные изменения должны быть внесены инспекцией, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства.

Учитывая изложенные нормы гл. 24 НК РФ, арбитражный суд считает правомерной и обоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду, и считает, что Обществу следует самостоятельно произвести корректировку налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и ЕСН в указанных суммах путем представления уточненных налоговых деклараций согласно ст. 81 НК РФ.

Таким образом, в указанной части оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и признанию недействительным не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 17.09.2010 № 08-31/2/2030 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2007 г. и 2008 г., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, связанных с непринятием расходов в виде агентских вознаграждений, выплаченных по договорам № М/06-120 от 01.02.2006 г., № МТ/06-88 от 10.01.2006 г. ООО «ОМК Металлтрейд», ООО «ОМК-Сталь», ООО «Металлстройавтоматика», ООО «Стройсервис, непринятия расходов в виде вознаграждения, уплаченного ОАО «Чусовской металлургический завод» по договорам от 20.12.2005 г. № Ч/05-276, № Ч/05-280, № Ч/05-282, непринятия расходов в виде дополнительной стоимости работ по переработке сырья с учетом индекса эффективности, выплаченной ОАО «Губахинский кокс» по договору МЧ/06-14 от 28.01.2006 г., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Цыренова Е. Б.