Гражданский кодекс часть 1

Администрация Яйвинского городского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ОГПН по г. Александровску от 17.02.2011г. № 5 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы недоказанностью состава правонарушения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность органов местного самоуправления по организации обучения населения мерам пожарной безопасности. По мнению заявителя, осуществление данных действий в силу ст. 18 ФЗ «О пожарной безопасности» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Заявитель также не согласен с правонарушением в виде неудовлетворительного состояния дорог, поскольку очистка дорог осуществлялась регулярно ООО «СпецКомплект» на основании муниципального контракта № 2.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Пермского края № 5-п от 14.01.2011г. на территории Пермского края на период с даты официального опубликования настоящего постановления до 01.03.2011г. установлен особый противопожарный режим. Постановлением Администрации Яйвинского городского поселения № 18а от 25.01.2011г. на территории Яйвинского городского поселения установлен особый противопожарный режим со дня выхода постановления до 01.03.2011г.

09.02.2011г. должностным лицом ответчика в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение Администрацией Яйвинского городского поселения правил и норм пожарной безопасности.

17.02.2011г. ответчиком в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.34 КоАП РФ, принято постановление № 5 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 29.01.2011г. и 30.01.2011г. в п. Яйва произошли пожары в доме по ул. Чкалова, 1 и в квартире по ул. Д. Бедного, 74-1, в результате которых погибли 3 человека: ФИО1, ФИО2, ФИО3 В ходе проверки административным органом было установлено, что пожары произошли вследствие неосторожного обращения с огнём при курении в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к ответственности Администрации Яйвинского городского поселения явилось то, что Администрацией не было организовано обучение населения Яйвинского городского поселения мерам пожарной безопасности, в частности, граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, что повлекло возникновение пожара и гибель указанных людей. Заявителю вменяется также неудовлетворительное состояние дорог, не очищенных от снега, при пожаре 29.01.2011г., и отсутствие источников противопожарного водоснабжения в районе пожаров в п. Яйва.

Изучив материалы дела, суд считает неправомерными выводы ответчика об обязанности органа местного самоуправления организовать обучение населения мерам пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г., а также уставом Яйвинского городского поселения Администрация Яйвинского городского поселения является органом местного самоуправления. В соответствии с п. 9 ст. 14, ст. 17 данного закона одним из вопросов местного значения поселения, который решает орган местного самоуправления поселения, является обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов поселения. Одной из первичных мер пожарной безопасности, в силу п. 8 ст. 63 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008г., является организация обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганда в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний.

Согласно ст. 3 Закона Пермского края № 31-КЗ от 24.11.2006г. «Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае» порядок обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории поселений и городских округов Пермского края устанавливается правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством.

Федеральное законодательство, а именно - ст. 18 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г. относит организацию обучения населения мерам пожарной безопасности, а также информирование населения о мерах пожарной безопасности к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области пожарной безопасности. Ст. 19 данного закона в числе полномочий органов местного самоуправления в области пожарной безопасности в границах городских и сельских населённых пунктов не предусматривает организацию обучения населения мерам пожарной безопасности.

Судом не принята ссылка ответчика на п. 3.5 Порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края, утверждённого постановлением Правительства Пермского края № 421-п от 07.07.2009г. Данный пункт предусматривает порядок организации обучения мерам пожарной безопасности неработающего населения и лиц, не обучающихся в общеобразовательных учреждениях, органами местного самоуправления поселений и городских округов Пермского края, однако из материалов дела не следует, что граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 относились к данной категории населения. Кроме того, заявитель представил суду документы (ответы МУП «Управдом» от 11.01.2001г., 03.02.2011г. на запросы, справка ООО «Коммунальный расчётно-кассовый центр от 21.04.2011г., газеты «Яйвинский вестник» и «Местное время»), из которых следует, что пропаганда в области пожарной безопасности и содействие распространению пожарно-технических знаний проводились.

Таким образом, событие правонарушения в виде неорганизации заявителем проведения обучения населения Яйвинского городского поселения мерам пожарной безопасности не нашло подтверждения в материалах дела.

Также суд считает недоказанным правонарушение в виде отсутствия источников пожарного водоснабжения в районе пожаров. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Смысл данной нормы предполагает обязательное указание административным органом в постановлении тех нормативных актов, которые были нарушены лицом, привлекаемым к ответственности, поскольку указание нарушенных нормативных актов непосредственно связано с вопросом о доказывании административным органом вменяемого состава правонарушения.

Указывая в постановлении на то, что источники пожарного водоснабжения в районе пожаров отсутствовали, подвоз воды для тушения пожаров осуществлялся с расстояния более 500м, ответчик указал на нарушение п. 23, 89, 90 ППБ 01-03, однако данные пункты не содержат требований к размещению источников пожарного водоснабжения в части расстояний.

Заявителю вменяется также неудовлетворительное содержание дорог, не очищенных от снега, при пожаре 29.01.2011г. В соответствии с п. 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям должны содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. Таким образом, событие данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении. При проверке законности оспариваемого постановления суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, при его принятии ответчик ограничился описанием события правонарушения, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения ответчиком в постановлении не исследовался. В отношении ненадлежащего состояния дорог в материалах административного дела имеется муниципальный контракт № 2, заключенный с ООО «СпецКомплект», однако соответствующие доводы заявителя не получили оценки в постановлении. Таким образом, вина заявителя административным органом не доказана.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Нарушений порядка производства по делу административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление ОГПН по г. Александровску от 17.02.2011г. № 5 о привлечении к административной ответственности Администрации Яйвинского городского поселения, расположенной в <...>, зарегистрированной 07.12.2005г. МИФНС России № 2 по Пермской области, ОГРН <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья О.А.Швецова