Гражданский кодекс часть 1

Истец, Администрация Частинского муниципального района Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам, ООО «МОСТОСТРОЙ-12»; ПАО «ТАТФОНДБАНК» о взыскании 49 451 452,71 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 40 777 687 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 6 895 343,56 рублей, проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ за период с 17.11.2016г. по 18.05.2017г. в сумме 1 778 422 руб. 15 коп. (с учетом уточнения от 17.05.2017г.) (т.2, л.д.88).

Определением суда от 15.02.2017г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2017г. (т.1, л.д.1).

Ответчиком (ООО «МОСТОСТРОЙ-12») представлен отзыв, с иском не согласен, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует расчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении неустойки, считает, что требования по ст.395 ГК РФ удовлетворения не подлежат (т.2, л.д.69).

Ответчиком (ПАО «ТАТФОНДБАНК») представлен отзыв, считает, что иск в отношении банка подлежит оставлению без рассмотрения, 11.04.2017г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 ПАО «ТАТФОНДБАНК» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, прекращены полномочия временной администрации, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.2, л.д.73).

Третьим лицом представлен отзыв, считает требования подлежащими удовлетворению (т.2, л.д.32).

Истец иск поддержал.

Явка представителей ответчиков, третьего лица, в судебное заседание не обеспечена.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015г. между МКУ «Служба Заказчика» (заказчик) и ООО «МОСТОСТРОЙ-12» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300006915000025-0172241-01, по условия которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Частые-Бабки» км 0+100-км13+300 в Частинском районе Пермского края (далее объект), в соответствии с нормативными актами РФ, утвержденной заказчиком проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные контрактом (п.1.1), (т.1, л.д.13).

Начало работ – с даты заключения контракта (в соответствии с графиком исполнения контракта); окончание – 30.10.2017г. (п.2.2).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован график исполнения контракта, с указанием наименования вида работ, объема, сроков начала и окончания работ, стоимости работ (т.1, л.д.93).

Цена контракта составляет 282 764 640 рублей, в том числе НДС 43 133 589,15 рублей (п.3.1 контракта).

Согласно п.3.1 заказчик осуществляет не позднее 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком письменного запроса, разовое авансирование подрядчика в размере 45 965 700 рублей, в том числе НДС – 7 011 716,95 рублей, что составляет 16,26% цены контракта. Сумма выданного аванса засчитывается заказчиком при оплате работ, выполненных по контракту в соответствии с графиком погашения аванса (приложение № 18) (п.3.5.1).

03.12.2015г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому в п.2.2 внесены изменения в части окончания срока выполнения работ – 30.09.2016г. (т.1, л.д.25 оборотная сторона).

29.09.2016г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2015г. признано недействительным (т.1, л.д.90).

Согласно п.9.1 подрядчик предоставляет заказчику на весь период действия контракта обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 ФЗ от 05.04.2014г. № 44-ФЗ.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из содержания данной нормы права следует, что банковская гарантия может быть выдана банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией.

В контракте заказчик четко определил, что банковская гарантия должна быть выдана банком.

17.11.2015г. ОАО «ТАТФОНДБАНК» выдана независимая (банковская) гарантия, согласно которой Банк гарантирует выполнение обязательств ООО «МОСТОСТРОЙ-12» (принципал), перед МКУ «Служба заказчика» (бенефициар), по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Частые-Бабки» км 0+100-км13+300 в Частинском районе Пермского края, заключаемому на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 6-1/1 от 06.11.2015г. (т.1, л.д.23 оборотная сторона).

Общая ответственность гаранта по гарантии ограничивается суммой равной 84 829 392 рубля.

Гарантия действует до 01.01.2018г. (п.6).

Согласно п.7 бенефициар вправе в письменной форме потребовать уплаты денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по контракту.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Так, на основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.2 спорного контракта установлено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 84 829 392 рублей.

Ответчиком на момент заключения контракта в качестве обеспечения исполнения контракта представлена безотзывная банковская гарантия от 17.11.2015г., выданная ОАО «ТАТФОНДБАНК» сроком действия по 01.01.2018.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «ТАТФОНДБАНК» лицензия на осуществление банковских операций отозвана (т.2, л.д.42).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. (резолютивная часть решения оглашена 11.04.2017г.) по делу № А65-5821/2017 ПАО «ТАТФОНДБАНК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

С даты принятия решения о признании ПАО «ТАТФОНДБАНК» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 20.12.1990 № 395-1) и Федеральным законом от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 20.12.1990 № 395-1 выдача банковских гарантий отнесена к банковским операциям. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (статья 13 этого же Закона).

Статьей 20 Федерального закона от 20.12.1990 № 395-1 установлены, в том числе, следующие последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Таким образом, последствием отзыва лицензии кредитной организации и признании ПАО «ТАТФОНДБАНК» несостоятельным (банкротом) является невозможность банком-гарантом исполнения своих обязательств перед бенефициаром (истцом) и банковская гарантия перестает быть действительной в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах выданная ответчиком гарантия не может быть признана надлежащей, обеспечивающей исполнение им обязательств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства заключенности и действительности контракта от 18.11.2015г., а также выполнения подрядчиком согласованных в контракте работ на сумму 5 188 003,53 рублей, ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «МОСТОСТРОЙ-12» на сумму 5 188 003,53 рублей, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.101-117).

Как указано истцом в иске, заказчиком было произведено авансирование работ на общую сумму 45 965 691 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения (т.1, л.д.111 оборотная сторона, 112-114).

С учетом выполнения работ на сумму 5 188 003, 53 рублей, сумма неотработанного аванса составляет 40 777 687 рублей.

В адрес ООО «МОСТОСТРОЙ-12» заказчиком был направлено письмо № 185 от 28.07.2016г. о нарушении графика выполнения работ по контракту (т.1, л.д.118).

Письмами от 16.08.2016г. №205, от 18.08.2016г. № 206, от 23.08.2016г. № 214, от 07.09.2016г. № 243, от 10.10.2016г. № 294 заказчик уведомлял подрядчика о том, что с 05.08.20106г. работы на объекте остановлены (т.1, л.д.119-123).

Все письма заказчика оставлены подрядчиком без ответа.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что в соответствии с п.8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта.

Согласно п.8.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта в случае невыполнения объемов работ за календарный месяц, более чем на 30% от предусмотренного графиком исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МОСТОСТРОЙ-12» условий контракта и существенным нарушением принятых на себя обязательств по выполнению работ, заказчиком – МКУ «Служба заказчика» 17.10.2016г., руководствуясь п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п.8.2 контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения (т.1, л.д.94).

18.10.2016г. указанное уведомление было направлено в адрес подрядчика посредством электронной почты, МКУ «Служба заказчика» просила вернуть аванс в сумме 43 250 000 рублей.

Факт получения данного уведомления подрядчиком не оспорен.

Решение от 17.10.2016г. об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что все претензии заказчика по поводу приостановки работ, оставлены без ответа. Работы по реконструкции объекта осуществляются со значительным отставанием от «Графика исполнения контракта», согласно которому выполнение СМР на 01.07.2016г. должно быть 150 млн. руб. Фактическое выполнение на 01.07.2016г. – 2,65 млн. руб. (менее 2% от графика). При этом подрядчику выдан аванс в сумме 45,9 млн. руб.

Решение содержит указание на то, что ранее до подрядчика неоднократно доводились сведения о допущенных нарушениях, а также ссылку на ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, предусматривающую право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от контракта принято по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, поскольку это предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Письмом от 15.11.2016г. № 350 МКУ «Служба заказчика» направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю заявление о включении ООО «МОСТОСТРОЙ-12» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.97).

Решением УФАС по Пермскому краю от 29.11.2016г. № 59-132 сведения об ООО «МОСТОСТРОЙ-12» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

12.12.2016г. информация о расторжении указанного контракта была размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/.

Согласно информации размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, дата расторжения контракта – 12.11.2016г.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 40 777 687 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику в рамках спорного контракта 45 965 691 рублей, работы выполнены в размере 5 188 003, 53 рублей.

В связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 40 777 687 рублей.

19.01.2017г. между МКУ «Служба заказчика» (цедент) и Администрацией Частинского муниципального района Пермского края (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по муниципальному контракту № 0156300006915000025-0172241-01 (т.1, л.д.125).

Согласно п.1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по муниципальному контракту № 0156300006915000025-0172241-01 от 18.11.2015г., заключенному между цедентом и ООО «МОСТОСТРОЙ-12» (должник) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Частые-Бабки» км 0+100-км13+300 в Частинском районе Пермского края, в том числе и право требования к ОАО «АИК Банку «Татфондбанк» (гарант), заключившему с должником договор банковской гарантии от 17.11.2015г.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования оставляет:

- сумма основного долга 40 777 687 руб. 68 коп.,

- неустойка по договору 9 367 282 руб. 92 коп.,

- установленные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 68 дней с момента расторжения договора 13.11.2016г. по день подписания договора 924 294 руб. 25 коп. (п.1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права, стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из обстоятельств дела следует, что истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор уступки права требования № 1 от 19.01.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма неосновательного обогащения, подтверждена материалами дела, арифметически ответчиком не оспаривается.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.01.2017г. МКУ «Служба заказчика» уступило право требования долга с ООО «МОСТОСТРОЙ-12» (должник), ПАО «ТАТФОНДБАНК» (гарант) по муниципальному контракту № 0156300006915000025-0172241-01 от 18.11.2015г. новому кредитору Администрации Частинского муниципального района Пермского края.

На момент рассмотрения настоящего дела договор уступки прав требования (цессии) от 19.01.2017г. № 1 в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Оснований для вывода о незаключенности договора цессии в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право требования возникло из договора цессии, заключенного с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида.

Доказательств возврата сумму аванса, ответчик в материалы не представил.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к Администрации Частинского муниципального района Пермского края, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор цессии № 1 от 19.01.2017г. был направлен в адрес ООО «МОСТОСТРОЙ-12» почтой и получен 20.01.2017г. (л.д.127).

Договор цессии № 1 от 19.01.2017г. был направлен в адрес ПАО «ТАТФОНДБАНК» почтой и получен 26.01.2017г. (л.д.128).

Довод ООО «МОСТОСТРОЙ-12» о необходимости оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Из уведомления от 17.10.2016г. № 308 об одностороннем расторжении контракта, полученным подрядчиком 18.10.2016г. следует, что ответчику предложено возвратить аванс в размере 43 250 000 рублей, и выплатить неустойку за нарушение положений контракта в срок до 17.11.2016г. (т.1, л.д.94).

Также цедентов в адрес ООО «МОСТОСТРОЙ-12» был направлен договор цессии № 1 от 19.01.2017г., в котором были указаны суммы неотработанного аванса, неустойка, проценты и периоды их начисления.

Договор цессии получен ООО «МОСТОСТРОЙ-12» 20.01.2017г., сумма аванса не возвращена, как и не уплачены неустойка и проценты.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При таких обстоятельствах направление уведомления, договора цессии в адрес ООО «МОСТОСТРОЙ-12» свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и в части суммы неотработанного аванса, и в части договорной неустойки, процентов.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд после истечения срока, установленного для возврата.

Письмом от 29.11.2016г. № 376 МКУ «Служба заказчика» направила в адрес ПАО «ТАТФОНДБАНК» требование о возврате ранее полученного ООО «МОСТОСТРОЙ-12» аванса в сумме 40 777 687,47 рублей, неустойки и процентов (т.2, л.д.51).

На требование ПАО «ТАТФОНДБАНК» был подготовлен ответ от 13.12.2016г. № 723-49160/1 (т.2, л.д.52).

На основании изложенного, суд считает, что иск в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 40 777 687 рублей, подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.7 контракта за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта (обязательств по контракту), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС.

На основании указанного, истец начислил ответчику неустойку за нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике исполнения контракта (т.1 ,л.д.93) в общей сумме 6 895 343,56 рублей (т.2, л.д.92).

Судом расчет проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, в отзыве ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Неустойка, предусмотренная контрактом, призвана компенсировать потери подрядчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных государственным контрактом.

Кроме того, учитывая, что между сторонами заключен муниципальный контракт, принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует признать, что подрядчик является слабой стороной контракта, которая не имела возможности повлиять на содержание, в частности, на условие о размере неустойки.

При таких обстоятельствах положение п.6.7 контракта следует квалифицировать как заведомо невыгодное и явно обременительное для подрядчика.

Суд также необходимым отметить, что размер ответственности заказчика, ниже чем, размер ответственности подрядчика за нарушение обязательств.

Судом также принято во внимание финансовое положение ответчика в настоящее время, а именно рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании ООО «МОСТОСТРОЙ-12» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства (дело № А70-2099/2017).

Вопрос о снижении размера неустойки был поставлен на обсуждение, истец не высказал категорических выводов, против снижения, указав, что сумма неустойки рассчитана по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства № 1063 с применением повышающего коэффициента, исходя из периода просрочки выполнения работ.

Оценив представленное заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, суд, с учетом установления сторонами максимального размера неустойки, установив, что спорный контракт заключен по результатам итогов электронного аукциона, и при его заключении, именно подрядчик выступал слабой стороной, по сути, лишенный возможности представить возражения по размеру неустойки, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 3 500 000 рублей.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 778 422,15 рублей за период с 17.11.2016г. по 18.05.2017г. (т.2, л.д.91).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
40 777 687	17.11.2016	31.12.2016	45	10%	366	501 365
40 777 687	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	949 617,37
40 777 687	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	392 136,11
40 777 687	02.05.2017	18.05.2017	17	9,25%	365	175 679,21
Итого:			183	9,88%		2 018 797,69

Истцом ходатайство об увеличении размера иска в части суммы процентов, не заявлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в заявленном размере – 1 778 422,15 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 46 056 109,15 рублей размер госпошлины подлежащей уплате в бюджет составляет 200 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 149, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление в отношении ПАО «ТАТФОНДБАНК» (ОГРН <***> / ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ-12» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Администрации Частинского муниципального района Пермского края (ОГРН <***> / ИНН <***>) 46 056 109 руб. 15 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 40 777 687 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 500 000 руб. 00 коп., проценты, исчисленные за период с 17.11.2016г. по 18.05.2017г. в сумме 1 778 422 руб. 15 коп.

4. В удовлетворении остальной части отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ-12» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина