Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 672512, <...>)

о взыскании 22 354 руб. 71 коп.

при участии:

ответчика: ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 21 828 руб. 00 коп. ущерба, причиненного повреждением груза (алкогольная продукция) в результате его перевозки по заявке на перевозку груза № 48 от 14.06.2019 г., 526 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2019 г. по 03.12.2019 г., а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 17.12.2019 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 14.02.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Считает, что вина за повреждение груза лежит на грузоотправителе ввиду ненадлежащей упаковки и погрузки груза.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец в представленном в суд 27.05.2020г. ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что стоимость боя товара компенсирована истцом путем зачета в счет будущей перевозки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2019г. между сторонами подписана заявка № 48 на перевозку груза (алкогольная продукция) по маршруту: Хабаровск – Чита. Дата и время погрузки: 14.06.2019г., разгрузки: 17.06.2019г. Сумма оплаты: 60 000 руб. 00 коп., Форма оплаты: без НДС, предоплата 50%, срок оплаты: 3-5 дней после возврата документов (л.д. 25).

Платежным поручением № 129 от 14.06.2019 г. истец перечислил ответчику 30 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты в размере 50% (л.д. 26).

Согласно акту приемки товара по ТТН СВА/Р023531 от 14.06.2019 г. выявлен бой и брак товара, бой 92 бутылки на сумму 16 654 руб. 00 коп., брак 145 бутылок на сумму 35 174 руб. 00 коп., общая сумма боя и брака за вычетом допустимой суммы боя составила - 51 828 руб. 00 коп. (л.д. 27).

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является перевозчик, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика также была направлена претензия № 0107/1 от 01.07.2019 г. о возмещении причиненного ущерба (л.д. 17).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 и 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пп. 2 и 3 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»)

Аналогичные положения предусмотрены в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.) (пункт 11Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26«О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Таким образом, вина ответчика презюмируется, пока им не будет доказано, что причинение ущерба произошло при наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые перевозчик не в силах был предотвратить.

В данном конкретном случае доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащей упаковке и креплении груза суд во внимание не принимает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Ответчиком не представлено доказательств того, что груз поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, каких-либо оговорок в транспортных документах о ненадлежащей упаковке не содержится, равно как и доказательств того, что водителем были сделаны грузоотправителю соответствующие замечания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с повреждением части груза в сумме 21 828 руб. 71 коп.

Размер убытков определен истцом на сумму 51 828 руб., исходя из стоимости поврежденных бутылок с алкоголем, указанной в ТТН от 14.06.2019г., за минусом допустимой суммы боя, но с учетом задолженности за перевозку 30 000 руб., к возмещению предъявлена сумма 21 828 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости поврежденного груза не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 руб. 71 коп. за период с 30.07.2019 г. по 03.12.2019 г. согласно представленному расчету.

Данное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не подлежит удовлетворению, поскольку, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. Данных правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере - 21 828 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 15 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019 г., акт приема-передачи выполненных работ от 25.11.2019г., расписка в получении денежных средств от 25.11.2019г. в сумме 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, независимо от того, заявлено ли ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору оказания юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

Исходя из акта приема-передачи выполненных работ от 25.11.2019г., фактическая деятельность представителя истца состояла из знакомства с небольшим объемом предоставленных заказчиком документов, составления претензии и искового заявления. При этом, следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика. Таким образом, суд считает, что квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки претензии и иска и представления его в суд. Кроме того, следует учитывать, что представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не осуществлялось.

Тем самым, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление претензии и искового заявления, которое является стандартным по такого рода делам, являются чрезмерными, их размер не соответствует принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон. Кроме того, следует отметить, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, цены иска, качества оказанных услуг,исходя из принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, а также стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу, что заявленная сумма 15 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения требований, возмещению подлежит 9 764 руб. 39 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 21 828 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 9 764 (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 39 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина