Гражданский кодекс часть 1

Ответчик исковые требования не признал, считая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечень оборудования был установлен Приложением № 1 к договору лизинга. Имущество было приобретено у продавца – ООО «Инженерные системы» и передано истцу по актам.

Истцом в заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями _ Администрацию Чернушинского городского поселения. Истцом также передано ходатайство Администрации Чернушинского городского поселения о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Общие права лиц, участвующих в деле, закреплены в ст. 41 АПК РФ. Так как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают всеми правами и обязанностями истца, то на них распространяются и положения ст. ст. 44, 46, 49, 125, 130 и др. АПК РФ. В частности, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в арбитражный процесс вступают также, как истцы, путем подачи в суд искового заявления, составленного с соблюдением общих для такого рода документов арбитражно-процессуальных требований.

Третье лицо, заявившее самостоятельное требование на предмет спора, обязано приложить к своему заявлению о вступлении в дело копию заявления и доказательства уплаты государственной пошлины.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но таковыми не являются, так как их интересы противоречат интересам истца.

Представитель истца в заседании на вопрос суда относительно требований Администрации Чернушинского городского поселения ответил, что они будут такими же, как и у УМП «Водопроводно-канализационное хозяйство, т.е. о признании договора финансовой аренды (лизинга) незаключенным.

Поскольку Администрацией Чернушинского городского поселения по существу никаких требований не заявлено, в ходатайстве указано только на желание Администрации участвовать в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд считает, что в данном случае ходатайство заявлено в нарушение ст. 50 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Полагая, что сторонами договора № 07-009 ФЛ от 18.05.2007г. не достигнуто соглашение, в требуемой форме, по всем существенным условиям договора, в нарушение ст. 432 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В частности, истец приводит следующие доводы, обосновывающие свою позицию.

В качестве обязательного для такого вида договора, как договор лизинга, закон указывает только одно условие - о предмете лизинга. Закон говорит, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче. В п. 1.1 договора лизинга имеется ссылка на Приложение № 1, в котором якобы указан предмет лизинга. Однако, считает истец, все редакции этого приложения не отвечают условиям определенности имущества.

Так, данное приложение не содержит указаний на номенклатуру, количество передаваемого имущества, отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать передаваемое имущество, т.е. нет указания на марку, модель, производителя, материалы, ширину, длину, высоту, мощность, год выпуска и т.д.

Во второй редакции перечня оборудования имеется лишь перечень технологических комплексов, которые состоят из определенных единиц оборудования.

Истец считает, что, условия договора лизинга относительно предмета, были бы тогда согласованы, когда в Приложении № 1 была поименована каждая единица, приобретаемого оборудования с указанием идентификационных признаков.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В материалы дела представлен договор поставки оборудования № 07-009 КП от 18.05.2007г., Приложение № 1 к нему, Дополнительное соглашение от 15.03.2008г., Дополнительное соглашение № 2 от 30.05.2008г. Актами приема-передачи от 30.06.2008г., подписанными всеми участниками процесса, от 30.06.2008г. и 25.08.2008г. оборудование было передано истцу.

Актом передачи от 30.06.2008г. истец принял от ответчика в лизинг технологическую линию «Павловка- питьевая».

Кроме того, в материалы дела представлен также договор хранения № 1211/2007 от 12.11.2007г. согласно которому Продавец оборудования ООО «Инженерные системы» передал истцу на хранение имущество, согласно Приложению № 1 , Приложению № 2. Также сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2008г. с Приложением № 2 и Дополнительное соглашение № 2 с Приложением № 1.

По акту приема-передачи истец принял на хранение имущество.

При этом стороны в процессе не отрицали, что в данном случае имелось ввиду одно и то же имущество, что по договору лизинга, что по договору поставки, что по договору хранения.

Имущество передано, смонтировано и по заявлению ответчика эксплуатируется.

В заседании от 22.04.2009г. истец заявил, что к вопросам исполнения договоров он претензий не имеет, речь идет о порочности, по его мнению, самих документов (отметка в протоколе).

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора лизинга N 07-009ФЛ от 18.05.2007г. имущество (предмет лизинга), приобретаемое лизингодателем указывает лизингополучатель.

Сторонами спора совместно с ООО "Инженерные системы" подписан договор поставки № 07-009 КП от 18.05.2007г. и приложение N 1 к нему, в котором определено наименование, количество и характеристики оборудования, подлежащего приобретению лизингодателем для последующей передачи лизингополучателю. Договором N 07-009 КП определено, что данное оборудование передается лизингополучателю на условиях договора лизинга N 07-009 ФЛ от 18.05.2007г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора лизинга, о не согласии истца признавать предметом лизинга оборудование, указанное в приложениях к договорам, в актах приемки. Кроме того, согласно пункту 1.5 договора лизинга ответственность за выбор продавца и оборудования несет лизингополучатель.

С учетом специфики лизинговых правоотношений, предполагающих передачу имущества в будущем, дополнительные идентифицирующие признаки оборудования (помимо перечисленных в приложении к договорам) могут признаваться составной частью условия о предмете лишь в случае соответствующего заявления одной из сторон договора (абзац 2 части 1 статьи 432 ГК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, утверждающего поименованное описание каждой единицы оборудования, не свидетельствует о незаключенности договора лизинга.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Теслева