Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ермак» (614990, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

в судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО1, доверенность от 06.08.2012, паспорт,

от ответчика 1 - ФИО2, доверенность от 10.04.2015, паспорт,

от ответчика 2 - ФИО3, доверенность от 02.03.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Флайт» обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ермак», обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» о признании недействительной сделку по внесению ОАО «ИК «Ермак» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Проектный офис» недвижимого имущества: 3-этажное кирпичное административное здание с мансардным этажом, лит. А, общей площадью 1 516,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 861 кв.м., расположенный по адресу: <...>, оформленную протоколом заседания Совета директоров ОАО «ИК «Ермак» от 29.12.2014г.; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Проектный офис» возвратить ОАО «ИК «Ермак» недвижимое имущество: 3-этажное кирпичное административное здание с мансардным этажом, лит. А, общей площадью 1 516,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 861 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ИК «Ермак» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Проектный офис» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что 29.12.2014 путем заочного голосования было проведено заседание совета директоров ОАО «ИК «Ермак», повестка дня которого, в том числе, содержала вопрос о принятии решения об участии ОАО «ИК «Ермак» в других организациях и внесении в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества общества (п.3 повестки дня).

Как следует из протокола заседания совета директоров общества от 29.12.2014, советом директоров ОАО «ИК «Ермак» было принято следующее решение: создать общество с ограниченной ответственностью «проектный офис» с уставным капиталом в размере 75 363 368 рублей, с долей ОАО «ИК Ермак» в уставном капитале создаваемого общества в размере 100%; в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества внести следующее имущество, принадлежащее ОАО «ИК «Ермак» на праве собственности: 3-этажное кирпичное административное здание с мансардным этажом, лит. А, общей площадью 1 516,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 861 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.13-14 т.1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца ООО «Флайт», который является акционером ОАО «ИК «Ермак», владельцем 1 492 558 обыкновенных именных акций общества, что составляет более 10 % голосующих акций ОАО «ИК «Ермак», в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом истец указывает, что из текста протокола от 29.12.2014 бюллетени для голосования по вопросу повестки дня представили 6 членов совета директоров из 9, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8; от других троих членов совета директоров - ФИО9, ФИО10, ФИО11 бюллетени не были получены; из представленных шести бюллетеней по третьему вопросу повестки дня проголосовало «за» - пять членов совета директоров из девяти, а один член совета директоров проголосовал «против». Истец, указывает, что к порядку совершения сделки в виде внесения недвижимого имущества ОАО «ИК «Ермак» в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества ООО «Проектный офис» подлежали применению соответствующие нормы законодательства, регламентирующие положения главы XI Закона «Об акционерных обществах». По мнению истца, сделка в виде внесения недвижимого имущества ОАО «ИК «Ермак» в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества ООО «Проектный офис» является для общества «ИК «Ермак» сделкой с заинтересованностью, при этом лицом, заинтересованным в совершении указанной сделки, является член совета директоров ОАО «ИК «Ермак» ФИО6, одновременно являющийся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «ИК «Ермак», являющимся стороной сделки. Однако, как указывает истец, сделка была совершена обществом без надлежащего ее одобрения со стороны совета директоров общества. Кроме этого, истец считает, что оспариваемая им сделка причинила убытки ОАО «ИК «Ермак» и его акционерам, поскольку из собственности общества выбыл объект недвижимого имущества, стоимость которого составляет практически 20% стоимости активов общества, тем самым лишилось единственного недвижимого имущества, являющегося особо ценным активом; общество лишилось недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 106 097 000 рублей, получив взамен долю в уставном капитале ООО «Проектный офис» стоимостью 75 363 368 рублей; акционеры общества фактически утратили контроль за недвижимым имуществом общества, так как распоряжение этим недвижимым имуществом может производиться новым собственником ООО «Проектный офис» без обязанности получения какого-либо одобрения со стороны акционеров общества и совета директоров общества. По мнению истца, в совершении спорной сделки отсутствовала экономическая необходимость и обоснованность.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца неправомерны и не обоснованы, ввиду следующего.

Как указывалось выше ОАО «ИК «Ермак» создано ООО «Проектный офис», с долей участия ОАО «ИК «Ермак» в уставном капитале общества в размере 100 %.

Согласно подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции Совета директоров относится вопрос о принятии решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Уставом ОАО «ИК «Ермак» вопрос об участии общества в других организациях не отнесен к компетенции генерального директора общества, соответственно, для решения данного вопроса было необходимо решение Совета директоров Общества.

На годовом общем собрании акционеров ОАО ИК «Ермак», состоявшемся 26.06.2014 г., Совет директоров ОАО «ИК «Ермак» избран в следующем составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО11 (л.д.1-2 т.2)

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества (пункт 1 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В ОАО ИК «Ермак» действует Положение о Совете директоров ОАО «ИК «Ермак», утвержденное протоколом № 1/2011 от 29.11.2011 г. повторного годового общего собрания акционеров ОАО «ИК «Ермак» (л.д.3-10 т.2).

В соответствии с пунктами 4.11., 7.2. данного Положения, в случае проведения заседания Совета директоров путем заочного голосования уведомление о созыве заседания Совета директоров направляется каждому члену Совета директоров не менее чем за 5 календарных дней до окончания срока поступления бюллетеней для заочного голосования в общество - в случае направления уведомления по почте заказным письмом, не менее чем за 3 календарных дня до окончания срока поступления бюллетеней для заочного голосования в общество - в случае направления уведомления с использованием услуг экспресс-почты или курьера.

В соответствии с требованиями данного Положения 25.12.2014 г. всем членам Совета директоров было направлено уведомление о проведении заседания Совета директоров Общества в заочной форме по вопросу о принятии решения об участии ОАО «ИК «Ермак» в других организациях, а также об избрании председателя и секретаря Совета директоров вместе с бюллетенем для голосования. Членам Совета директоров общества ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО11 уведомление направлено курьерской службой по адресам, имеющимся в обществе (л.д.122-125 т.1, л.д.11-20 т.2), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, как указывает истец, вручено лично.

Срок предоставления заполненных бюллетеней был установлен до 10.00 час. 29.12.2014 г.

29.12.2014 г. в общество поступили заполненные бюллетени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8.(л.д.21-26 т.2)

Письма, направленные в адрес ФИО1, ФИО10, ФИО11, а также письмо, направленное ФИО8 по адресу его регистрации (<...> 97а-60) возвращены в связи с отсутствием получателей по указанному адресу (л.д.17-20 т.2).

По вопросу об участии общества в других организациях «за» проголосовало 5 членов Совета директоров, «против» - 1 член Совета директоров.

Пунктом 8.4. устава ОАО «ИК «Ермак» и пунктом 5.5. Положения о Совете директоров ОАО «ИК «Ермак» предусмотрено, что решения Совета директоров принимаются большинством голосов, присутствующих на заседании или принимающих участие в заочном голосовании, если законом или уставом не предусмотрено иное.

В данном случае большинством голосов членов Совета директоров ОАО «ИК «Ермак», принявших участие в голосовании, принято решение создать общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис», с уставным капиталом в размере 75 363 368 (Семьдесят пять миллионов триста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, с долей ОАО «ИК «Ермак» в уставном капитале создаваемого общества в размере 100 %. В качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества внести следующее имущество, принадлежащие ОАО «ИК «Ермак» на праве собственности:

-3-этажное кирпичное административное здание с мансардным этажом, лит. А, общей площадью 1 516,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 861 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, при принятии ОАО «ИК «Ермак» решения о создании ООО «Проектный офис» соблюдены все требования законодательства, устава и внутренних документов ОАО «ИК «Ермак».

Истец указывает, что сделка по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Проектный офис» являлась сделкой с заинтересованностью и не была одобрена в установленном порядке, заинтересованным в совершении сделки являлся ФИО6.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Действительно, на 29.12.2014 Вагизов Р.Н. являлся одновременно и генеральным директором ОАО «ИК «Ермак», и членом Совета директоров ОАО ИК «Ермак», однако по смыслу положений пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемой сделки сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Вагизов Р.Н. входит в органы управления акционерного общества лишь одной стороны сделки, не относится к заинтересованным лицам, перечисленным в п.1 ст. 81 ФЗ «ОБ АО», противоположной стороны сделки ООО «Проектный офис», заинтересованность либо аффилированность Вагизова Р.Н. с ООО «Проектный офис» истцом не доказана (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что сделка по внесению в уставный капитал ООО «Проектный офис» недвижимого имущества являлась сделкой с заинтересованностью, основан на неверном толковании положений ФЗ «Об акционерных обществах». Спорная сделка не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, следовательно, не требовалось принятия советом директоров общества решения по ее одобрению.

По мнению суда, истец не доказал и тот факт, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ОАО «ИК «Ермак» или истцу как акционеру общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как указывает представитель ответчика ОАО «ИК «Ермак», для целей внесения недвижимого имущества в уставный капитал создаваемого общества ОАО «ИК «Ермак» была проведена независимая оценка. В соответствии с отчетом № 45-12/14 ООО «КСИ Консалтинг» (л.д.48-121 т.2) рыночная стоимость 3-этажного кирпичного административного здания с мансардным этажом, лит. А, общей площадью 1 516,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определена в размере 67 463 546руб.;земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 861 кв.м., расположенного по адресу: <...> - в размере 7 823 046 руб.,всего75 286 592 руб. (без НДС), 87 430 030 руб. (с НДС). Поскольку имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества при определении стоимости имущества принята цена объекта без НДС (п.п. 1 п. 1 ст. 146, пп 4 п. 3 ст. 39 НК РФ). Ответчик считает, что при принятии решения о внесении недвижимого имущества в уставный капитал генеральный директор ОАО «ИК «Ермак» действовал добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства проведена независимая оценка, объекты внесены в уставный капитал по стоимости, определенной оценщиком.

В свою очередь истцом представлена справка об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Экспертиза» от 25.02.2015, в соответствии с которой рыночная стоимость здания и земельного участка, внесенного в уставный капитал определена в размере 106 097 000 руб. (л.д.15-21 т.1).

Оценив вышеуказанные оценки спорного объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что справка ООО «Экспертиза» не может являться бесспорным доказательством убыточности сделки, поскольку разница в стоимости составляет 29,04 % , что не является показателем убыточности сделки в данном случае, суду не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости мог быть продан на рынке недвижимости г.Перми по цене выше, чем 75 286 592 руб., оценка проведена без натурного осмотра объектов, из содержания указанной справки невозможно установить определена рыночная стоимость объектов с учетом НДС или без НДС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученная ОАО ИК «Ермак» доля в уставном капитале ООО «Проектный офис» равноценна отчужденному недвижимому имуществу, что в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» говорит об отсутствии нарушения интересов общества и его акционеров.

Судом не принимаются во внимание доводы истца об отсутствии экономической выгоды у общества при совершении сделки, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Доводы истца о возможном наступлении в будущем негативных последствий в результате совершения сделки для ОАО «ИК «Ермак» и его акционеров носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о том, что оспариваемая им сделка совершена с целью вывода активов из ОАО «ИК «Ермак» не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Флайт» не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Определением суда от 27.02.2015г. были приняты обеспечительные меры по иску, которые подлежат отмене после вступления решения в законную силу, согласно ч.5 ст.96 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27 февраля 2015 года, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Е.В.Кульбакова