Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (юридический адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 617762, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию в лице Администрации муниципального образования «Лобановское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614532, Пермский край, <...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

о взыскании 1 112 286 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019г.

от ответчика: ФИО2 – Глава муниципального образования, ФИО3 по доверенности от 07.05.2019г.

от третьего лица: не явились;

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию в лице Администрации муниципального образования «Лобановское сельское поселение» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии направленной на уличное освещение, в сумме 1112286 руб. 80 коп. за счет местного бюджета.

В обоснование истец указывает, что в ходе проверки 26.08.2019 года, проводившейся в с. Лобаново Пермского района, были установлены факты самовольного (внедоговорного) подключения приборов уличного освещения в количестве четырех фонарей по ул. Центральная.

В виду того, что организация уличного освещения входит в компетенцию местного образования, требования предъявлены к настоящему ответчику. Иск предъявлен как взыскание неосновательного обогащения, поскольку стоимость электрической энергии была оплачена сетевой организацией – гарантирующему поставщику в рамках потерь.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что при расчете принято в качестве переменной круглосуточное освещение (24 часа).

Ответчик, просил в требованиях отказать, указывает, что в муниципальной казне отсутствует данное имущество, ответчик не производил присоединение. Имеет место освещение проезжей части и тротуаров по ул. Центральная в с. Лобаново, дополнительное освещение (по другой стороне дороги) было организовано самостоятельно, жителями села, с согласия и при помощи работников ОАО «МРСК Урала», так как и сети и опоры на которые установлены светильники принадлежат истцу.

Определением суда от 17.12.2019года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

ПАО «Пермэнергосбыт», в судебное заседание представило отзыв на исковое заявление, в котором отметило, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предъявленного уличного освещения. Четыре точки учета – световые приборы в договор не включены. Подтвердила право сетевой организации обращаться к потребителю с требованием о взыскании бездоговорного потребления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

Согласно пункта 167 Правил N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункту 2Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", «бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

26.08.2019 года в ходе проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала», как сетевой организацией, было выявлено незаконное потребление электроэнергии, а именно: бездоговорное присоединение наружного освещения в с. Лобаново, Пермского по ул. Центральная в количестве 4 фонарей.

По результатам проведенной проверки ОАО «МРСК Урала» был составлен акт безучетного потребления электрической энергии №45-43-56/24 ЛК от 29.08.2019г. из которого следует, что в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление энергии в количестве 166510 кВт/ч, расчет определен в виде 24 часов работы приборов учета (4 фонарей) (л.д.16-18)

В данном акте также указывается, на факт проверки проведенной 26 августа, и надлежащем извещении и неявке ответчика. Вместе с тем, акт осмотра в материалы дела не представлен, также как и факт надлежащего извещения ответчика для составления акта, что по мнению суда, нарушает условия предусмотренные п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которого, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факты самовольного присоединения, установленные проверкой. Представленный договор электроснабжения заключенный с третьим лицом не содержит указанные истцом точки присоединения.

В ходе судебного заседания обозревались фотоматериалы представленные истцом. Представители ответчика подтвердили их подлинность. Судом установлено, что опоры, на которых установлены светильники, служат опорами линий электропередачи и не являются стационарными фонарями. Из фотоматериалов также следует, что приборы в количестве четырех штук относятся к трем различным типам. Более того, данные приборы учета установлены таким образом, что в большей мере освещают придомовые территории, а не проезжую и пешеходные части улицы.

Истец, производит расчет требований с 26.08.2018г. (один год). Таким образом, являясь владельцем опор линий электропередач, истец должен был при надлежащем исполнении обязанностей сетевой организации, обнаружить самовольное присоединение в течение года. Кроме того, суд считает обоснованным доводы ответчика, что присоединение светильников к сетям истца технически невозможно без его разрешения, поскольку требует отключение подачи тока и выполнение работ на имуществе истца. Фактически требования заявлены к настоящему ответчику только на основании отнесения истцом данных приборов к «уличному освещению».

Как уже было указано выше суд не усматривает, что данные приборы выполняют функции освещения пешеходных дорог и проезжей части.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, попытки установить возможных лиц осуществивших присоединение и оказавших им содействие сотрудников сетевой организации не предпринимались.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

При этом ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон N 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администраций - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ни одно из вышеуказанных условий не нашло своего подтверждения в материалах дела, факт неосновательного приобретения ответчиком не доказан, как и противоправность его действий, следовательно, в иске следует отказать за недоказанностью.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании с Муниципального образования в лице Администрации муниципального образования «Лобановское сельское поселение» 1112286,80 - отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин