Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал" (ООО "ЭМ Урал", ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – ТУ Росимущества в Пермском крае (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии:

от истца:ФИО1, доверенность от 06.02.2019 года, паспорт,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность №24 от 21.01.2019 года,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал", истец, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ответчик, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019 г.) в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

22.01.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Заказчик) и ООО «Эссет Менеджмент Урал» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края.

По условиям государственного контракта от 22.01.2018 № 1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), совершать от имени Заказчика действия по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги.

В соответствии с п. 1.3 государственного контракта от 22.01.2018 № 1 перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 1.4 государственного контракта услуги предоставляются в период с момента заключения государственного контракта по 31 декабря 2019 г., а в части исполнения обязательств Исполнителя по реализации арестованного имущества на основании поручений Заказчика, полученных до истечения срока действия Контракта, до полного их исполнения, а именно: передачи имущества и/или документов покупателю либо возврата имущества/документов судебному приставу-исполнителю и представления отчета о реализации имущества либо акта возврата имущества/документов Заказчику, но не позднее 31.03.2020.

В соответствии с п. 4.4.6 государственного контракта от 22.01.2018 № 1 исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичных товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и особенности реализации отдельных видов имущества, а также Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Пунктом 4.4.7 государственного контракта от 22.01.2018 № 1 предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять реализацию имущества в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и требованиями государственного контракта, по ценам не ниже указанных Заказчиком в поручениях (за исключением случаев, установленных законодательством об исполнительном производстве).

Указывая на систематическое нарушение Исполнителем положений государственного контракта, подтвержденное требованием от 10.10.2018 № 08-19-9077 и актом проверки исполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края, от 18.01.2019, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае принято решение от 04.02.2019 № 08-19-680 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.01.2018 № 1.

В качестве оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта указаны следующие обстоятельства:

- нарушение ООО «Эссет Менеджмент Урал» пунктов 4.4.6, 4.4.7
государственного контракта и пункта 1.2 Технического задания (Приложение №1 к государственному контракту), выразившееся в систематическом нарушении Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральногозаконаот26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- нарушение ООО «Эссет Менеджмент Урал» пункта 4.4.10
государственного контракта, выразившееся в ограничении, устранении
конкуренции и (или) нарушении законных прав и ущемлении интересов других лиц;

- нарушение ООО «Эссет Менеджмент Урал» пунктов 4.4.36, 4.4.38 государственного контракта, выразившееся в не предоставлении или несвоевременном предоставлении Территориальному управлению сведений и документов, относящихся к реализации арестованного имуществ;

- нарушение ООО «Эссет Менеджмент Урал» пункта 4.4.39 государственного контракта, выразившееся в не предоставлении или несвоевременном предоставлении письменных уведомлений об участии в судебных процессах и заседаниях комиссий антимонопольных органов, связанных с обжалованием действий специализированной организации, касающихся исполнения государственного контракта, в том числе об оспаривании результатов проведенных торгов по продаже имущества; об обстоятельствах, препятствующих перечислению денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, на счета структурных подразделений (отделов) Управления ФССП России по Пермскому краю;

        - действия ООО «Эссет Менеджмент Урал», препятствующих ознакомлению заявителя с предметом торгов.

Ссылаясь на незаконность решения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 28.04.2017 г. N 08-19-3090 "Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.01.2017 г. N 1", истец исходит из следующего.

Истец считает, что в действиях ООО «Эссет Менеджмент Урал» отсутствует систематический характер нарушений действующего контракта, а допущенное нарушение выразившееся в несвоевременном возврате задатков двум участникам торгов, не является существенным нарушением, влекущим в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ одностороннее расторжение государственного контракта от 22.01.2018 №1. Кроме того, в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.08.2018 основанием для недопуска заявки ФИО4 к участию в торгах по продаже арестованного имущества ФИО5 послужило то обстоятельство, что к заявке претендента была приложена копия документа, удостоверяющего личность не в полном объеме. Указанные обстоятельства Исполнителем не оспаривались, в связи с чем в его действиях признано нарушение п. 8 Порядка проведения торгов, пп. «з» п. 5.2, п. 6.4 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации». Вместе с тем распоряжение РФФИ от 29.11.2001 № 418 утратило силу в связи с изданием приказа Росимущества от 21.05.2018 № 172, то есть на момент вынесения решения Пермского У ФАС от 30.05.2018 и решения Свердловского районного суда г. Перми от 30.08.2018 указанный нормативный акт утратил силу. В требовании от 10.10.2018 пояснениям ООО «Эссет Менеджмент Урал», свидетельствующим об отсутствии нарушения п. 4.4.21 государственного контракта от 22.01.2018 № 1, оценка не дана, выводы о нарушении Контракта сделаны исключительно на основании заявления участника торгов, не ставшего победителем и заинтересованного в отмене торгов, в связи с чем на нарушение п. 4.4.21 Контракта указано необоснованно. Также Истец указывает, что Задаток ФИО6. действительно не был возвращен на дату составления акта проверки от 18.01.2019, задаток ФИО7 был возвращен 28.01.2019.

  Ответчик возражая по доводам Истца пояснил следующее.

18.01.2019 г. Ответчиком проведена проверка исполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края. Данная проверка проведена в связи с обращением обращением ФИО6. от 27.12.2018 вх. № 01-19-18881; обращением ФИО7 от 28.12.2018 вх. № 01-19-18916. Изучив обращение ФИО6. от 27.12.2018 вх. № 01-19-18881, комиссией Территориального управления установлено следующее.

В соответствии с поручением Территориального управления от 12.02.2018 № 72т специализированной организацией в том числе организованы повторные торги в форме электронного аукциона по реализации заложенного арестованного у ФИО5 (3-комнатной квартиры, общей площадью 83,7 кв.м., кад. № 59:01:1713102:82, по адресу: <...> (далее - арестованное имущество).

08.10.2018 специализированной организацией на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 081018/19398018/01 о проведении торгов по реализации арестованного имущества (далее - извещение о проведении торгов).

Извещением о проведении торгов установлено, что информационное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом документов на участие в торгах, и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме на условиях проекта договора о задатке, содержащегося на сайте www.assetural.ru.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора о задатке, размещенном на сайте специализированной организации www.assetural.ru (далее - договор о задатке), задаток возвращается в случаях и в сроки, которые установлены пунктами 3.2 - 3.7 договора о задатке, а именно:

3.2.В случае если Заявитель не будет допущен к участию в торгах, организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного Заявителем задатка в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления Комиссией по проведению торгов Протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах.

3.3.В случае если Заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного Заявителем задатка в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Протокола заседания комиссия об определении победителя торгов.

3.4.В случае отзыва Заявителем заявки на участие в торгах до момента приобретения им статуса участника торгов организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного Заявителем задатка в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления организатору торгов от Заявителя уведомления об отзыве заявки.

3.5.В случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного Заявителем задатка в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об объявлении торгов несостоявшимися.

3.6. В случае отмены торгов по продаже Имущества организатор торгов возвращает сумму внесенного Заявителем задатка в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов.

Согласно протоколу подведения итогов приема и регистрации заявок от 22.10.2018 № 1 на участие в торгах подано 6 заявок от следующих претендентов: ФИО6., ФИО8, ФИО9, ФИО4, Поповича ПЛ., ИП ФИО10; задаток на участие в торгах в размере 161 398,00 рублей поступил от всех участников аукциона; все претенденты были допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 23.10.2018 № 2 комиссией специализированной организации принято решение признать победителем торгов по продаже арестованного имущества ФИО6. с ценой проданного имущества 4 034 950,00 рублей.

Протокол о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № Ю674) подписан 23.10.2018 победителем торгов ФИО6. на электронной торговой площадке «ЭТС24». В соответствии с указанным протоколом победителем торгов ФИО6. денежные средства за вычетом задатка, а именно в размере 3 873 552, 00 рублей, перечислены 24.10.2018 на счет специализированной организации.

Денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в аукционе по реализации арестованного имущества, возвращены специализированной организацией участникам аукциона, не признанными победителями (ФИО8, ФИО9, ФИО4, Поповичу ПЛ., ИП ФИО10) 08.11.2018 и 21.11.2018 (что подтверждается нижеперечисленными платежными поручениями), то есть в нарушение пункта 3.3 договора о задатке.

25.10.2018 в адрес специализированной организации поступило уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) о поступлении жалобы ФИО4 на действия специализированной организации при организации и проведении аукциона по продаже арестованного имущества, а также наложен запрет на заключение договора купли-продажи арестованного имущества по итогам торгов. Рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2018.

13.11.2018 УФАС по Пермскому краю вынесено решение о признании поступившей жалобы ФИО4 обоснованной и специализированной организации выдано предписание от 13.11.2018 в срок до 04.12.2018 отменить протоколы от 22.10.2018 № 1, от 23.10.2018 № 2, от 23.10.2018 № 3, провести процедуру торгов по реализации арестованного имущества повторно.

21.11.2018 комиссией специализированной организацией подписан протокол №4 об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества.

При этом, по состоянию на 16.01.2019, денежные средства, внесенные победителем торгов ФИО6. в качестве задатка на участие в торгах и остаточной суммы в размере 4 034 950,00 рублей за приобретаемое на торгах арестованное имущество, специализированной организацией ФИО6. не возвращены, что подтверждается обращением ФИО6. от 27.12.2018 вх. № 01-19-18881.

Территориальное управление на основании обращения ФИО6. от 27.12.2018 вх. № 01-19-18881 обратилось в специализированную организацию письмом от 09.01.2019 № 08-19-5 с требованием до 11.01.2019 предоставить копии документов, подтверждающих поступление на расчетный счет ООО «ЭМ Урал» задатков всех участников торгов по реализации указанного арестованного имущества (протокол от 22.10.2018), возврат задатков участникам торгов, не признанных победителями, платежное поручение поступления остаточной стоимости от победителя торгов ФИО6. в размере 3 873 552,00 рублей и возврата денежных средств в размере 4 034 950,00 рублей ФИО6. в связи с аннулированием 21.11.2018 итогов аукциона и сообщить обстоятельства, препятствующие возврату денежных средств в установленные сроки.

Письмом от 16.01.2019 № 2/1 директор специализированной организации ФИО11 пояснил, что денежные средства ФИО6. не возвращаются в связи с личным конфликтом и гарантировал вернуть денежные средства в размере 4 034 950,00 рублей в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, специализированной организацией при проведении торгов по реализации арестованного у ФИО5 имущества нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о залоге.

Кроме того, комиссией Территориального управления отмечено, что в нарушение пункта 4.4.39 государственного контракта специализированной организацией Территориальное управление не уведомлено о всех фактах обжалования (в том числе в УФАС по Пермскому краю и Свердловском районном суде г. Перми) торгов по реализации арестованного имущества.

Решением УФАС по Пермскому краю от 30.05.2018 жалоба ФИО4 на действия специализированной организации ООО «ЭМ Урал» при проведении торгов по реализации арестованного у ФИО5 имущества признана обоснованной, предписание не выдано.

Решением УФАС по Пермскому краю от 13.11.2018 жалоба ФИО4 на действия специализированной организации ООО «ЭМ Урал» при проведении торгов по реализации арестованного у ФИО5 имущества признана обоснованной и выдано предписание.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.08.2018 по делу № 2-4383/2018 торги по реализации арестованного у ФИО5 имущества были признаны недействительными. Об указанном обстоятельстве специализированной организацией было сообщено в письменной форме только по запросу Территориального управления.

Изучив обращение ФИО7 от 28.12.2018 вх. № 01-19-18916, комиссией Территориального управления установлено следующее.

В соответствии с поручением Территориального управления от 16.08.2018 № 608т специализированной организацией организованы в том числе торги в форме аукциона по реализации заложенного арестованного у ФИО12 имущества (автомобиль LADAGFL120 LADAVESTA, VIN: <***>, 2016 г.в., цвет серый, г/н К19800159), стоимостью 287 000 (далее - арестованное у ФИО12 имущество).

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от 01.11.2018 № 1/20 победителем признан ФИО7, который оплатил задаток в размере 14 350,00 рублей 22.10.2018 и остаточную стоимость имущества в размере 358 750,000 рублей 02.11.2018 (платежное поручение № 1185472).

13.11.2018 в адрес специализированной организации поступило уведомление УФАС по Пермскому краю о поступлении жалобы ФИО13 на действия специализированной организации при организации и проведении торгов по реализации арестованного у ФИО12 имущества, а также наложен запрет на заключение договора купли-продажи арестованного имущества по итогам торгов. Рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2018.

19.11.2018 УФАС по Пермскому краю вынесено решение о признании жалобы ФИО13 обоснованной и специализированной организации выдано предписание от 19.11.2018 в срок до 12.12.2018 отменить протокол от 01.11.2018 № 1/20, провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом выявленных нарушений, продолжить торги с цены последнего предложения (373 100,00 рублей).

При этом согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от 11.12.2018 № 1/20, а также заявления ФИО7 от 28.12.2018 вх. № 01-19-18916 заявка ФИО7 не допущена к участию в аукционе ввиду непоступления задатка от претендента на расчетный счет организатора торгов в установленный извещением срок.

В соответствии с извещением о возобновлении торгов, размещенном 05.12.2018 специализированной организацией на официальном сайте www.torgi.gov.ru, торги назначены на 11.12.2018 на 11.00 (возобновление торгов, назначенных ранее на 01.11.2018 и приостановленных по Уведомлению Пермского УФАС России, продолжение торгов с цены последнего предложения 373 100,00 рублей). Также согласно условиям извещения задаток на участие в аукционе по реализации арестованного у ФИО12 имущества должен был поступить на счет организатора торгов с 06.12.2018г по 10.12.2018 г.

Основания для установления дополнительных требований (в нарушение предписания УФАС по Пермскому краю), а именно иного срока для внесения задатка на участие в торгах по реализации арестованного у ФИО12 имущества, специализированная организация пояснить отказалась.

Принимая во внимание, что согласно протоколу от 01.11.2018 № 1/20 (в дальнейшем отмененному по предписанию УФАС по Пермскому краю) заявка ФИО7 была допущена к аукциону и учитывая протокол от 11.12.2018 № 1/20, согласно которому заявка ФИО7 была отклонена, задаток должен был быть возвращен претенденту в соответствии с условиями договора о задатке в течение 5 рабочих дней. В нарушение положений договора о задатке, по состоянию на 16.01.2018, задаток претенденту ФИО7 возвращен не был.

Таким образом, специализированной организацией при проведении торгов по реализации арестованного у ФИО12 имущества нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о залоге.

В ходе проверки комиссией Территориального управления у специализированной организации запрошены письменные пояснения в части невозврата денежных средств ФИО7, которые представлены не были.

Положения государственного контракта, предусматривающие обязанность специализированной организации письменно уведомлять Территориальное управление об обжаловании результатов торгов, специализированной организацией также не исполнены.

Кроме того, многочисленные решения о признании жалоб заявителей обоснованными и предписания УФАС по Пермскому краю указывают на нарушение специализированной организацией антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Также в ходе проверки на основании обращения Управления ФССП России по Пермскому краю комиссией Территориального управления у специализированной организации истребованы сведения в части непоступления денежных средств на счета структурных подразделений (отделов) УФССП России по Пермскому краю, вырученных от реализации арестованного имущества по итогам проведенных торгов 29.11.2018 и 03.12.2018.

Согласно представленного ответа директора специализированной организации ФИО11 перечисление денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества на торгах 29.11.2018 и 03.12.2018, приостановлено в связи с обжалованием результатов торгов в УФАС по Пермскому краю.

О наличии обстоятельств, препятствующих исполнению условий государственного контракта в части своевременного перечисления денежных средств на счета структурных подразделений (отделов) Управления ФССП России по Пермскому краю, специализированной организацией также не было сообщено Территориальному управлению в течение срока, установленного пунктом 4.4.39 государственного контракта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Законом № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГКРФ).

Пунктом 9.7. Контракта установлено: Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта:

9.7.1в случае нарушения Исполнителем условий Контракта и Технического задания (Приложение №1 к настоящему Контракту);

9.7.2при систематическом нарушении (более двух раз) Исполнителем условий Контракта и законодательства Российской Федерации;

9.7.3 при наличии вступившего в силу решения суда о признании торгов, проведенных исполнителем, недействительными по вине Исполнителя, а также в случае наличия не менее двух вступивших в силу решений Федеральной антимонопольной службы (ее территориальных органов), признающих нарушения исполнителя в ходе организации и проведения реализации имущества, в том числе процедуры торгов.

Учитывая наличие обстоятельств, выявленных в ходе проверки, Территориальным управлением правомерно и обосновано в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 9.7 государственного контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Доказательств того, что данные требования были оспорены истцом в материалы дела не представлено.

Также, судом принято во внимание, что решением суда признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества по вине исполнителя по следующим делам:

-Дзержинский районный суд г. Перми дело № 2-3838/2018, решение от 26.11.2018, вступило в законную силу;

-Свердловский районный суд г. Перми дело № 2-4383/2018, решение от 30.08.2018, вступило в законную силу.

Кроме того, Исполнитель допустил существенное нарушение условий государственного контракта, в котором пунктом 4.4.6 установлена обязанность Исполнителя оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, специализированная организация до сих пор не вернула участнику аукциона ФИО6. полную стоимость приобретенного им имущества в рамках торгов по продаже арестованного имущества которые были признаны недействительными по вине Исполнителя, обстоятельства этого нарушения изложены в акте проверки от 18.01.2019, а также в материалах гражданского дела Дзержинского районного суда № 2-902/2019.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ: Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы Истца о том, что Заказчиком не предоставлена возможность устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, судом отклоняются, поскольку суду не представлено доказательств устранения выявленных нарушений и возврата денежных средств. Иных документов, подтверждающих надлежащее выполнение исполнителем условий контракта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (п. 4 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализ представленных доказательств в материалы дела свидетельствует о том, что исполнителем неоднократно нарушались условия контракта.

При этом нарушение исполнителем п. 4.4.6 и 4.4.7 контракта уже само по себе является основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от его исполнения (п. 9.7.3 контракта).

Встречных требований по устранению нарушений условий контракта со стороны заказчика от истца не поступало.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, подписав контракт, обязан был обеспечить надлежащее исполнение всех условий контракта, вовремя зарегистрироваться на официальном сайте, обеспечить бесперебойную работу своего сайта, размещать полную информацию о проведении торгов реализуемого имущества и нести расходы в соответствии с действующим законодательством, связанные с оказанием услуг по контракту. Неблагоприятные последствия, возникшие в результате действий самого Общества  в данном случае возлагаются на данное лицо.

При наличии установленных по настоящему делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись достаточные законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта № 1 от 22.01.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина