Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово- Производственная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 11.12.2019, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 05.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 25/19 УП от 23.07.2019 в размере 363 925 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 10.12.2019 в размере 907 руб. 32 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения по делу, указал, что письмо ответчика от 19.11.2019 о возврате денежных средств поступило в адрес истца по средствам электронной почты.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в отзыве (вх. 17.01.2020), в удовлетворении иска просит отказать. Ответчик ссылается

на то, что покупатель не доказал, что поставленный товар является некачественным, экспертиза проверки поставленного товара с привлечением экспертов не была проведена. По мнению ответчика, акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 01.11.2019 не может быть признан достаточным и допустимым доказательством, поскольку члены комиссии, специальными познаниями в области определения характеристик товара не обладали. Кроме того, ответчик считает, что покупателем нарушен порядок приёмки товара по качеству, установленный договором поставки, ссылается на п. 4.2 договора поставки, которым предусмотрено, что приёмка осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 № П-7. При противоречии условий Договора Инструкциям, действую условия Договора. По мнению ответчика, истец нарушил установленные в инструкциях требования, в частности: нарушил порядок уведомления и вызова поставщика при обнаружении недостатков товара; приемка товара производилась покупателем в отсутствие уполномоченного представителя поставщика. Обращает внимание на то, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 01.11.2019 составлен в одностороннем порядке; тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки со стороны истца не доказана.

На вопрос суда представители сторон в судебном заседании пояснили, что мировое соглашение между сторонами заключить не удалось.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара № 25/19 УП, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п 4.6 договора, с учетом протокола разногласий от 31.07.2019 предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем недостатков в товаре поставщик вправе по своему выбору: возвратить стоимость товара покупателю; произвести замену некачественного товара на другой товар (с доплатой или без); устранить недостатки товара.

Оплата товара покупателем осуществляется по факту поставки товара с отсрочкой платежа, покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара (п. 2.3 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что являются действительными, официальными документами, имеющими юридическую силу и равнозначными документу на бумажном носителе: заявки, накладные (ТТН, ТН и т.д.), УПД письма, уведомления, извещения, и иные документы, изготовленные в целях исполнения настоящего договора и подготовленные в письменной форме, подписанные уполномоченными лицами сторон и переданные другой стороне договора: нарочным путем вручную (лично или

курьером); почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении или без уведомления; письмом с объявленной ценностью, описью вложения и уведомлением о вручении или без уведомления; телеграфом (телеграммой); электронной почтой в виде сканированной копии; по телефону в виде смс- сообщения; переписка через конкретный номер конкретного мессенджера WhatsApp, Viber, Telegram, iMessage, Messenger; иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Во исполнение настоящего договора ответчик, по универсальному передаточному документу № 2478 от 25.10.2019, поставил истцу товар на общую сумму 363 925 руб. 05 коп. (л.д. 16).

По утверждению истца, 30.10.2019 во время работы с товаром (гофрокоробки) был выявлен производственный брак.

Представители ответчика от подписи акта отказались.

Как указывает истец, ответчиком был поставлен некачественный товар, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 363 925 руб. 05 коп.

Ввиду оставления без удовлетворения ответчиком претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего

качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На момент обращения истца в суд (13.12.2019) замена продукции ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.п. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его

действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско- правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

К исковому заявлению приложено письмо ответчика Исх. № 681 от 19.11.2019 в котором указано о том, что последний обязуется в течении пяти рабочих дней произвести возврат денежных средств в размере 363 925 руб. 05 коп. за забракованную партию гофрокартона. Представленное письмо было подписано генеральным директором ФИО6, исполнителем указан ФИО4(лицо, которое участвовало в осмотре некачественного товара), текст данного письма был направлен ответчику, в соответствии с п. 8.3, 8.4 договора посредствам электронной почты с адреса, указанного в реквизитах сторон.

В этой связи суд отмечает, что изменение своей позиции по вопросу не доказанности поставки некачественного товара, ответчиком противоречит принципу эстоппель - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Также следует отметить то, что ответчик факт получения денежных средств от истца, за поставку товара, не оспаривает.

Оспаривая, представленные истцом доказательства, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а именно доказательства поставки им качественной продукции по универсальному передаточному документу № 2478 от 25.10.2019 по номенклатуре и количеству на общую сумму 363 925 руб. 05 коп., ответчиком не приведено документальное обоснование не соответствия расчетов истца.

Доводы ответчика о частичном использовании продукции в хозяйственной деятельности также доказательствами не подтверждены, истцом опровергнуты. Истец сообщил, что остатки продукции находятся у него, он готов их вернуть, часть продукции, которая была запущена в производство, снята с конвейера, гофрокартон сложен, спрессован, также может быть передан ответчику.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 363 925 руб. 05 коп. обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, истцом обоснованно заявлено

требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, произведённому судом на день вынесения резолютивной части решения, проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке

ст. 395 ГК РФ составляют 12 549 руб. 57 коп. за период с 27.11.2019
по 25.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :
Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская

Финансово-Производственная Группа» (ОГРН 1095902002206, ИНН 5902168681) в пользу индивидуального предпринимателя Ключева Вадима Евгеньевича (ОГРН 305590801400269, ИНН 590800036906) 376 474 руб. 62 коп, в том числе 363 925 руб. 05 коп. основного долга, 12 549 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 297 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер