Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при участии

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица – не явился;

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания от 25.01.2013 г № 23/7. Заявленные требования обоснованы незаконность оспариваемого предписания, вынесенного неуполномоченным лицом без проведения соответствующей проверки.

Заявитель в судебное заседание не явился. В заявлении, поданном в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда ВАС РФ в системе «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), он просит рассмотреть дело в предварительном заседании без его участия.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению заинтересованного лица, действующим законодательством выдача предписания не ставиться в зависимость от проведения в отношении лица, которому оно адресовано, мероприятий по контролю ( л. д. 43 - 46).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что возражений о рассмотрении дела в их отсутствие от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, пользуясь правом, предоставленным ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела.

Неявка заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд УСТАНОВИЛ:

По результатам административного расследования, проведенного в отношении ОАО «АЛЬФА-БАНК», специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 вынесено предписание от 25.01.2013 № 23/7, в соответствии с которым банку предписано в срок до 04 марта 2013 прекратить нарушение п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившегося во включении в Соглашение о кредитовании от 08.11.2012, заключенного с ФИО1, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:

1) Условиями Анкеты-заявления ФИО1 от 08.11.2012, справкой по персональному кредиту на 10.11.2012, а также пунктом 3.3 Общих условий предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в размере 2,990% от суммы кредита или 1181 руб.;

2) Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке:

- в первую очередь неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование средствами Банка;

- во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

- в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами;

- в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами;

- в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком;

- в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренная Договором и Тарифами;

- в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами;

- в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка;

- в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

3) пунктом 3.5.1 Общих условий установлена минимальная сумма досрочного погашения кредита 3000-00 рублей.

Во исполнение предписания на ОАО «АЛЬФА-БАНК» возложена обязанность в срок до 04.03.2013 привести Соглашение о кредите от 08.11.2012 с ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в предписании ( л. д. 70).

Не согласившись с указанными предписанием, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) государственная и общественная защита интересов потребителей регулируется указанным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения ( ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей ).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 (далее по тексту Положение), является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 № 1372н был утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее по тексту Административный регламент). Подпунктом 1 пункта 7 указанного Административного регламента (действовал в момент издания оспариваемого предписания) предусмотрена обязанность должностных лиц Роспотребнадзора своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен факт нарушения банком законодательства, защищающего права потребителей, административным органом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей и положениями п. 7 Административного регламента было выдано оспариваемое предписание.

Доводы банка о том, что предписание могло быть выдано только по результатам проведенной проверки, не приняты во внимание арбитражным судом. Проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заинтересованным лицом не проводилась, но в данном случае это не требовалось, поскольку факты нарушения прав потребителей установлены административным органом по материалам административного производства. В связи с выявлением таких фактов Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обязано было выдать предписание о прекращении нарушения прав потребителей во исполнение возложенной на административный орган государственной функции.

Судом также не приняты во внимание доводы банка об отсутствии у лица, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, поскольку специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 является должностным лицом, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, а значит – выдавать предписание в силу п. п. 4 п. 3 Административного регламента.

Учитывая, что оспариваемое предписание соответствует закону, оно не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Н.Аликина