Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 20.11.2012 № 13-12/67дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.02.2013, предъявлен паспорт,

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 29.01.2013, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.04.2013, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Квин») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.11.2012 № 13-12/67дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 308 287 руб. по правоотношениям по поставке товара, приобретённого Обществом у акционерного общества «АрселорМиталл Темиртау» (Казахстан) (далее – общество «АрселорМиталл Темиртау» (Казахстан)) по контрактам от 14.12.2009 № QC8177 и от 18.11.2010 № RG8177, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 173 100 руб., а также недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 565 648 руб. по правоотношениям по выплате Обществом вознаграждений обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (далее - общество «Гарант-Авто», общество «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», общество «Автоцентр «ГАЗ»), соответствующих пени, и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 207 129 руб. (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований, л.д.14-16 том 7).

В связи с тем, что в настоящее время налогоплательщик поставлен на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, определением от 05.03.2013 указанная инспекция привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.1-3 том 1).

В обосновании заявленных требований Общество указывает, что правомерно включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость уплаченный при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, приобретённых у общества «АрселорМиталл Темиртау» (Казахстан), поскольку право на применение налоговых вычетов возникает в случае, если уплата указанного налога осуществлена до истечения срока на подачу налоговой декларации и срока уплаты налога, а не на дату окончания соответствующего налогового периода.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по выплате Обществом вознаграждений заявитель отмечает, что указанные вознаграждения являются платой за оказание услуг по сбыту автотранспортных средств, соответственно, реализация названных услуг признаётся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а потому Общество правомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный обществом «Гарант-Авто», обществом «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществом «Автоцентр «ГАЗ».

Более того, пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Поскольку указанные общества выставляли счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость и включили предъявленный налог в налоговую базу, следовательно, правовые основания для непринятия Обществом налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты, отсутствуют.

В случае не принятия данных позиций налогоплательщика и отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшить размер штрафа до 1 000 руб.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость по эпизоду приобретения товаров у общества «АрселорМиталл Темиртау» (Казахстан) произведено правомерно, т.к. на дату окончания налогового периода налог на добавленную стоимость не перечислен в бюджет. По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе включить в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость не ранее периода, в котором налог по ввозимым товарам уплачен и отражён в соответствующей налоговой декларации.

Исключение из налоговых вычетов предъявленного обществом «Гарант-Авто», обществом «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществом «Автоцентр «ГАЗ» налога на добавленную стоимость связано с тем, что вознаграждения за участие в фирменных программах завода-изготовителя «Программа утилизации «ГАЗ», «Фирменные финансовые продукты», «Фирменная кредитная программа», «Фирменная лизинговая программа» не являются услугой, соответственно, контрагенты Общества неправомерно выставили счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, а заявитель незаконно включил в состав налоговых вычетов предъявленный налог.

В отношении применения обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекция отмечает, что при привлечении к налоговой ответственности налоговым органом были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, - социальная значимость деятельности Общества, и размер штрафа уменьшен в два раза. Оснований для снижения штрафа в большем размере, Инспекция не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении общества «Квин» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 23.10.2012 № 13-12/39дсп. Уведомлением от 22.10.2012 налогоплательщик извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.1-55 том 2, л.д.70 том 5).

20.11.2012 Инспекцией принято решение № 13-12/67дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций в общей сумме 153 205 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 994 961 руб., уменьшен к начислению налог – 2 849 033 руб., уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог – 2 723 011 руб., увеличен, предъявленный к возмещению из бюджета налог – 850 089 руб.

Заявителю также начислены пени в общей сумме 244 808,81 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, с учётом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшением штрафа в два раза, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неполное удержание и (или) перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 416 000 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, - 399 400 руб. (л.д.77-122 том 2).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 308 287 руб. по эпизоду поставки товара, приобретённого Обществом у общества «АрселорМиталл Темиртау» (Казахстан), налога на добавленную стоимость в сумме 1 565 648 руб., связанного с выплатой Обществом вознаграждений обществу «Гарант-Авто», обществу «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществу «Автоцентр «ГАЗ», соответствующих пени и налоговых санкций. Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.02.2013 № 18-18/567 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано (л.д.123-133 том 2).

Считая, что решение от 20.11.2012 № 13-12/67дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 308 287 руб. по правоотношениям по поставке товара, приобретённого Обществом у общества «АрселорМиталл Темиртау» (Казахстан), налога на добавленную стоимость в сумме 1 565 648 руб. по правоотношениям по выплате Обществом вознаграждений обществу «Гарант-Авто», обществу «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществу «Автоцентр «ГАЗ», соответствующих пени и налоговых санкций, не соответствует Кодексу, общество «Квин» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 20.11.2012 № 13-12/67дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 308 287 руб. по эпизоду поставки товара, приобретённого Обществом у общества «АрселорМиталл Темиртау» (Казахстан), налога на добавленную стоимость в сумме 1 565 648 руб., связанного с выплатой Обществом вознаграждений обществу «Гарант-Авто», обществу «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществу «Автоцентр «ГАЗ», соответствующих пени и налоговых санкций, в вышестоящем налоговом органе, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок и его заявление об оспаривании указанного решения в обжалуемой части, подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к налоговым правоотношениям, в случае установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению с момента получения заинтересованным лицом решения вышестоящего налогового органа по жалобе (апелляционной жалобе).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено УФНС России по Пермскому краю 04.02.2013, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд 04.03.2013, следовательно, обществом «Квин» соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Обществом «Квин» оспаривается решение Инспекции в части доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 308 287 руб. по правоотношениям по поставке товара, приобретённого Обществом у общества «АрселорМиталл Темиртау» (Казахстан) по контрактам от 14.12.2009 № QC8177 и от 18.11.2010 № RG8177, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 173 100 руб.

Из обстоятельств дела следует, что в 2010-2011 годах на основании контрактов от 14.12.2009 № QC8177 и от 18.11.2010 № RG8177 общество «Квин» (покупатель) приобретало у общества «АрселорМиталл Темиртау» (Казахстан) товар (металлопродукцию), который ввозился заявителем на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан (л.д.134-146 том 2).

При ввозе товара на территорию Российской Федерации, приобретённого у общества «АрселорМиталл Темиртау» (Казахстан), налогоплательщик уплачивал налог на добавленную стоимость, и включал его в состав налоговых вычетов, что отражено в соответствующих налоговых декларациях (л.д.1-108 том 3).

Порядок применения налога на добавленную стоимость в торговых отношениях Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза (Республикой Казахстан и Республикой Беларусь, установлен Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008 (далее - Соглашение), а также Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009 (далее - Протокол).

Статьёй 3 Соглашения установлен принцип взимания налогов при импорте товаров в Таможенном союзе, который заключается в том, что при импорте товаров на территорию одного государства - участника таможенного союза с территории другого государства - участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера, если иное не установлено законодательством этого государства в части товаров, подлежащих маркировке акцизными марками (учетно-контрольными марками, знаками). Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства - участника таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Протокола суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по товарам, импортированным на территорию одного государства - члена Таможенного союза с территории другого государства - члена Таможенного союза, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары. В связи с этим при импорте товаров в Российскую Федерацию с территории Республики Казахстан или Республики Беларусь налог на добавленную стоимость подлежит уплате российским налоговым органам по ставкам, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ, - в размере 10 или 18 процентов.

Согласно пункту 11 статьи 2 Протокола суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, импортированным на территорию одного государства - члена Таможенного союза с территории другого государства - члена Таможенного союза, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные российским налогоплательщиком при импорте товаров в Российскую Федерацию с территории Республики Казахстан или Республики Беларусь, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса.

Статьёй 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из взаимосвязанных положений статей 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик вправе включить в состав налоговых вычетов предъявленный налог на добавленную стоимость в отношении товаров ввезённых на территорию Российской Федерации при соблюдении следующих условий:

1) принятие на учёт приобретённых товаров при наличии соответствующих первичных документов,

2) приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость,

3) наличие счёт-фактуры,

4) уплата налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ усматривается, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в течение трех лет с момента появления права на него. При этом, возможность включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость ранее того налогового периода, в котором выполнены все вышеуказанные условия, Кодекс не содержит. Кодекс связывает момент применения налоговых вычетов не со сроком уплаты налога или представления налоговой декларации, а с периодом, в котором выполнены требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ.

Иное толкование названных положений может привести к нарушению принципа «зеркальности» и косвенной природы налога на добавленную стоимость, поскольку покупатель товара сможет применить налоговый вычет ранее, чем поставщик товара исчислит налог.

Оспариваемым решением Инспекция исключила из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 5 977 832 руб., подлежащий уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в связи с его не уплатой на момент окончания соответствующего налогового периода, в которым заявлены налоговые вычеты, в том числе: 3 квартал 2010 года – 2 943 336 руб. (налог перечислен в бюджет 19.10.2010), 1 квартал 2011 года – 1 982 871 руб. (налог перечислен в бюджет 20.04.2011), 4 квартал 2011 года – 1 051 625 руб. (налог перечислен в бюджет 20.01.2012).

При этом одновременно Инспекцией увеличены налоговые вычеты в сумме 4 669 545 руб., в том числе: 4 квартал 2010 года – 1 262 475 руб., 2 квартал 2011 года – 275 483 руб., 3 квартал 2011 года – 3 131 587 руб.

С учётом названных корректировок сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 1 308 287 руб. (5 977 832 руб. - 4 669 545 руб.).

Принимая во внимание, что на дату окончания налоговых периодов (3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года) налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации налогоплательщиком не перечислен в бюджет, соответственно, основания для включения указанного налога в налоговые вычеты за названные налоговые периоды, отсутствовали. Право на применение спорных налоговых вычетов возникло у заявителя не ранее того налогового периода, в котором осуществлено перечисление налога на добавленную стоимость в бюджет, и соблюдении иных условий установленных Соглашением, Протоколом, статьями 171, 172 НК РФ.

Доводы Общества о том, что право на применение налоговых вычетов возникает в случае, если уплата налога на добавленную стоимость осуществлена до истечения срока на подачу налоговой декларации и срока уплаты налога, судом рассмотрен и отклонён, поскольку, как указывалось ранее, Кодекс связывает момент применения налоговых вычетов с периодом, в котором выполнены требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, а не со сроком уплаты налога или представления налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 308 287 руб. по эпизоду поставки товара, приобретённого Обществом у общества «АрселорМиталл Темиртау» (Казахстан), соответствующих пени и налоговых санкций, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части отсутствуют.

Общество «Квин» также несогласно с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 1 565 648 руб., связанного с выплатами Обществом вознаграждений обществу «Гарант-Авто», обществу «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществу «Автоцентр «ГАЗ», соответствующих пени, и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 207 129 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом «Квин» (покупатель) заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (далее – общество «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ») (поставщик) договоры от 01.08.2010 №№ ДР55/0101/994/10, ДР60/0100/994/10, ДР60/0102/994/10 на поставку автомобилей, по условиям которых покупатель приобретает шасси и автомобили полной массой не более 3,5 тонн и 8,6 тонн, производства общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» и компании LDV Group Ltd («Автомобили LCV»), спецавтотехники на их базе, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, для их последующей реализации на территории Республики Удмуртия, Пермской области, Омской области конечным потребителям или участникам дилерской сети общества «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (л.д.109-134 том 3, л.д.7-19 том 4).

Во исполнение названных договоров обществом «Квин» (поставщик) заключены договоры с обществом «Гарант-Авто», обществом «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществом «Автоцентр «ГАЗ» (покупатели) от 18.08.2010 №№ 1/А, 4/Г, от 01.10.2010 № 7/Г поставки автомобилей, согласно которым поставщик обязался предоставлять в собственность покупателей транспортные средства в пределах модельного ряда и ассортимента, имеющегося в наличии у поставщика на момент подачи заявки покупателями.

Названными договорами, с учётом дополнительных соглашений, предусмотрено, что за автомобили, проданные покупателями конечным покупателям по фирменным программам завода-изготовителя, общество «Квин» после получения возмещения скидки от общества «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» выплачивает покупателям вознаграждение за участие в фирменной программе завода-изготовителя (л.д.135-138 том 3, л.д.1-6 том 4).

В 2010-2011 годах обществом «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» утверждены следующие фирменные программы: «Фирменные финансовые продукты», «Фирменная кредитная программа», «Фирменная лизинговая программа», «Программа утилизации «ГАЗ» (л.д.20-123 том 4).

Согласно программам «Фирменные финансовые продукты», «Фирменная кредитная программа», «Фирменная лизинговая программа» предусматриваются скидки за реализацию автомобилей с использованием фирменных кредитных продуктов, лизинговых продуктов, страховых продуктов, конечному покупателю в кредит, лизинг, или при заключении договора добровольного страхования (КАСКО). При этом, предоставленная покупателю дилером скидка возмещается последнему обществом «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

Программа «Программа утилизации «ГАЗ» предполагает предоставление дилером конечному покупателю скидки при покупке нового автомобиля «ГАЗ» взамен сдаваемого на утилизацию, с последующей компенсацией обществом «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» дилеру суммы предоставленной покупателю скидки.

В рамках вышеуказанных договоров общество «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» поставляло обществу «Квин» автомобили «ГАЗ», которые последним реализовывались обществу «Гарант-Авто», обществу «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществу «Автоцентр «ГАЗ».

Сторонами не оспаривается, что участие указанных обществ в фирменных программах, в рамках которых им выплачивалось вознаграждение, не влияли на стоимость реализуемых обществом «Квин» транспортных средств, т.е. первоначально выставленные дилерам счета-фактуры в последующем не корректировались в меньшую сторону на размер вознаграждения.

В 2010-2011 годах общества «Гарант-Авто», общества «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», общества «Автоцентр «ГАЗ», осуществляли реализацию транспортных средства и принимали участие в фирменных программ, что подтверждается соответствующими актами, а также выставленными в адрес общества «Квин» счетами-фактурами, в которых указано, - вознаграждение за участие в фирменных программах завода-изготовителя: «Фирменные финансовые продукты», «Фирменная кредитная программа», «Фирменная лизинговая программа», «Программа утилизации «ГАЗ». Предъявленные обществу «Квин» счета-фактуры отражены им в книге покупок, сумма налога на добавленную стоимость в сумме 1 565 648 руб. включена в состав налоговых вычетов (л.д.124-149 том 4, л.д.1-64 том 5).

В свою очередь общество «Квин» перепредъявляло вознаграждение обществу «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», которое через заявителя перечисляло вознаграждение обществу «Гарант-Авто», обществу «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществу «Автоцентр «ГАЗ».

Из анализа фирменных программ, с учётом сложившихся взаимоотношений по реализации транспортных средств, следует, что обществу «Гарант-Авто», обществу «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществу «Автоцентр «ГАЗ» возмещались фактически предоставленные ими покупателям скидки.

Вместе с тем, с очевидностью можно утверждать, что реализация автомобилей с привлечением кредитных и лизинговых продуктов, с предоставлением скидок за счёт страхования (КАСКО) или предоставлением покупателем старого автомобиля, априори стимулирует спрос потенциальных покупателей на приобретение транспортных средств. Выплата обществом «Квин» спорных вознаграждений вследствие выполнения дилерами условий фирменных программ завода изготовителя является мерой, направленной на увеличение объёмов продаж автомобилей.

Так как вознаграждения непосредственно связаны с поставками транспортных средств, следует признать, что они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В результате выплаты обществом «Квин» вознаграждений происходит уменьшение стоимости реализуемых автомобилей, что влечет необходимость корректировки Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации транспортных средств.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 11637/11 по делу № А40-56521/10-35-297.

При таких обстоятельствах, основания для включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1 565 648 руб., предъявленного обществами «Гарант-Авто», обществами «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществами «Автоцентр «ГАЗ», отсутствуют.

Доводы налогоплательщика о том, что указанные вознаграждения являются платой за оказание услуг по сбыту автотранспортных средств, судом рассмотрены и не приняты во внимание, по основаниям изложенным выше.

Однако, нарушение Обществом порядка применения налоговых вычетов не привело к неуплате налога на добавленную стоимость, поскольку сумма неправомерно включённого заявителем в состав налоговых вычетов налога, равна сумме налога, подлежащего уменьшению от операций по реализации транспортных средств, что не привело к образованию недоимки по налогу.

Более того, если презюмировать правильность позиции Инспекции о том, что вознаграждения за участие в фирменных программах завода-изготовителя не являются услугой, то и в этом случае доначисление налога следует признать неправомерным.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 30.01.2007 № 10627/06 по делу № А32-35519/2005-58/731, отделы вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставляли обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статьи 169, 171 и 172 Кодекса, правомерно отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Поскольку обществом «Гарант-Авто», обществом «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществом «Автоцентр «ГАЗ» счета-фактуры выставлялись с выделением налога на добавленную стоимость, указанными обществами налог исчислен и отражён в налоговых декларациях, что подтверждается книгами продаж и налоговыми декларациями (л.д.115-152 том 6, л.д.1-11 том 7), соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость следует признать неправомерным и по этому основанию.

С учётом изложенного, решение Инспекции в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 565 648 руб., связанного с выплатами Обществом вознаграждений обществу «Гарант-Авто», обществу «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществу «Автоцентр «ГАЗ», соответствующих пени и налоговых санкций, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Проверив доводы заявителя о наличии обстоятельств смягчающих ответственность, и возможности уменьшения размера штрафа до 1 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, - социальную значимость деятельности Общества (обеспечение рабочих мест в условиях ограниченного спроса на трудовые ресурсы), и уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, более чем в два раза, - с 798 992,2 руб. до 399 400 руб. (л.д.118 том 2).

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает снижение Инспекцией размера налоговой санкции более чем в два раза соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа более чем в два раза с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера налоговой санкции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 308 287 руб., связанного с приобретением Обществом товара у общества «АрселорМиталл Темиртау» (Казахстан)), отсутствуют.

Вопрос об уменьшении размера штрафа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 565 648 руб., связанного с выплатой Обществом вознаграждений обществу «Гарант-Авто», обществу «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществу «Автоцентр «ГАЗ», судом не рассматривается, поскольку в указанной части решение Инспекции признано недействительным, в том числе и в части соответствующих штрафов.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду выплаты обществом «Квин» вознаграждений обществу «Гарант-Авто», обществу «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществу «Автоцентр «ГАЗ», соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований Общества в остальной части, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 08.02.2013 № 809 (л.д.19 том 1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 05.03.2013 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 08.02.2013 № 830, подлежат отнесению на заявителя (л.д.5-8, 23 том 1).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю от 20.11.2012 № 13-12/67дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Квин» вознаграждений обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт-Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ», соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин