Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Пермской городской Думы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 340-17-адм,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская городская Дума (далее - Дума) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) об отмене постановления от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении № 340-17-адм.

Дума считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как все возможные меры, необходимые для исполнения предписания были приняты. Кроме того, указывает на то, чтоДума субъектом правотворческой инициативы не является, и, как следствие, не может внести в представительный орган местного самоуправления города Перми указанный в предписании проект правового акта; предписание выдано как органу местного самоуправления, к ответственности же согласно постановлению привлекается Дума как юридическое лицо, а также на нарушение УФАС сроков направления обжалуемого постановления.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчик просит в удовлетворении требований заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность вынесенного постановления, законность предписания УФАС установлена судебным актом по делу № А50-6253/2016, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.07.2015 комиссия УФАС по жалобе Управления МВД России по г. Перми о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Думы при закреплении за предприятием электротранспорта обязанности по обеспечению содержания трамвайных путей, отнесенной к исключительной функции органа местного самоуправления, вынесла решение, в п. 4 которого в действиях Думы признано нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в в необоснованном препятствовании осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами на рынке содержания дорог общего пользования путем безальтернативного закрепления функций но содержанию дорог общего пользования (в части трамвайных путей) за хозяйствующими субъектами - соответствующими предприятиями электротранспорта (п. 4.2.10 Решения Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 г.), что привело или может привести к ограничению конкуренции на данном товарном рынке, и в п. 5 – выдать Думе обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в Решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 "Об утверждении правил благоустройства и содержания территории в г. Перми" с учетом нарушений, установленных антимонопольным органом в данном деле".

На основании указанного решения комиссия УФАС, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Закона о защите конкуренции, направило Думе предписание с требованием в течение одного месяца с даты получения настоящего предписания совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в Правила благоустройства с учетом нарушений, установленных антимонопольным органом в данном деле и по истечении пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего предписания ответчикам представить в адрес УФАС подтверждение его исполнения (с копиями подтверждающих документов).

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 по делу № А50-6253/2016 отказано в удовлетворении заявления Думы о признании недействительными указанных решения и предписания от 15.07.2015, вынесенных УФАС. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.12.2016 в адрес УФАС от Пермской городской Думы поступило ходатайство (вх. № 017148) о продлении срока исполнения предписания по делу № 344-14-а о нарушении антимонопольного законодательства до 30.04.2017. В ходатайстве указано на невозможность исполнения предписания в обозначенные сроки ввиду сложного и длительного процесса разработки и принятия актов Пермской городской Думы. По результатам рассмотрения указанного ходатайства Комиссия УФАС усмотрела наличие объективных уважительных причин для его удовлетворения. Определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 22.12.2016 Комиссия УФАС определила: продлить для Пермской городской Думы срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 344-14-а до 30.04.2017; в срок до 10.05.2017 Пермской городской Думе представить в адрес УФАС письменное подтверждение исполнения указанного предписания.

По состоянию на 10.05.2017 сведений об исполнении указанного предписания антимонопольного органа от Думы в УФАС не поступило.

УФАС возбудило дело № 340-17-адм об административном правонарушении и 13.06.2017 составило в отношении Думы в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

И. о. руководителя УФАС ФИО1 11.08.2017 вынес постановление по делу № 340-17-адм, которым Дума признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Дума подала в арбитражный суд заявление в порядке гл. 25 АПК РФ с требованием о его отмене.

В ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, с наложением административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу п.п. 5, 13 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, а также осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

В соответствии со ст. 36 Закона о защите конкуренции решения и предписания антимонопольного органа подлежат исполнению в установленный ими срок.

Согласно п. 2 ст. 51 выше названного закона, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При этом нормы Закона о защите конкуренции не содержат специальных положений о вступлении в силу предписания административного органа, следовательно, этот момент наступает одновременно с выдачей антимонопольным органом предписания по рассматриваемому делу.

Судебными актами по делу № А50-6253/2016 установлено, что заявитель необоснованно препятствовал осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке содержания дорог общего пользования путем безальтернативного закрепления функций по содержанию дорог общего пользования (в части трамвайных путей) за хозяйствующими субъектами - соответствующими предприятиями электротранспорта (п. 4.2.10 Решения Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 г.), тем самым допустил нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что ведет к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в деле № А50-6253/2016 и в настоящем деле участвуют те же лица – Дума и УФАС, то суд полагает доказанными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ неисполнение Думой в установленный УФАС срок до 10.05.2017 указанные в предписании действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Вина Думы состоит в том, что у неё имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержащиеся в заявлении доводы Думы судом отклоняются, в силу следующего.

Предписание выдано УФАС в рамках предоставленных полномочий и содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить Думе, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, при этом, решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно заявителю. Ссылка Думы на то, что 09.02.2017 и 16.06.2017 в адрес Главы города Перми были направлены письма с просьбой подготовить и внести на рассмотрение Думы проект решения Думы, предусматривающий устранение нарушения антимонопольного законодательства в установленный законом срок, является несостоятельной, поскольку предписание было исполнено только 27.06.2017, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (решение Думы от 27.06.2017 № 123).

Также суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что Дума не является субъектом правотворческой инициативы, и, как следствие, не может внести в представительный орган местного самоуправления города Перми указанный в предписании проект правового акта, поскольку были рассмотрены в рамках дела № А50-6253/2016.

Противоречий в выдаче предписания Думе как органу местного самоуправления и привлечения Думы как юридического лица к административной ответственности не имеется. Дума, являясь органом местного самоуправления, является также и юридическим лицом.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) говорит о юридических лицах применительно к представительному органу муниципального образования.

В силу ч. 9 ст. 35 Закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования обладает правами юридического лица.

Приведенные формулировки означают, что названный орган не просто обладает правами, он является юридическим лицом. Специальная ст. 41 указанного Закона "Органы местного самоуправления как юридические лица" относит к юридическим лицам, помимо представительного органа и местной администрации, также и органы местной администрации, т.е. отдельные ее структурные подразделения.

На основании изложенного, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Вместе с тем, заявитель, не оспаривая факта получения постановления УФАС по делу № 340-17-адм, не доказал, что несвоевременное направление УФАС указанного постановления лишило заявителя права на его обжалование.

Вследствие изложенного эти доводы не могут расцениваться в качестве оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При определении размера штрафа УФАС исходило из того, что данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в процессе осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и факта исполнения Думой предписания по делу 33-14-а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего, пришло к выводу о наличии оснований для назначения наказания, с учетом ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде снижения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, ниже низшего предела – 50000 руб.

При таких обстоятельствах судом усматривается, что состав правонарушения, включая вину Думы, подтверждены собранными по делу доказательствами, нарушений при производстве дела об административном правонарушении УФАС и процессуальных прав заявителя не допущено, штраф в сумме 50000 руб. назначен в пределах установленной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ санкции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления судом не установлено, в удовлетворении требования заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. В. Виноградов