ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Пермь
03 апреля 2007 года № дела А50 – 3799/2007–А16
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кетовой,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ским»
к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми
о признании постановления № 136 от 14 марта 2007 года по делу об административном правонарушении незаконным
В заседании приняли участие:
от заявителя: учредитель ФИО1 (предъявлен паспорт), директор ФИО2 (предъявлен паспорт)
от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 16 марта 2007 года, предъявлен паспорт).
ООО «Ским» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления № 136 от 14 марта 2007 года, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, которым оно было привлечено к административной ответственности за продажу товара без применения ККТ по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 30000 рублей.
Заявитель полагает, что состав правонарушения отсутствует, при вынесении оспариваемого постановления, по мнению Заявителя, налоговым органом не доказана вина юридического лица в совершении правонарушения, ссылается на неправильное применение норм КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности за одно и тоже правонарушение юридического лица и директора заявителя.
Административный орган заявленные требования отклонил, как необоснованные, по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
27 февраля 2007 года сотрудниками налогового органа была проведена проверка заявителя в магазине, расположенном по адресу в г. Перми, пгт. Звездный, ул. Школьная, 6, в котором заявитель осуществляет торговлю. В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ при продаже товара, о чем составлен Акт проверки № ККТ-113180, что при продаже в отделе заявителя бутылки водки «Пять озер» на сумму 119 руб. 00 коп. продавцом ФИО4 не применена контрольно - кассовая машина.
01 марта 2007 г. в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 107, из которого следует, что административное правонарушение, установленное в ходе проведения проверки, должностным лицом налогового органа квалифицировано по ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора заявителя – ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о своих правах заявитель уведомлен административным органом надлежащим образом.
14 марта 2007г. начальником налогового органа вынесено Постановление № 136, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей (л.д.6).
Исходя из ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно – кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. ст. 2 , 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г «О применении контрольно-кассовой техники при применении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;
применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;
обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;
Факт продажи товара в магазине заявителя в ходе проведения проверки без применения ККТ подтверждается актом проверочной закупки, актом ревизии наличных денежных средств, протоколом об административном правонарушении, объяснительной продавца ФИО4 и не оспаривается заявителем.
Вина юридического лица за неприменение ККМ определяется виной продавца, принимая на работу продавца, заявитель несет ответственность за неприменение ККМ продавцом.
Работник заявителя ФИО4 по факту нарушения закона пояснила, что неприменение контрольно-кассовой машины было вызвано выполнением продавцом функций по приемке и раскладке товара.
Возложение заявителем на продавца нескольких обязанностей повлекло неприменение последним ККМ, следовательно, по вине юридического лица не обеспечены все необходимые условия для надлежащего применения контрольно-кассовой техники.
Не может могут служить достаточным основанием для признания постановления незаконным и доводы заявителя о том, что должностное лицо заявителя привлечено к ответственности за тоже самое нарушение, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства не исключают обязанности организации по соблюдению установленных в РФ правил использования ККМ и ответственности юрлица за совершенное правонарушение. Аналогичную позицию занимает ВАС РФ.
Довод заявителя о том, что налоговые органы не уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях, судом исследован и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 .5 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ /в части продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг без применения ККТ/ отнесено к компетенции налоговых органов.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.
Размер ответственности определен налоговым органом исходя из нижней границы пределов санкции, установленной ст. 14. 5 КоАП РФ в сумме 30000 рублей, что свидетельствует об учете налоговым органом смягчающих обстоятельств.
Существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом не установлено.
Допущенная административным органом опечатка в указании даты в постановлении –«14 марта 2006г.» вместо «14 марта 2007г.» является технической ошибкой, устранимой, не повлекшей вынесения неправомерного решения. Директор и учредитель при вынесении протокола 01 марта 2007 года и постановления 14 марта 2007 года были, следовательно, знали, что в вину вменяется правонарушение, совершенное в 2007 году.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление налогового органа законно, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.
Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления № 136 от 14 марта 2007 года, вынесенного Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ским», ОГРН <***>, по ст.14.5 КоАП РФ, о назначении административного штрафа в размере 30000 руб. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок с момента вынесения решения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.