Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизовой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63753,30 руб.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Техкомфорт" – ФИО1, доверенность от 12.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее – ООО "Зетта Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (далее – ООО "УК "Техкомфорт") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 63753,30 руб.

Определением от 18.01.2017 исковое заявление ООО "Зетта Страхование" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, возражая против заявленных требований, указал на то, что на момент происхождения страхового случая ООО "УК "Техкомфорт" не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью истребования у Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми - материалов административного дела по протоколу № 5906042883 от 20.03.2014, составленного в отношении директора ООО "УК "Техкомфорт" ФИО2, определением от 13.03.2017 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства и предложил сторонам высказаться относительно возможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании по существу.

Определением от 11.05.2017 суд, с учетом отзыва ответчика, предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО "УК "Техкомфорт" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" (далее – ООО "Пермское моделирование комфорта").

29.05.2017 от истца поступило ходатайство о привлечении ООО "Пермское моделирование комфорта" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 08.06.2017 ООО "Пермское моделирование комфорта" привлечено к делу в качестве соответчика.

Представитель ООО "УК "Техкомфорт" в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указывая на то, что на момент страхового случая, многоквартирный дом по адресу: <...> находился в управлении ООО "Пермское моделирование комфорта" (правопреемник ООО "УК "Техкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ООО "Пермское моделирование комфорта" отзыв на исковое заявление не поступил.

Истец и ООО "Пермское моделирование комфорта" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично по сети Интернет, они извещены.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "УК "Техкомфорт", арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса ДСТ № 0003007658 автомобиль KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО "Новое время" был застрахован истцом по риску "КАСКО" на срок с 09.02.2014 по 08.02.2015 (л. д. 13).

В период действия указанного договора страхования - 12.03.2014 в 17 час. 20 мин. автомобиль KIA RIO получил повреждения в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 5906042883 от 20.03.2014, составленного в отношении директора ООО "УК "Техкомфорт" ФИО2

Признав данный случай страховым, истец на основании страхового акта о страховом событии от 19.06.2014 № У-590-01577593/14/1 выплатил страховое возмещение в размере 63753,30 руб. ООО "Новое время"путем перечисления платежным поручением от 24.06.2014 № 115353 денежных средств организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля, - ООО "ДАН-Моторс-юг" (л. <...>).

Истец, полагая, что поскольку <...> находится на территории, обслуживаемой ответчиком, последний является лицом, ответственным за причиненный вред,

01.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2016 исх. № Р-000-144941/14 с предложением перечислись сумму ущерба (л. д. 24-25).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода ледяной массы с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.

Факт падения льда с крыши дома № 48 по ул. Лебедева г. Перми Пермского края подтверждается протоколом № 5906042883 от 20.03.2014, факт причинения ущерба имуществу ООО "Новое время", застрахованного истцом, подтвержден актом осмотра транспортного средства от 14.03.2017 и актом о скрытых повреждениях от 09.04.2014 (л. д. 18-19).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащий ООО "Новое время" автомобиль получил повреждения в результате схода ледяной массы с кровли вышеуказанного дома.

Между тем, согласно представленным ООО "УК "Техкомфорт" в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Лебедева от 28.11.2014 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент происхождения страхового случая управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществлялось ООО "УК "Техкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

29.01.2015 ООО "УК "Техкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сменило наименование на ООО "Пермское моделирование комфорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л. д. 43-72).

Таким образом, на момент страхового случая, произошедшего 12.03.2014, дом № 48 по ул. Лебедева г. Перми находился в управлении ООО "Пермское моделирование комфорта".

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы ООО "Техкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), его пояснения относительно обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО "Техкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы ущерба с ООО "Техкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворению не подлежит.

Относительно исковых требований, заявленных к ООО "Пермское моделирование комфорта", суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт причинения убытков действиями ООО "Пермское моделирование комфорта", размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Вина ООО "Пермское моделирование комфорта" в рассматриваемом случае состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка льда с крыши дома, находящегося в его управлении. Доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши от льда, наличия в месте падения на автомобиль ООО "Новое время" льда с крыши дома, ограждений, а также принятия иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, ООО "Пермское моделирование комфорта" не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Пермское моделирование комфорта" не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда, а также доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы ущерба в виде контррасчета суммы иска.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания вреда с ООО "Пермское моделирование комфорта".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес – 614017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес – 121087, <...>) страховое возмещение в сумме 63753 рубля 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1125 рублей 15 копеек.

3. Отказать в удовлетворении остальной требований части иска и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Виноградов