Гражданский кодекс часть 1

ООО «Санфрут-Трейд» обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.11.2008г. № 16-23/17522 в части дополнительного начисления ЕСН в сумме 7184597 рублей, а также привлечения к ответственности в указанной части по ст. 122 пункт 1 НК РФ и взимания соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в которой ООО «Санфрут-Трейд» состоит на налоговом учете в настоящее время.

Заявленные требования мотивированы наличием у общества деловой цели для заключения договоров на оказание услуг с ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани», что подтверждается имеющимися у налогоплательщика документами. Реальность оказанных налогоплательщику этими организациями услуг не оспаривается инспекцией. Кроме того, налоговым органом не доказана обоснованность применения расчетного метода при исчислении ЕСН, а также включения в налоговую базу сумм выплат, производимых в пользу физических лиц, никогда не работавших в ООО «Санфрут-Трейд» и не получавших доход от этой организации.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению инспекции, обстоятельства, выявленные

в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности всех его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии средств на уплату ЕСН.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми письменный отзыв по делу не представила.

В судебном заседании объявлен перерыв с 27.03.09г. по 31.03.09г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Санфрут-Трейд», по результатам которой составлен акт от 04.09.2008г. № 16-23/65/13101дсп и принято решение от 25.11.2008г. № 16-23/17522, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2005-2006г.г. в сумме 1073460 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить ЕСН в сумме 7184597 рублей, соответствующие пени в сумме 2540078 рублей. Решение инспекции, обжалованное в апелляционном порядке соответствии с п.2 ст. 1012 НК РФ, было оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом в указанной части. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Санфрут-Трейд» со стороны заказчика и ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани» со стороны исполнителей заключены договоры на оказание услуг от 01.01.04г. и 07.06.2005г. Предметом данных договоров является оказание услуг, связанных с реализацией продукции заказчика (п. 1 договоров). Согласно условиям договором исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по исследованию рынка сбыта продукции заказчика; определению потенциальных покупателей; приему заявок на отгрузку продукции покупателям; анализу дебиторской задолженности по договорам, заключенным с заказчиком; работе по погашению дебиторской задолженности заказчика; проведению дегустаций, промоушн-акций и иных мероприятий, направленных на увеличение объема продаж и продвижение продукции заказчика; работам по дизайну, по тестированию товарных знаков заказчика; мерчендайзинг; планированию работы с дистрибьюторами; планированию маркетинга (маркетинговый контроль осуществляет заказчик), оказанию иных услуг, предусмотренных п. 2.1 договора. Заказчик обязуется обеспечить условия и оказывать необходимое содействие исполнителю для оказания услуг по договору, а также обеспечить необходимым для оказания услуг имуществом; принять оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи оказанных услуг, либо заявить мотивированный отказ от их приемки; оплатить услуги, оказанные исполнителем в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 2.2. договора). Согласно п. 3. договора стоимость услуг определяется в ежемесячно оформляемом акте сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из фактических затрат исполнителя. В подтверждение расходов исполнителя представляется смета фактических затрат исполнителя, утвержденная обеими сторонами. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных на основании счетов-фактур исполнителя.

В ходе проверки установлено, что ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани» созданы незадолго до заключения этих договоров, сотрудничали только с ООО «Санфрут-Трейд», другим организациям услуг не оказывали и доход (выручку) получали только в от ООО «Санфрут-Трейд». Заработная плата работникам ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани» выплачивалась за счет средств, перечисленных ООО «Санфрут-Трейд» по договорам об оказание услуг. При увольнении сотрудников и приеме в другую организацию характер выполняемых ими обязанностей и место осуществления деятельности не изменились. Расчетные счета всех организаций открыты в одном банке. Во всех сметах исполнителей отражено, что стоимость оказанных услуг состояла в основном из расходов на оплату труда штатных и внештатных сотрудников, компенсационных выплат сотрудникам (за использование личных автомобилей и мобильных телефонов, за разъездной характер работы), командировочных расходов, страховых взносов от фонда оплаты труда. Кроме того, в смету включены расходы на оплату услуг банка и прочие расходы (без расшифровки). Единственный учредитель ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани», а также руководитель ООО «Санфрут-Трейд» и ООО «Санфрут-Компани» ФИО6 является также и участником ООО «Санфрут-Трейд».

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, налоговая инспекция пришла к выводу о направленности всех действий налогоплательщика на уклонение от уплаты ЕСН путем выплаты заработной платы через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указывает налогоплательщик, заключение договоров на оказание услуг с вновь созданными организациями ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани» имело под собой реальную деловую цель – упорядочить и сделать прозрачной систему реализации продукции, принадлежащей ООО «Санфрут-Трейд», в разрезе по потребителям, находящимся в Пермском крае и за его пределами. Заключение указанных договоров позволило оптимизировать процесс реализации соков, сосредоточив функции контролирующего звена в ООО «Санфрут-Трейд», которое также контролировано качество отгружаемого товара и обеспечивало производство соков упаковкой. Это объясняет то обстоятельство, что в ООО «Санфрут-Трейд» сосредоточен весь имущественный комплекс, основные и оборотные средства, в бухгалтерских документах отражены хозяйственные операции, касающиеся производства и реализации продукции. ООО «Санфрут-Компани» осуществляет торговлю соками и нектарами, выпускаемыми под торговыми марками «Дарио», «Красавцик», ООО «Фруктовый остров» через сети оптовой и розничной торговли (оптовые рынки и базы, супермаркеты, магазины, павильоны, ларьки, киоски, предприятия общественного питания), расположенными в пределах Пермского края. ООО «ДК-Компани» является центром продажи соков в других регионах. В указанных целях специалистами по продаже проводится презентации и другие мероприятия, предназначенные для привлечения интереса к реализуемой продукции. В этой связи в ООО «ДК-Компани» сосредоточен персонал, проживающий в других регионах – местах реализации соков. Как указывает налогоплательщик, деятельность по оптимизации процесса реализации соков позволила сделать этот процесс более гибким, что принесло положительный эффект. За период с 2002 по 2008 г.г. продажи выросли с 1.7 млн. литров до 110 млн. литров в год. Объем налоговых платежей за эти периоды возрос с 6683951 рублей до 43967976 рублей 00 копеек. Обстоятельства, изложенные налогоплательщиком, подтверждают реальный характер оказываемых услуг. В отчетах, представленных ООО «Санфрут-Компани» указаны сведения об объемах реализованной продукции в разрезе по наименованиям, количестве заявок по отдельным населенным пунктам, объеме собранной выручки с применением контрольно-кассовой техники, объеме средств, переданных в оплату дебиторской задолженности. В отчетах ООО «ДК-Компани» содержатся сведения об объемах продаж соков с разбивкой по наименованиям, маркетинговых мероприятиях по продвижению продукции, проводимых с участием исполнителя, количестве вновь поступивших заявок и т.д. К отчетам исполнителей прилагаются списки контрагентов по отгруженной продукции с указанием наименований организаций и индивидуальных предпринимателей, номеров транспортных и сопроводительных документов, списки сотрудников с указанием объема собранной ими выручки, отчеты о презентациях, отчеты по служебным поездкам и другие обосновывающие документы (копии отчетов и приложений к ним приобщены к материалам дела).

Доводы инспекции о том, что все эти операции могли осуществляться в рамках одной организации, путем выделения из нее отдельных функциональных подразделений не приняты во внимание арбитражным судом. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

То обстоятельство, что сам налогоплательщик и его контрагенты применяют упрощенную систему налогообложения, само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения, являющийся на их взгляд наиболее выгодным.

Такие обстоятельства, как создание ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани» незадолго до заключения договоров на оказание услуг; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; нахождение организаций контрагентов по одному адресу, отсутствие у контрагентов собственного имущества; наличие хозяйственных связей только с одной организацией – налогоплательщиком и др. обстоятельства, приводимые инспекцией в оспариваемом решении, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку сам по себе факт реальной хозяйственной деятельности подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

Кроме того, налоговая база по ЕСН сформирована с учетом доходов физических лиц, которые в ООО «Санфрут-Трейд» никогда не работали и которым налогоплательщик доход никогда не выплачивал (в 2003 году в ООО «Санфрут-Компани» и ООО «Санфрут-Трейд» перешло всего 38 человек, а остальные 480 человек, которым выплачивался доход в проверяемом периоде являлись вольнонаемными). Более того, 97 человек были привлечены для выполнения разовых поручений по гражданско-правовым договорам и не являлись постоянными сотрудниками ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани». Таким образом, суммы дохода, выплаченные контрагентами налогоплательщика в пользу указанных лиц, не могут составлять налоговую базу ООО «Санфрут-Трейд» по ЕСН.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в указанной статье содержится определенный перечень оснований для применения расчетного метода для доначисления налогоплательщикам по результатам налоговой проверки налогов, а также порядок применения расчетного метода (на основании информации о налогоплательщике, либо на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках). В оспариваемом решении не указаны обстоятельства, в связи с которыми налоговым органом применен расчетный метод для исчисления ЕСН, как это установлено в указанной статье. Кроме того, применение способа расчета (исходя из сведений об иных аналогичных налогоплательщиках) также не обосновано. Сведения о суммах выплат и вознаграждений, содержащихся в налоговых карточках по форме 1-НДФЛ, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку доказательств того, что ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани» являются организациями, аналогичными налогоплательщику по характеру деятельности и объему оказываемых услуг, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Учитывая изложенное, налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и обстоятельства, связанные с доначислением ЕСН.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем госпошлина при обращении в арбитражный суд подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 25.11.2008г. № 16-23/17522 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с ООО «Санфрут-Трейд» ЕСН в сумме 7184597 рублей, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Выдать ООО «Санфрут-Трейд» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2009г. № 1198.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Е.Н. Аликина