Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) об обязании привести лицевой счет в соответствие с данными уточненных налоговых деклараций от 26.03.2013 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2009 г. и 1 квартал 2010 г. путем уменьшения в лицевом счете налогоплательщика сумм НДС, подлежащих уплате за:

- 2 квартал 2009 года в части, превышающей 237 262 руб.;

- 3 квартал 2009 года в части, превышающей 207 646 руб.;

- 4 квартал 2009 года в части, превышающей 241 510 руб.;

- 1 квартал 2010 года в части, превышающей 40 853 руб.

В обоснование требований истец указывает, что данные налоговые обязательства подтверждены результатами камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по НДС от 26.03.2013.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве от 06.03.2014, полагая, что сами по себе сведения лицевого счета, который ведет налоговый орган, не могут нарушать прав и законных интересов истца. Кроме того, при перерасчете налогоплательщиком сумм налога, который делается в уточненных налоговых декларациях, не должны учитываться результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога (Приказ Минфина России от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения»). В подтверждение правильности доначислений, проведенных в лицевом счете истца, налоговый орган представил 11.07.2014 в материалы дела копии книг покупок и книг продаж за 2-4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г., представленных истцом с уточненными налоговыми декларациями 26.03.2013, а также полученных инспекцией ранее в ходе выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2009-2011гг. инспекция составила акт от 14.02.2013 (л.д.1-58 том 2) и вынесла решение от 28.03.2013 №22 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.112-174 том 1). Не согласившись с этим решением, предприниматель оспаривал его в Арбитражном суде Пермского края, в том числе в части доначисления НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 212 755 руб., 3 квартал 2009 г. в сумме 68 644 руб., 4 квартал 2009 года в сумме 53 390 руб. и 1 квартал 2010г. в сумме 237 600 руб. Решением суда от 06.09.2013 по делу №А50-9263/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично: решение от 28.03.2013 №22 по вышеуказанным эпизодам (по НДС за 2-4 кварталы 2009г. и 1 квартал 2010г.) признано недействительным в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 1813 руб. и 1 квартал 2010 г. в сумме 4 руб. В остальных суммах доначисление НДС признано соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов настоящего дела, после получения 21.02.2013 акта выездной налоговой проверки предприниматель согласился с ошибочным неисчислением НДС с выручки, полученной в рамках агентского договора с ИП ФИО4, и представил в налоговый орган 26.03.2013 уточненные налоговые декларации за 2-4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г., согласно которым сумма НДС к уплате в бюджет составляет:

за 2 квартал 2009г. – 237262 руб.,

за 3 квартал 2009г. – 207646 руб.,

за 4 квартал 2009г. – 241510 руб.,

за 1 квартал 2010г. – 40853 руб. (л.д.94-110 том 1).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2009г. и 1 квартал 2010г. инспекцией составлены акты камеральной налоговой проверки (л.д.51-60 том 1) и вынесены решения от 25.10.2013 №№497,499 и от 12.11.2013 №2222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.61-73 том 1). По декларации за 2 квартал 2009г. решение не вынесено, акт проверки не составлен.

Предприниматель 17.12.2013 обратился в налоговый орган с заявлением о приведении лицевого счета, отражающего налоговые обязательства по НДС, в соответствии с данными уточненных (корректирующих) налоговых деклараций за 2-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 годот 26.03.2013 (л.д.10-14 том 1).

Налоговый орган по результатам рассмотрения обращения направил предпринимателю письмо от 30.12.2013 № 14-11/15818, в котором указал, что данные уточненных налоговых деклараций от 26.03.2013 отражены в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) за минусом доначислений по выездной налоговой проверки в части, касающейся налога с выручки по агентскому договору (л.д.7 том 1).

Усмотрев нарушение своих прав и законных интересов отказом в корректировке налоговых обязательств, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Из положений статей 59, 78-79 Кодекса с учетом толкования, изложенного в пунктах 9, 80 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота, в связи с чем налогоплательщик вправе инициировать судебное разбирательство по приведению лицевых счетов в соответствии с действительными налоговыми обязательствами. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, заявленные предпринимателем требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 ст.80).

Формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (пункт 7 ст.80).

Согласно пункту 1 ст.81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период (при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени);

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, Кодекс специально не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

Согласно пункту 1 ст.88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (пункт 3 статьи 88).

Материалами дела подтверждается, что в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2009г. предприниматель заявил НДС с реализации («исходящий» НДС) в сумме 2 501 637 руб., НДС к вычету в сумме 2 307 131 руб., соответственно, НДС к уплате – 194 506 руб. (л.д.74-78 том 1).

Решением от 28.03.2013 №22, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю за 2 квартал 2009г. дополнительно начислен НДС в сумме 254 484 руб. Из решения видно, что доначисление связано, во-первых, с двойным отнесением на налоговые вычеты НДС в сумме 188 505 руб. по счетам-фактурам трех организаций (л.д.146 том 1) (далее также – первый эпизод), а, во-вторых, с занижением «исходящего» НДС на 65 979 руб. (л.д.154 том 1) с выручки, полученной в пользу налогоплательщика его агентом ИП ФИО4 в результате оказания в интересах и за счет налогоплательщика услуг по аренде оборудования (далее – НДС по агентскому договору). Расчет доначисленного налога приведен на стр.44 решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д.155 том 1). Аналогичный расчет имеется на стр.49 акта выездной налоговой проверки (л.д.49 том 2).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50- 3 /2013 установлена правомерность доначисления предпринимателю НДС за 2 квартал 2009г. в сумме 212 755 руб., в указанной части заявителю в удовлетворении требований отказано. В сумме, превышающей 212 755 руб., доначисление НДС налогоплательщиком не оспаривалось.

В уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2009г. от 26.03.2013 предприниматель заявил «исходящий» НДС в сумме 4 327 219 руб., НДС к вычету в сумме 4 089 957 руб., соответственно, НДС к уплате – 237262 руб. Увеличение заявителем своих налоговых обязательств за 1 квартал 2010г. по сравнению с первичной декларацией на 42756 руб. отражено налоговым органом 29.03.2013 в КРСБ по трем срокам уплаты: 14252 руб. х 3 (л.д.19 том 1, л.д.74 том 2).

Однако, сравнив в ходе камеральной налоговой проверки книги продаж ФИО1, представленные с уточненной декларацией и полученные ранее в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган установил, что дополнительно заявленный «исходящий» НДС в сумме 65979 руб. представляет собой НДС с реализации по агентскому договору, уже доначисленный по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем 20.07.2013 провел в КРСБ сторнирующие операции по трем срокам уплаты на общую сумму 42756 руб., а 29.07.2014 – еще на 23223 руб., итого – на 65979 руб. (л.д.75 том 2, л.д.21 том 1).

В первичной декларации по НДС за 3 квартал 2009г. предприниматель заявил НДС с реализации в сумме 3 514 071 руб., НДС к вычету в сумме 3 306 450 руб., НДС к уплате – 207621 руб. (л.д.80-84, л.д.16 том 1).

Решением от 28.03.2013 №22, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю за 3 квартал 2009г. дополнительно начислен НДС в сумме 70481 руб. в связи с занижением НДС по агентскому договору (л.д.154 том 1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-9263/2013 установлена правомерность доначисления предпринимателю НДС за 3 квартал 2009г. в сумме в сумме 66 831 руб., в части доначисления НДС в сумме 1813 руб. решение инспекции признано недействительным. В сумме свыше 68 644 руб. решение налогоплательщиком не оспаривалось.

В уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009г. от 26.03.2013 предприниматель заявил НДС с реализации в сумме 4 230 662 руб., НДС к вычету в сумме 4 023 016 руб., соответственно, НДС к уплате – 207646 руб. Увеличение заявителем своих налоговых обязательств на 25 руб. отражено инспекцией 29.03.2013 в КРСБ по трем срокам уплаты: 8 руб. х 2 + 9 руб. (л.д.74 том 2, л.д.19 том 1).

Сравнив в ходе камеральной налоговой проверки книги продаж ФИО1, представленные с уточненной декларацией и полученные в ходе выездной проверки, налоговый орган установил, что дополнительно заявленный «исходящий» НДС в сумме 70481 руб. представляет собой НДС с реализации по агентскому договору, уже доначисленный по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем 20.07.2013 провел в КРСБ сторнирующие операции по трем срокам уплаты на общую сумму 25 руб., а 29.07.2014 – еще на 70456 руб., итого – на 70481 руб. (л.д.75 том 2, л.д.21 том 1).

В первичной декларации по НДС за 4 квартал 2009г. предприниматель заявил НДС с реализации в сумме 3 839 237 руб., НДС к вычету в сумме 3 581 637 руб., НДС к уплате – 257600 руб. (л.д.86-88, л.д.16 том 1).

Решением от 28.03.2013 №22, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю за 4 квартал 2009г. дополнительно начислен НДС в сумме 57235 руб. в связи с занижением НДС по агентскому договору (л.д.154 том 1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-9263/2013 установлена правомерность доначисления предпринимателю НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 53390 руб., а в остальной сумме доначисление налога за этот период налогоплательщиком не оспаривалось.

В уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009г. от 26.03.2013 предприниматель заявил «исходящий» НДС в сумме 3 748 268 руб., НДС к вычету в сумме 3 506 758 руб., НДС к уплате – 241510 руб. Уменьшение предпринимателем своих обязательств по НДС за данный период на 16090 руб. отражено 28.05.2013 в КРСБ по трем срокам уплаты: - 5363 руб. х х 2 - 5364 руб. (л.д.74 том 2, л.д.19 том 1).

Сравнив в ходе камеральной налоговой проверки книги продаж ФИО1, представленные с уточненной декларацией и полученные ранее в ходе выездной проверки, налоговый орган установил, что «исходящий» НДС в сумме 57235 руб. представляет собой НДС по агентскому договору, уже доначисленный по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем записями от 20.07.2013 и 29.07.2013 уменьшил обязательства налогоплательщика за этот период на общую сумму 57235 руб. (л.д.75 том 2, л.д.21 том 1).

В первичной декларации по НДС за 1 квартал 2010г. предприниматель заявил НДС с реализации в сумме 2 494 651 руб., НДС к вычету в сумме 2 481 888 руб., соответственно, НДС к уплате – 12763 руб. (л.д.90-92, л.д.16 том 1).

Решением от 28.03.2013 №22, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю за 1 квартал 2010г.дополнительно начислен НДС в сумме 265 694 руб. Из решения видно, что доначисление связано, во-первых, с неотражением в книге продаж двух счетов-фактур с НДС в сумме 237 600 руб. (л.д.151,155 том 1) (далее также – второй) эпизод, а, во-вторых, с занижением НДС по агентскому договору на 28094 руб. (л.д.154 том 1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-9263/2013 установлена правомерность доначисления предпринимателю НДС за 1 квартал 2010г. в сумме в сумме 237 596 руб., в части доначисления заявителю НДС в сумме 4 руб. решение инспекции признано недействительным. В части доначисления НДС по агентскому договору в сумме 28094 руб. решение налогоплательщиком не оспаривалось.

В уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010г. от 26.03.2013 предприниматель заявил НДС с реализации в сумме 2 454 253 руб., НДС к вычету в сумме 2 413 400 руб., соответственно, НДС к уплате – 40853 руб. Увеличение заявителем своих налоговых обязательств за 1 квартал 2010г. на 28090 руб. отражено 27.03.2013 в КРСБ по трем срокам уплаты: 9363 руб. х 2 + 9364 руб. (л.д.73 том 2, л.д.18 том 1).

Сравнив в ходе камеральной налоговой проверки книги продаж ФИО1, представленные с уточненной декларацией и полученные ранее в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган установил, что заявленный дополнительно к уплате НДС в сумме 28090 руб. представляет собой НДС по агентскому договору, уже доначисленный по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем 19.07.2013 провел в КРСБ сторнирующие операции по трем срокам уплаты на общую сумму 28090 руб. (л.д.74 том 2, л.д.20 том 1). 27.12.2013 данные три суммы снова начислены в лицевом счете налогоплательщика (л.д.22 том 1), однако 18.06.2014 вновь сторнированы, что подтверждается выпиской из КРСБ за период с 01.01.2009 по 20.06.2014 (стр.13-16 выписки), представленной инспекцией в материалы дела 11.07.2014 (л.д.137 том 2).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в представленных 26.03.2013 уточненных налоговых декларациях за 2-3 кварталы 2009г. и 1 квартал 2010г. предприниматель, пересчитав свой «исходящий» НДС (увеличив его на доначисленные инспекцией и признаваемые им суммы НДС по агентскому договору), заявлял об увеличение налога к уплате. Налоговый орган, устанавливая при камеральной проверке, что дополнительно исчисленный «исходящий» НДС уже проведен в КРСБ по результатам выездной проверки, в июле 2013г. сторнировал начисления, проведенные при получении уточненных деклараций. Лишь в уточненной декларации за 4 квартал 2009г. предпринимателем заявлялось об уменьшении НДС к уплате, однако сумма налоговых вычетов при этом также уменьшалась (с 3581,6 тыс. руб. до 3506,8 руб.). В результате налоговый орган по итогам камеральной проверки уточненной декларации, в июле 2013г., также лишь сторнировал суммы НДС, уже проведенные в КРСБ по результатам выездной налоговой проверки. Иных оснований для уменьшения налоговых обязательств предпринимателя у инспекции не имелось.

Как уже указано в решении, Кодекс специально не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом. Пункт 1 ст.81 Кодекса устанавливает обязанность налогоплательщика внести необходимые изменения в налоговую декларацию, если он сам обнаружил ошибки, приводящие к занижению подлежащего уплате налога, а также право налогоплательщика внести такие изменения, если он обнаружил ошибки, не приводящие к занижению подлежащего уплате налога.

Данный вывод подтверждается в том числе пунктом 2 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, который утвержден Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н на основании пункта 7 ст.80 Кодекса. В названном пункте указано, что при перерасчете налогоплательщиком сумм налога, который делается в уточненных налоговых декларациях, не должны учитываться результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога.

Представление налогоплательщиком уточненных деклараций, которыми он устраняет занижение налоговой базы или иные ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, которые уже обнаружены налоговым органом в ходе выездной проверки, лишено правого смысла, поскольку в таком случае налогоплательщик не освобождается от налоговой ответственности (пункт 4 ст.81 Кодекса).

Данное обстоятельство, безусловно, не освобождает налоговый орган от обязанности камерально проверить такую декларацию, но лишь в той части, в какой это необходимо для сравнения вновь заявленных сведений с ранее установленными, а затем проверить именно новые сведение, а не уже проверенные.

Пункт 2 ст.88 Кодекса предусматривает право налогового органа требовать у налогоплательщика необходимые пояснения, обосновывающие изменение показателей налоговой декларации, лишь в том случае, если представлена уточненная налоговая декларация, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Аналогичное правило установлено для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика. Согласно пункту 10 ст.89 НК РФ она может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, лишь в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, налоговый орган мог запросить дополнительные документы и/или провести выездную налоговую проверки лишь в отношении НДС за 4 квартал 2009г. Однако, как уже указано судом, сумма заявленных налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации предпринимателем также уменьшалась (с 3581,6 тыс. руб. до 3506,8 руб.), что дополнительно подтверждается книгами покупок налогоплательщика за 4 квартал 2009г., представленной с уточненной декларацией и уже имевшейся в налоговом органе. Таким образом, если инспекцией и не были выполнены все предусмотренные Кодексом меры по проверке уточненной декларации за 4 квартал 2009г., то это в рассматриваемом случае не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела судом предприниматель также не заявил, что по результатам проведенных камеральных проверок налоговый орган неправомерно не предоставил налогоплательщику причитающиеся налоговые вычеты, которые при проведении выездной проверки не были учтены налоговым органом.

Напротив, в судебных заседаниях, в том числе 25.07.2014, представитель предпринимателя пояснил, что оспаривает данные лицевого счета именно на том, основании, что они не соответствуют уточненным декларациям от 26.03.2013.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм НК РФ.

Ни Кодексом, ни подзаконными нормативными актами не предусмотрено аннулирование (сторнирование) начислений по налогам в случае представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Сведения, указанные в таких декларациях, отражаются в КРСБ не сами по себе, а с учетом уже имеющихся начислений – проведенных в карточке как на основании ранее представленных деклараций, так и по результатам выездной налоговой проверки.

Приводимая истцом судебная практика не может быть применена к рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам, поскольку они принципиально отличается от тех, которые изложены в судебных актах. Так, по делу №А60-16894/2012 налоговый орган в полном объеме отказался проверять уточненные налоговые декларации и вносить соответствующие изменения в КРСБ на том, основании что они (декларации) представлены по истечении трехлетнего срока и в них заявлялось об уменьшении НДС к уплате.

По делу №А71-1852/2012 налоговый орган отказался проверять уточненные налоговые декларации в связи с их представлением после проведения выездной налоговой проверки, однако по делу судами установлено, что причиной корректировки предпринимателем налоговых обязательств послужило включение им в состав расходов дополнительных затрат, которые не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки.

Полный отказ налогового органа от камеральной проверки уточненных налоговых деклараций усматривается также из судебных актов по делу №А60-45488/2010.

В настоящем случае, как установлено судом, налоговый орган провел, как это требует ст.88 НК РФ, камеральные проверки уточненных деклараций от 26.03.2013 и по их результатам сторнировал суммы НДС, уже проведенные в КРСБ на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2012 №22. Оснований для сторнирования НДС за 2 квартал 2009г. в сумме 188 505 руб. и за 1 квартал 2010г. в сумме 237 600 руб. у налогового органа не имелось и не имеется, так как правомерность доначисления налога в данных суммах (по первому и второму эпизодам) установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-9263/2013.

По сути требования истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена правомерность доначисления НДС. Удовлетворение требований истца по настоящему делу повлечет ничем не обусловленное освобождение его от обязанности по уплате НДС, в том числе за 2 квартал 2009г. в сумме 188 505 руб. и за 1 квартал 2010г. в сумме 237 600 руб.

По иным суммам и периодам оснований для обязания инспекции сторнировать начисленные суммы также не имеется. Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, подобные требования рассматриваются судом по общим правилам искового производства. Следовательно, в силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию неверного отражения налоговых начислений в лицевом счете возлагается на истца, а не налоговый орган. Истец, как того требует ст.65 АПК РФ, не доказал, что имеет право на налоговые вычеты, которые не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на него.

Руководствуясь ст.168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева