Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Искра-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 691 230 руб. 30 коп.

по встречному иску акционерного общества «Искра-Энергетика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш»

о взыскании 2 690 378 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018.

Истец ООО «Ухтатепломаш» обратился в суд с иском к ответчику АО «Искра - Энергетика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 415 220 руб. за хранение товара, подлежащего передаче ответчику по договору поставки № 20/ПР/0337/15 от 08.07.2015, неустойки 18 276 010 руб. 30 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 20.09.2016 по 31.07.2017.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части стоимости за внедоговорное хранение товара и штрафных санкций.

В судебном заседании 26.03.2018 истцом окончательно скорректированы исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость хранения товара 5 670 995 руб. 34 коп., неустойку 11 499 874 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

При рассмотрении дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 689 807 руб. 05 коп. по причине некомплектности поставленного товара, а именно вместо поставки шести шаблонов к утилизационным теплообменникам, истцом поставлен один шаблон, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 989 руб. 32 коп. за период с 09.01.2018 по 12.02.2018 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 100-101, т. 4 л.д. 64,68).

Истец на иске настаивает, пояснил, что договором поставки предусмотрено хранение готового к поставке оборудования сроком до 60-ти календарных дней. Учитывая, что после истечения указанного срока ответчик оборудование со склада не вывез, истцом предъявлена стоимость его хранения, начиная с 03.05.2016 по 24.06.2016 (дата фактического вывоза товара). По договору поставки истец поставил ответчику оборудование (утилизационные теплообменники) в количестве шести штук. Площадь одного комплекта 1-го оборудования составляет 191,6682 кв.м, площадь склада для 1-го комплекта с проходами 368,6692 кв.м. Расчет за хранение товара истцом произведен расчетным методом на основании стоимости хранения со своим контрагентом по договору № 1280-01/00-2013 от 08.11.2013. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 30.09.2016 к указанному договору стоимость хранения в 2016 году в месяц составляет 48 673 руб. 87 коп. Далее истец рассчитывает стоимость хранения в день за 1 кв.м (48 673,87 (стоимость хранения в месяц) / 17,4096 кв.м. (площадь блока УТ) / 30 дней = 93,20 руб. за 1 кв.м.

Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего. Указал, что поставки продукции в соответствии с условиями договора согласовываются сторонами в спецификациях. Поставка продукции с нарушением срока, согласованного в спецификации может производиться, только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку. Учитывая, что по спецификации № 1 имела место просрочка поставки продукции, что было установление решением арбитражного суда по делу №А50-499/2017, то у АО «Искра-Энергетика» возникли затруднения в согласовании отгрузки просроченных к поставке теплообменников. Оспаривает расчет стоимости хранения, произведенный истцом. В случае установления судом обязанности ответчика по оплате за сверхнормативное хранение полагает необходимым применить к расчету справку Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой рыночная стоимость хранения (оборудование, упакованное в ящики, негабаритное) в крытом складском помещении по состоянию на 2016 составляет 400-500/1м2/месяц. По данным ответчика стоимость хранения составила 500 714,93 руб. без проходов и 968 689,40 руб. с проходами. Не оспаривает наличие вины в просрочке оплаты за оборудование, по расчету ответчика размер неустойки составил 11 499 874,08 руб. При этом, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 199 874,08 руб. составляющей 10% от взысканной судом задолженности с ответчика в рамках дела №А50-499/2017. Настаивает на удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виду не поставки 6 шаблонов к теплообменникам.

В судебном заседании 26.03.2018 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.04.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

08.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 20/ПР/0337/15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень поставляемой продукции, ее количество и ассортимент, сроки и условия поставки, цена продукции определяются соответствующими спецификациями поставки, которые оформляются по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1, т. 1 л.д. 27).

Согласно п. 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам, техническим регламентам, техническим условиям, стандартам организаций (предприятий) нефтегазовой отрасли, а также иной нормативно-технической документации, которая указана в спецификации, применительно к соответствующей позиции продукции по спецификации. Заводские испытания: за 60 календарных дней до начала заводских испытаний поставщик обязан направить покупателю программу испытаний и руководство по эксплуатации, а за 30 календарных дней сообщить покупателю об их начале. Порядок проведения приемки: уведомление о начале проведения приемки должно быть направлено поставщиком покупателю не менее, чем за 15 рабочих дней до планируемой даты ее начала. Покупатель обязан в согласованные сторонами сроки обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя для приемки продукции. Уполномоченные представителя должны иметь доверенности с правом о ее проведении и подписания актов приемки продукции (т. 1 л.д. 47-48).

Приемка продукции производится покупателем на территории поставщика, а грузополучателем в одностороннем порядке в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров по количеству и качеству, утв. Постановлениями Государственного арбитража № П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966.

Покупатель при приемке проверяет качество, комплектность, состояние упаковки и маркировки, укладку раскрепление груза в таре, наличие требуемой эксплуатационной и сопроводительной документации, предусмотренной законодательством РФ, нормативной и конструкторской документацией, настоящим договором. По результатам приемки оформляется акт входного контроля. В случае выявления несоответствий при приемке, они перечисляются в акте входного контроля и направляются поставщику. Срок устранения таких несоответствий не должен превышать 5-ти рабочих дней с момента их выявления (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора сроки (периоды) поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Поставка продукции с нарушением срока, согласованного в спецификации может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку.

Поставщик обязан направить в адрес покупателя средствами факсимильной связи и/или по электронной почте информацию о предполагаемой дате отгрузки продукции (в т.ч. о предполагаемой дате отгрузки отдельный частей (узлов и т.д.) продукции, если продукция отгружается частями (узлами и т.д.) не позднее чем за три рабочих дня до даты отгрузки, за исключением случаев, когда в соответствии с п. 3.5 настоящего договора поставщик направляет покупателя график отгрузки продукции (п. 3.2).

В силу п. 3.5 договора в соответствующей спецификации может быть предусмотрено, что доставка продукции, указанной в спецификации, осуществляется соответствующим видом транспорта экспедитором (перевозчиком), привлеченным грузополучателем:

3.5.1 для организации доставки продукции поставщик обязан предоставить до 10-го числа месяца, предшествующему месяцу отгрузки, график отгрузок по форме, указанной покупателем. Поставщик обязан предоставить покупателю не менее чем за 10 дней до начала отгрузки железнодорожным, автомобильным или водным транспортом и не менее чем за 20 дней до начала отгрузки – при мультимодальных, негабаритных и прочих перевозках, уведомление о готовности продукции к отгрузке по форме, указанной покупателем.

3.5.2 покупатель предоставляет поставщику график подачи транспортных средств в соответствии с графиком отгрузок. Поставщик обязан обеспечить отгрузку продукции в соответствии с графиков подачи транспортных средств.

Все авансовые и окончательные платежи по договору перечисляются покупателем в адрес поставщика при условии поступления целевых финансовых средств от генерального заказчика (п. 4.9). Оплата за поставленную продукцию осуществляется при условии получения покупателем необходимых в отношении продукции документов. В случае предоставления отчетных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, либо требованиям настоящего договора, документы считаются не предоставленными, а поставка продукции невыполненной (п. 4.10).

Спецификацией № 1 от 24.09.2015 определено наименование продукции «Утилизационный теплообменник УТ-106.00.0000, УТ-106.00.0000-01» в количестве 6 штук, общая стоимость продукции согласована в размере 222 578 208 руб. Срок поставки первой партии продукции в количестве 3 штук до 28.02.2016, срок поставки второй партии – 15.03.2016 (т. 1 л.д. 58). В спецификации пункт доставки значится: самовывоз со склада, грузоотправитель ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» (п. 5 спецификации).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-499/2017 от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 установлено, что фактически поставка продукции осуществлена с нарушением условий договора, а именно первая партия оборудования поставлена 02.03.2016, вторая партия - 31.03.2016.

За нарушение сроков поставки оборудования судом по делу №А50-499/2017 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 2 114 492 руб. 97 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ и перерасчета штрафных санкций по обычно применяемой ставке 0,1% (в договоре установлено 0,15%).

Истцом также в материалы дела представлены акты приема продукции, подписанные истцом и ответчиком. Из актов следует, что по результатам входного контроля и на основании акта входного контроля считать продукцию принятой и готовой к отгрузке. Акты № 106/1, 106/2, 106/3 подписаны сторонами 02.03.2016, акты № 106/4, 106/5, 106/6 подписаны 31.03.2016 (т. 1 л.д. 61-66).

Согласно п. 4.3 договора хранение продукции на складе поставщика сроком до 60 календарных дней включено в стоимость продукции.

Из материалов дела следует и установлено решением суда по делу №А50-499/2017, фактически отгрузка оборудования осуществлена ответчиком 24.06.2016 (т. 1 л.д. 68).

В виду нахождения оборудования сверх 60-ти календарных дней, и наличие его габаритов истец обратился в суд о взыскании стоимости хранения, начиная с 03.05.2016 и по дату фактической отгрузки оборудования.

Ответчик возражает против взыскания стоимости за хранение оборудования, однако в случае установления такой обязанности в судебном порядке предоставил свой расчет за хранение.

Судом произведен сравнительный анализ расчетов представленных сторонами и установлено, что между сторонами отсутствует спор по площади одного утилизационного теплообменника УТ-106.00 (УТ-106.01), площади склада для 1-го комплекта (с проходами), количества дней (периода) нахождения оборудования на территории истца свыше 60-ти календарных дней.

Разногласия сторон сводятся относительно применяемого тарифа за хранение товара.

Истец, при расчете стоимости хранения ссылаясь на ст. 424 ГК РФ применил ставку 93,20 руб./м2. В обоснование размера стоимости хранения истец ссылается на договор хранения № 1280-01/00-2013 от 08.11.2013, заключенный между ЗАО «РЭПХ» (поклажедатель) и ООО «Ухтатепломаш» (хранитель), согласно которому, хранитель обязуется хранить и возвратить в срок, согласованный сторонами, утилизационный теплообменник для газоперекачивающего агрегата ГТНР-16, далее имущество (т. 4 л.д. 90-92). Стоимость хранения и расходов хранителя, связанных с выполнением обязательств по договору составляет 1 180 руб. до 01.03.2014. Договор со стороны хранителя подписан с протоколом разногласий.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2016 к договору хранения от 08.11.2013 сторонами внесены изменения в части стоимости услуг хранения. Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 4 стоимость за полный месяц хранения в 2016 году составит 48 673,87 руб. Площадь блока УТ 39.000.000 ВК составляет 17,4096 кв.м в обоснование размеров представлена ведомость комплектовочно-упаковочная.

С учетом представленных документов истец производит расчет следующим образом: 48 673,87 / 17,4096 кв.м / 30 дней = 93,20 руб. за 1 кв.м. Далее истец производит умножение площади занимаемого оборудованием помещения на количество теплообменников, находящихся на хранении в период, превышающий 60 календарных дней и на стоимость 93,20 руб.

По расчету истца стоимость хранения в период с 03.05.2016 по 23.06.2016 составила 5 670 995,34 руб. с учетом проходов и 2 941 188,55 руб. без учета проходов.

Ответчик производит расчет стоимости хранения из расчета 500 руб. за 1 кв.м, на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты. Из справки следует, что средняя рыночная стоимость услуг ответственного хранения ТМЦ (оборудование, упакованное в ящики, негабаритное) в крытом складском помещении с регулируемым температурным режимом на территории РФ (г. Ухта) по состоянию на 2016 год составляет 400 – 500 руб./1м2/месяц. (т. 4 л.д. 103). По расчету ответчика стоимость хранения в соответствующий период составила 500 714 руб. 93 коп. без учета проходов и 968 689,40 руб. с учетом проходов (т. 4 л.д. 108).

Суд, в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные сторонами, документы и приведенные доводы приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости хранения оборудования в период превышающий 60 календарный день и принимает расчет ответчика в размере 968 689,40 руб. стоимость хранения с учетом проходов в виду следующего.

Как установление решением суда по делу №А50-499/2017 и представлено в рамках настоящего дела поставка утилизационных теплообменников в количестве 6 шт. должна быть произведена в срок до 28.02.2016 в количестве 3 шт. и до 15.03.2016 оставшихся 3 шт.

Фактически оборудование принято ответчиком и признано готовым к отгрузке 02.03.2016 и 31.03.2016 (т. 1 л.д. 61-66). Отгрузка оборудования осуществлена 24.06.2016 (т. 1 л.д. 68).

21.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором содержится, что 02.03.2016 ведомственной приемкой утилизационные теплообменники (1,2,3) приняты. Для отгрузки трех теплообменников требуется 18 единиц подвижного состава: 12 полувагонов и 6 платформ. Подъездные пути завода позволяют производить отгрузку двух вагонов в день. Таким образом, для отгрузки потребуется трех комплектов потребуется 9-10 рабочих дней. Аналогичное время потребуется при отгрузке продукции автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 69).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что на основании акта входного контроля от 02.03.2016 и п. 4.3 договора (предусматривающего срок хранения 60 календарных дней) готовы согласовать акт о приеме-передачи ТМЦ на хранение, в строке «срок хранения» изменить на дату до 02.05.2016 (т. 1 л.д. 70).

14.04.2016 истец уведомил о том, что 02.05.2016 заканчивается срок хранения продукции, в связи с чем, в срок до 21.04.2016 ответчику необходимо сообщить дату начала отгрузки УТ-106 для формирования графика выдачи готовой продукции со склада на май 2016. По истечении срока хранения с 03.05.2016 стоимость хранения одного комплекта составит 53 330 руб. (т. 1 л.д. 71).

27.04.2016 повторно обратился к ответчику об окончании срока хранения до 02.05.2016. В случае, если поставщик не произведет отгрузку до 03.05.2016, поставщик готов принять продукцию на хранение. Дополнительно сообщил, что стоимость хранения 1 комплекта составит 57 330 руб. (т. 1 л.д. 72).

28.04.2016 истец в качестве альтернативы предложил безвозмездно осуществлять хранение теплообменников при условии оплаты продукции в размере 70%, которые будут оплачиваться в течение 60 банковских дней с 03.05.2016 (т. 1л.д. 73).

28.04.2016 ответчик в ответ на письма истца от 14.04.2016, 27.04.2016 (т. 1 л.д. 71,72) сообщил, что в настоящий момент с заказчиком ведутся переговоры по организации вывоза оборудования предназначенного для Чаяндинского НГКМ, включая теплообменники. ЗАО «Искра-Энергетика» не заинтересовано в переносе сроков отгрузки продукции в адрес заказчика и им предпринимаются все возможные действия для организации вывоза оборудования до 31.05.2016. Также ответчиком предложено рассмотреть возможность хранения принятых УТ-106 до 31.05.2016 в счет цены спецификации № 1 к договору (т. 2 л.д. 1).

04.05.2016 ответчик в ответ на письмо от 27.04.2016 обратился к истцу о предоставлении калькуляции на хранение продукции (т. 1 л.д. 74).

10.05.2016 истец направил ответчику калькуляцию на хранение товара, требование об оплате хранения продукции и ее отгрузке (т. 1 л.д. 75).

17.05.2016 истец вновь уведомил ответчика об окончании срока хранения товара (т. 1 л.д. 76).

18.05.2016 ответчик сообщил истцу, что смещение сроков вывоза изготовленного ООО «Ухтатепломаш» оборудования вызвано отсутствием разрешения на отгрузку со стороны генерального заказчика. Ответчик предпринимает все возможные меры для организации вывоза оборудования в максимально сжатые сроки. В настоящее время заключается договор между заказчиком и ООО «ТрансСпецАвто-Казань» на перевозку оборудования для Чаяндинского НГКМ. Стоимость хранения, предложенная истцом, значительно превышает среднюю стоимость хранения региона истца (т. 1 л.д. 77).

24.05.2016 ответчик направил в адрес истца полученные от заказчика обновленные отгрузочные реквизиты на поставку оборудования (т. 2 л.д. 2).

Истец письмом от 24.05.2016 поблагодарил ответчика о предоставлении графика отгрузки и отгрузочных реквизитов. Кроме этого, сообщил, что в ходе переговоров с ЗАО «УЭМЗ» достигнуты следующие договоренности: утилизационные теплообменники будут предъявлены к отгрузке без оплаты за хранение с 03.05.2016 после гарантии со стороны ЗАО «Искра-Энергетика» по оплате в течение 60 банковских дней начиная с 10.05.2016 и согласовании графика отгрузки либо частичная оплата за УТ-106 в размере 50 000 000 руб. в ближайшее время. Данная мера вызвана с тяжелым материальным положением, а также продолжительным сроком хранения. В случае согласия ответчика отгрузка будет произведена в сроки указанные в графике отгрузке от 24.05.2016 (т. 1 л.д. 79).

Письмами от 30.05.2016, 01.06.2016 истец обратился к ответчику о согласовании графиков отгрузки продукции (т. 1 л.д. 80,81).

В ответ на письмо истца от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 81) ответчик сообщил, что были предприняты все меры по ускорению отгрузки товара, данная ситуация возникла по причине отсутствия разрешения на отгрузку со стороны заказчика (ООО «ЦПСиК»). График отгрузки между заказчиком и грузоперевозчиком согласован только 25.05.2016. При этом отгрузка продукции производится путем самовывоза транспортом заказчика, который и определяет график его подачи (т. 2 л.д. 7).

В виду того, что обусловленный договором поставки период хранения истек, ответчик поставленное оборудование не вывез, истец осуществил сохранность имущества ответчика, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате фактически оказанных услуг по хранению.

Истец в обоснование стоимости хранения в 93,20 руб. за 1 кв. м. представил в материалы дела заключенный 08.11.2013 между ООО «Ухтатепломаш» (хранитель) и ЗАО «РЭПХ» (поклажедатель) договор №1280-01/00-2013 без приложения протокола разногласий, поименованного при его подписании, а также акта-приема передачи.

Так, согласно представленного истцом договора хранения хранитель обязался хранить утилизационный теплообменник для ГПА ГТНР-16 в период с 08.11.2013 по 01.03.2014 (114 дней) за 1 180,00 руб., т.е. за 10,35 руб. в день. При этом, площадь УТ для ГПА ГТНР-16 в договоре сторонами не указана и истец не представил на обозрение суда подписанные сторонами договора хранения ТОРГ-12 и/или накладную по форме М-15 и/или его комплектовочную ведомость, следовательно, из представленных истцом доказательств невозможно установить стоимость хранения исходя из 1 кв.м. оборудования. По тексту представленного договора на хранения утилизационный теплообменник для ГПА ГТНР-16 именуется как имущество (п.1.1 договора на хранение).

В п. 1 дополнительного соглашения №4 от 30.09.2016 к договору хранения установлено, что договор хранения продлевается с 01.10.2016 по 31.12.2017. Стоимость хранения в 2016 году за полный месяц составляет 48 673,87 рублей (с НДС) (п. 3 дополнительного соглашения), при этом расчет стоимости хранения исходя из площади хранения продукции по тексту договорного документа также не представлен.

Истец не обосновал математическую составляющую расчета стоимости хранения в размере 93,20 руб., а именно стоимость хранения в размере 48 673,87 руб. в месяц, разделил на площадь блока УТ.39.100.000 - 17,4 кв.м. и далее разделил все на 30 дней, получив, таким образом, тариф на хранение продукции в 93,20 руб.). Учитывая, иные габариты оборудования поставленного ответчику.

Ответчик представил расчет стоимости хранения согласно данным Пермской торгово-промышленной палаты, согласно справке рыночная стоимость хранения в 2016 году составила 400-500 руб. за 1 кв.м. Ответчик при расчете руководствовался стоимостью 500 руб. (500 / 30,31 дн. = 16,13 руб. за 1 кв.м.).

Принимая во внимание, что сторонами договор хранения не заключался, цена не согласовывалась, а также учитывая правовую цель института неосновательного обогащения, суд принимает ко вниманию стоимость хранения оборудования, исходя из справки Пермской торгово-промышленной палаты № 122-ст от 15.02.2018 (минимально доказанный размер стоимости таких услуг) (т. 4 л.д. 103)

Суд обращает внимание, что при определении рыночной стоимости хранения, торгово-промышленной палатой использовались данные логистических компаний, осуществляющих свою деятельность на территории РФ (включая г. Ухта), сведения интернет сайтов: https://ukhta.flagma.ru/ (объявления в г. Ухте), https://www.avito.ru/uhta, https://sklad-i -ofis.ru/, http://msk.doski.ru/, http://skladlogista.ru/ и т.д.

Расчет стоимости хранения, произведенный истцом, судом признается не достоверным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В материалах имеются достаточные и допустимые доказательства, позволяющие определить факт хранения истцом имущества ответчика, период и объем хранения. В силу возмездности услуги хранения, у ответчика, фактически принявшего такие услуги, существует обязанность возвратить неосновательно сбереженные за счет отсутствия оплаты денежные средства.

Учитывая, габариты спорного оборудования, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия к расчету площади одного комплекта 368,6692 кв.м (с проходами), поскольку истец объективно не мог использовать свободную площадь (проходы) в свих целях.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления требований о взыскании денежных средств за хранение оборудования судом признаются несостоятельными.

Решением суда по делу №А50-499/2017 установлено, что оборудование готово к отгрузке 02.03.2016 и 31.03.2016. По условиям договора хранение товара в течение 60-ти календарных дней входит в цену продукции. Учитывая, что оборудование находилось у истца сверх срока установленного договором, у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости хранения. Ссылка ответчика на п. 3.1, 3.5.1 договора судом не принимаются, поскольку из переписки сторон следует, что трудности по вывозу оборудования возникли у ответчика по причине согласования и заключения договора перевозки основным заказчиком, а не вследствие не предоставления истцом графика отгрузок. Кроме этого, письмом от 21.03.2016 истец сообщил о необходимости количества единиц техники для вывоза оборудования и рабочих дней (т. 1 л.д. 69).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования истцом в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию неустойка в размере 11 499 874 руб. 08 коп. за период с 22.09.2016 по 25.07.2017.

Фактически данный расчет размера неустойки произведен ответчиком, с которым впоследствии согласился истец (т. 1 л.д. 122).

Согласно п. 5.16 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за нарушение срока окончательной оплаты поставленной продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы, начиная с даты ее возникновения, но не более 10% от суммы просроченного платежа (т. 1 л.д. 54-55).

Расчет неустойки, с которым согласен истец, ответчиком произведен, исходя из ставки 0,1% в день с учетом ограничения 10%. При этом, применяя в расчете штрафных санкций ставку 0,1% ответчик ссылается на решение суда по делу №А50-499/2017, в котором суд по заявлению ООО «Ухтатепломаш» применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за нарушение сроков поставки, пересчитав ее вместо 0,15% по ставке 0,1%, которая соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Однако при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 199 874,08 руб., составляющей 10% от взысканной решением суда по делу №А50-499/2017 суммы задолженности (51 998 740,80 *10% = 5 199 874,08). В обоснование снижения размера неустойки ответчик ссылается на чрезмерный размер ответственности (т. 1 л.д. 122-123).

Суд, оценив заявление ответчика о снижении размера неустойки с учетом норм материального права, а также разъяснений изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) не усматривает оснований для снижения неустойки в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-499/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с АО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Ухтатепломаш» взыскан остаток задолженности за поставленное оборудование. С ООО «Ухтатепломаш» в пользу АО «Искра-Энергетика» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки оборудования с учетом применения ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1% в день в размере 2 114 492 руб. 97 коп. (общий срок нарушения поставки 19 дн.).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении требований АО «Искра-Энергетика» в рамках дела №А50-499/2017 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки с ООО «Ухтатепломаш» суд, уменьшая размер ответственности применительно к ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о ее снижении, рассчитав штрафные санкции, исходя из 0,1% в день. Данный размер ответственности соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, предоставляя контррасчет неустойки, изначально произвел расчет, исходя из размера 0,1% в день со ссылкой на решение суда по делу №А50-499/2017.

Проверив данный расчет, истец полностью с ним согласился, и уменьшил исковые требования в данной части.

Заявляя о снижении размера ответственности до суммы 5 199 874,08 руб., являющейся 10% от суммы задолженности взысканной решением суда по делу №А50-499/2047 общество «Искра-Энергетика» своим правом предоставить доказательства необоснованности размера неустойки, а также действительного размера ущерба, иных неблагоприятных последствий, причиненных в результате нарушения истцом срока поставки оборудования, либо угрозы их возникновения, не воспользовалось.

Напротив, в рамках дела №А50-499/2017 установлено, что в виду отсутствия предоставления встречного исполнения обязательств по оплате за оборудование со стороны ответчика по спецификации № 1 привело к невозможности истца осуществить поставку оборудования по спецификации № 2 и послужило основанием для приостановления работ. В рамках поставки оборудования по спецификации № 2 истец рассчитывал и имел возможность на получение оплаты в размере 148 385 472 руб. (т. 1 л.д. 136), однако со стороны истца в данной части обязательства не были исполнены в виду не полной оплаты оборудования, поставленного по спецификации № 1 (т. 1 л.д. 58-59).

Суд обращает внимание на длительность неисполнения обязательств по оплате от пяти до более трех месяцев с учетом стоимости оборудования 222 578 208 руб.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

В данной ситуации начисление неустойки поставщику (ООО «Ухтатепломаш») в рамках дела №А50-499/2017 по ставке 0,1%, а покупателю (АО «Искра-Энергетика») в рамках настоящего дела в размере 10% от суммы взысканной решением суда (дело №А50-499/2017) не соответствует воле сторон, противоречит принципу юридического равенства, нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым.

Встречные исковые требования АО «Искра-Энергетика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 689 807,05 руб. и проценты 19 989,32 руб. за период с 09.01.2018 по 12.02.2018 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Предъявляя встречный иск, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора поставки по спецификации № 1 цена шести утилизационных теплообменников согласована сторонами в сумме 222 578 208 руб. (т. 1 л.д. 58). Поставляя указанные теплообменники, поставщик обязался их укомплектовать «шаблоном, имитирующем верхний фланец конфузора». Однако истцом поставлен один шаблон, данное количество согласовано с покупателем, при этом цена оборудования не снижена. В связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде оплаты пяти шаблонов, не поставленных ответчику 2 689 807,05 руб. (455 899,50 * 5шт. * 18% НДС.).

Согласно ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ст. 479 ГК РФ).

В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование оборудования, его количество, сроки поставки и его стоимость 222 578 208 руб. (т. 3 л.д. 111). Указанное в спецификации оборудование поставлено ответчику, стоимость товара произведена в полном объеме, в том числе по решению суда (дело №А50-499/2017).

В п. 7.1 спецификации № 1 содержится, что продукция должна соответствовать требованиям технического задания УТ 106.00.0000ТЗ, которое является непосредственным приложением к настоящей спецификации. В случае противоречия технического задания УТ 106.00.0000ТЗ и наименования продукции в таблице № 1 приоритет имеет техническое задание УТ 106.00.0000ТЗ.

В разделе 5 технического задания УТ 106.00.0000ТЗ приведена таблица комплектности поставки, в которую входит в том, числа шаблон, имитирующий верхний фланец конфузора (т. 3 л.д. 117).

Перед началом изготовления теплообменников, истец 30.11.2015 направил ответчику уведомление об отсутствии необходимости изготовления шаблона для каждого утилизационного теплообменника УТ-106 со ссылкой на п. 5.3 технического задания, а также обратился о согласовании изготовления двух одинаковых шаблонов, один из которых будет использоваться при изготовлении конфузоров всех УТ-106, а второй будет направлен в адрес покупателя для проведения контрольных сборок (т. 3 л.д. 134).

На указанное письмо истца, ответчик 02.12.2015 согласовал изготовление двух шаблонов (т. 3 л.д. 139).

18.12.2015 истец уведомил ответчика о стоимости шаблона в размере 455 899,50 руб. (т. 3 л.д. 135).

22.01.2016 истец в ответ на письмо ответчика (т. 3 л.д. 140) сообщил последнему, что при формировании цены на теплообменники на стадии ТКП шаблоны учтены не были, а также после включения шаблонов в комплект поставки стоимость не повышалась, в связи с чем, снизить стоимость оборудования на стоимость 4-х шаблонов не имеет возможности (т. 3 л.д. 136).

Письмом от 07.04.2016 истцом повторно сообщено ответчику о том, что при формировании цены на УТ-106 на стадии ТКП стоимость шаблонов в цене УТ не была учтена, так как шаблоны не входили в комплектность поставки, и цена УТ составляла 31 437 600 руб. без учета НДС (т. 3 л.д. 137,141).

Согласно письму от 16.06.2015, т.е. до даты заключения договора между истцом и ответчиком изготовитель утилизационных теплообменников ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» на запрос ответчика сообщил, что готов изготовить утилизационный теплообменник, стоимость которого составит 31 437 600 руб. без НДС (т. 4 л.д. 72).

09.06.2015 в адрес ответчика направлен на согласование габаритно-согласовательный чертеж на утилизационный теплообменник (т. 4 л.д. 73).

Согласно п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В п. 1 ст. 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком по результатам приемки оборудования подписаны акты приемки продукции (т. 1 л.д. 61-66). Из данных актов следует, что продукция считается готовой к отгрузке по результатам входного контроля. В ходе приемки оборудования ответчик не ссылался на необходимость изготовления шести шаблонов, а также на невозможность использования теплообменников по причине отсутствия шаблонов.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На протяжении длительного времени с момента подписания актов о приемке продукции от 02.03.2016, от 31.03.2016, а также после отгрузки товара 24.06.2016 ответчик таких требований не заявлял.

Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при взыскании задолженности за поставленное оборудование в рамках дела №А50-499/2017 ответчик наличие задолженности не оспаривал, возражая по иску, ссылался на то, что обязательства по оплате не наступили, поскольку истцом не предоставлены отчеты об использовании авансовых средств.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что цена на теплообменник сформирована без учета шаблонов, а также необходимость изготовления шести шаблонов отсутствует, поскольку согласно п. 5.3 технического задания шаблон, имитирующий верхний фланец конфузора, поставляется изготовителю тракта выхлопа для проверки собираемости с трубой выхлопа (т. 3 л.д. 117).

После подачи истцом настоящего искового заявления о взыскании стоимости за хранение товара и неустойки за нарушение сроков по оплате ответчик, 21.12.2017 направил в адрес истца претензию об оплате неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 104).

Цена оборудования согласована в спецификации № 1 (т. 1 л.д. 58).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании 309, 310, 330, 1102 ГК РФ. Встречный иск не подлежит удовлетворению.

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при увеличении встречных исковых требований ответчиком сумма государственной госпошлины не была уплачена, то недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства 968 689 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп., неустойку 11 499 874 (одиннадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 08 коп., а также 79 044 (семьдесят девять тысяч сорок четыре) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 72 602 (семьдесят две тысячи шестьсот два) руб., уплаченную по платежному поручению № 359 от 26.10.2017.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 97 (девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова