Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Государственного краевого образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Березники

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору г.Александровска ФИО1

об оспаривании постановления

В заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен

от административного органа : не явился, извещен

установил: Государственное краевое образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Березники (правопреемник государственного краевого образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико- социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Астрик» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Александровска , л.д. 16) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа № 111 от 29.10.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, свои доводы изложил в заявлении, считает, что часть нарушений выявлена в помещениях подвала, которые ему не принадлежат, оснований для вменения части нарушений (отсутствие документа оперативного планирования тушения пожара, необеспечение высоты эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м.) не имелось.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что, состав правонарушения в целом им доказан.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения № 92 от 14.10.2009 г. административным органом 22.10.2009 г. проведена внеплановая проверка заявителя по адресу: Пермский край, г. Александровск, <...>, с целью осуществления надзора за соблюдением требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт № 92 от 22.10.2009 г.

22.10.2009 г. в отношении заявителя был составлен протокол № 111 об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

29.10.2009 г. административным органом вынесено постановление № 111 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее – ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ , нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из постановления об административном правонарушении , основанием для привлечения заявителя к указанной административной ответственности послужило установление административным органом фактов следующих нарушений : отсутствие документа оперативного регулирования тушения пожара (нарушены ст. ст. 18,21,22,37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), монтаж временной незакрепленной электропроводки с лампами накаливания в подвале ( п. 60 ППБ 01-03), допущение соединений электропроводов, выполненных в скрутку с изоляцией , неравномерную изоляцию проводов в подвале ( п. 57 ППБ 01-03), отсутствие защитных плафонов электроламп накаливания, предусмотренных конструкциями светильников (п. 57 ППБ 01-03), отсутствие в дверях поэтажных коридоров уплотнений в притворах и устройств для самозакрывания п. 6.18 СНиП 21-01-97), высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м. (п. 6.16 СНиП 21-01-97), отсутствие аварийного освещения приемно-контрольного пульта системы автоматической пожарной сигнализации и путей эвакуации (п. 7.61, 7.74 СНиП 23-05-95*).

Факты указанных нарушений надлежащим образом зафиксированы в акте проверки № 92 от 22.10.2009 г., протоколе об административном правонарушении.

Арбитражный суд считает, что событие вменяемого учреждению правонарушения административным органом установлено. Вместе с тем доводы заявителя со ссылкой на приказ Агентства по управлению имуществом Пермского края от 14.09.2009 г. и приложения № 1 и № 2 к нему о том, что подвальные помещения здания по адресу: Пермский край, г. Александровск, <...>, на праве оперативного управления ему не принадлежат, признаны судом обоснованными. Однако административным органом также установлены нарушения правил и норм пожарной безопасности , в тех помещениях , которые были переданы учреждению. Доказательств, опровергающих наличие указанных нарушений заявителем в материалы дела не представлено .

Между тем , оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным , поскольку при его вынесении административным органом не учтено следующее .

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Вопрос о вине учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в результате допущения данных нарушений, административным органом не исследован. В постановлении лишь констатируются факты нарушений учреждением вышеназванных правил и норм пожарной безопасности. Между тем учреждение является государственным и все противопожарные мероприятия осуществляются им в пределах финансирования из бюджета. Административным органом не проверялось, имелась ли у учреждения возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности , какие меры им для этого предпринимались.

Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В данном случае административным органом вышеуказанные положения КоАП РФ не соблюдены , вина учреждения в совершении правонарушения не исследована и в постановлении не описана.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается /ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 111 от 29.10.2009г. Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Александровска ФИО1 о привлечении государственного краевого образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико- социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Астрик» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Александровска, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Мартемьянов В.И.