Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шереметьевской таможни к индивидуальному предпринимателю Ширинкиной Светлане Васильевне о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 14.10 КоАП РФ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака «BURBERRY» общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры»

При участии:

от заявителя: неявка.

от заинтересованного лица: Еловикова Ю.С., Гальцева Т.Е., представители по общей доверенности от 11.01.2010 (т.2 л.д.20), предъявлены паспорта;

от третьего лица: неявка.

установил:

Заявителем и третьим лицом, извещенными надлежащим образом (т.2 л.д. 24а, 25, 26), представители в судебное заседание не направлены, что в силу положений части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Шереметьевская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ширинкиной Светланы Васильевны к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Требования мотивированы тем, что предпринимателем на территорию России из Китая в коммерческих целях ввезены контрафактные товары, маркированные товарным знаком «BURBERRY». Нарушение выявлено 14.04.2009 в ходе выборочного контроля пассажиров, прилетевших рейсом № 7985 из Китая.

Полагая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, 13.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении, направленный в арбитражный суд Пермского края вместе с заявлением о привлечении Ширинкиной С.В. к административной ответственности в порядке статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.111-118).

При составлении протокола об административном правонарушении Ширинкина С.В. не присутствовала, т.к. телеграмма, направленная Шереметьевской таможней по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, дом 5, квартира 17, вручена не была (т.1, л.д.105-106).

Представители предпринимателя в удовлетворении требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, считая, что административным органом нарушен порядок привлечения Ширинкиной С.В. к административной ответственности, а также то, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственно самого правообладателя товарного знака «BURBERRY» компанию BURBERRYLimited, поскольку для рассмотрения поступившего в суд заявления достаточно привлечения к участию в деле представителя правообладателя – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Изучив материалы судебного дела, заслушав представителей предпринимателя Ширинкиной С.В., судом первой инстанции установлено следующее.

14.04.2009 на зеленом канале в секторе «А» зала прилет (левое крыло) Международного Аэропорта «Шереметьево-2» при проведении таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших рейсом № 7985 из Пекина, государственным таможенным инспектором ОСТП №3 таможенного поста Аэропорт Шереметьево из всего потока пассажиров для выборочного контроля была остановлена гражданка Ширинкина С.В. багаж которой являлся габаритным и имел явный перевес. В ходе рентгеноскопии багажа выявлена однородность перемещаемого товара. Поскольку страна прибытия (Китай) входит в систему риска, о сложившейся ситуации инспектором было доложено руководству отдела, после чего Ширинкина С.В. была сопровождена в отдельный бокс, где, после получения поручения на досмотр багажа, ей было предложено открыть для досмотра сумки. В ходе досмотра выявлены товары народного потребления (женская одежда) разных наименований, марок (логотипы известных мировых брендов), размеров.

Результаты досмотра багажа и ручной клади Ширинкиной С.В. оформлены государственным таможенным инспектором Ковалевым Е.С. Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10005010/140409/001901 (т.1, л.д.63-68). В этом акте приведен перечень вещей фирмы «BURBERRY»: 6 женских рубашек бежевого цвета, 6 батников бежевого цвета, 5 женских футболок бежевого цвета в черно-красную полоску и 3 платья с поясом бежевого цвета в черно-красную полоску (т.1, л.д.67).

После проведенного таможенного досмотра багажа и ручной клади в присутствии двух понятых этим же должностным лицом был составлен Акт взятия проб или образцов № 88 (т.2, л.д.15-18).

Несмотря на то, что Акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10005010/140409/001901 и Акт взятия проб или образцов № 88 составлены в один день и последовательно, однако перечень вещей фирмы «BURBERRY» отличается. Так, в Акте взятия проб или образцов № 88 на бежевых рубашках и бежевых батниках появились черно-красные полоски, а также перечислены вещи, не выявленные при досмотре багажа и ручной клади (3 бежевых платья, 4 черных платья и 4 женских батника белого цвета) (т.2, л.д.17).

В судебном заседании представители заинтересованного лица указали на то обстоятельство, что в Акте взятия проб или образцов № 88 от 14.04.2009 подписи Ширинкиной С.В. имеются только на первых двух листах, где не указан спорный товар (т.2, л.д.15).

Кроме этого, письменные объяснения у Ширинкиной С.В. в этот день взяты не были, но был записан ее контактный телефон и адрес фактического места проживания (т.2, л.д.15).

Все вещи, находившиеся в багаже Ширинкиной С.В., были изъяты и помещены на склад временного хранения Шереметьевской таможни (Аэропорта Шереметьево-2).

17.04.2009 оперативно-розыскным отделом таможенной службы направлен запрос начальнику отдела защиты прав интеллектуальной собственности о проверке брендов по списку Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (далее по тексту - ТРОИС) (т.1 л.д.57-58). Согласно ответу от 07.05.2009 на указанный запрос товарный знак «BURBERRY» зарегистрирован в ТРОИСе. Представителем правообладателя этого товарного знака указано ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (т.1 л.д. 59-60).

04.06.2009 старшим уполномоченным отдела административных расследований старшим лейтенантом таможенной службы составлен рапорт о том, что в поступивших материалах административного дела отсутствуют сведения о месте регистрации либо проживании Ширинкиной С.В., но оперуполномоченным по ОВД оперативно-розыскного отдела был сообщен контактный телефон и адрес предпринимателя (г.Пермь, улица Героев Хасана, д.5, кв.17) (т.1 л.д.62).

Государственный таможенный инспектор Ковалев Е.С., проводивший таможенный досмотр багажа и ручной клади 14.04.2009, был опрошен 01.07.2009 в качестве свидетеля. Им пояснено, что пассажирка, которой оказалась Ширинкина С.В., была остановлена им для выборочного контроля в связи с тем, что страна прибытия (Китай) входит в систему риска, а также в связи с тем, что ее багаж являлся габаритным и имел явный перевес. В ходе проведения досмотра были обнаружены товары народного потребления (женская одежда) разных наименований, марок и размеров. Со слов пассажирки указанный товар был ввезен ею для дальнейшей продажи. Ковалевым Е.С. было вынесено Определение о проведении товароведческой экспертизы, копия которого была вручена Ширинкиной С.В. Товар был помещен на склад временного хранения таможни для проведения экспертизы (т.1 л.д.55).

Между тем, указанное Определение о проведении товароведческой экспертизы суду не представлено.

Необходимо отметить, что в адрес ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» Шереметьевской таможней в мае 2009 года направлялось письмо (исх.№ 09-09/11065) с предложением направить специалиста для проведения совместных мероприятий с целью установления признаков контрафактности товаров (т.1, л.д.71). В этом письме товар фирмы «BURBERRY», изъятый у Ширинкиной С.В. 14.04.2009, пополнился еще одним наименованием: поясные ремни в количестве 7 штук (т.1, л.д.71), тогда как этот товар в актах от 14.04.2009 не указывался (т.1, л.д.63-68; т.2, л.д.15-17).

Административным органом в материалы судебного дела представлено письмо ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», датированное 12.08.2009 и поступившее в таможню по факсимильной связи, о направлении в таможню заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении Ширинкиной С.В. (т.1, л.д.14-17). В заявлении также указано, что о спорном товаре общество узнало из некоего письма Шереметьевской таможни о ввозе предпринимателем на территорию Российской Федерации 7 ремней, 6 рубашек, 10 батников, 5 футболок и 10 платьев, обозначенных товарным знаком «BURBERRY» (т.1, л.д.16).

В заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении Ширинкиной С.В. обществом не указано, каким образом и в каком месте осматривался товар приведенного выше ассортимента и количества, но вывод представителем правообладателя товарного знака сделан однозначный: используемое на ввезенных товарах обозначение «BURBERRY» является тождественным словесному товарному знаку «BURBERRY» по международной регистрации № 733385; изображение рыцаря на ввезенных товарах является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 732707; клетка, используемая на ввезенных товарах, является тождественной изобразительному товарному знаку по международной регистрации № 732879. Поддельность товара, ввезенного Ширинкиной С.В., по мнению общества, подтверждается тем, что изображение рыцаря не соответствует изображению товарного знака по международной регистрации № 732707; на ярлыках и лейблах вместо словесного товарного знака «BURBERRY» используется обозначение BUDUTURRY, не используемое компанией BURBERRY для маркировки оригинальной одежды; ярлыки на ввозимых товарах не соответствуют оригинальным (т.1, л.д.16). Компания BURBERRY Limited не состоит в договорных отношениях с Ширинкиной С.В., право по пользованию товарных знаков ей не представлялось.

Аналогичное заявление получено Шереметьевской таможней почтовой связью 26.08.2009 (т.1, л.д.28-39).

В материалы судебного дела заявителем представлено три экземпляра пакета документов, поступивших в Шереметьевскую таможню от ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», идентичных по своему содержанию (т.1, л.д.14-27; 28-39; 40-51).

13.08.2009 оперуполномоченным по ОВД оперативно-розыскного отдела подготовлена докладная записка на имя начальника отдела административного расследования со ссылкой на ответ представителя правообладателя о контрафактности товара (т.1, л.д.13).

14.08.2009 Ширинкиной С.В. направлена телеграмма о явке в таможню 17.08.2009 для возбуждения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.9).

17.08.2009 административным органом на основании заявления представителя BURBERRY Limited ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» под регистрационным номером 10005000-2136/2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.1-8).

18.08.2009 предпринимателю направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В сопроводительном письме содержалась информация о явке 17.09.2009 для составления протокола опроса и протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.12).

19.08.2009 составлен протокол изъятия вещей и документов в отношении вещей фирмы «BURBERRY» (т.1, л.д.79), т.е. до этой даты у ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» не было возможности осмотреть товар и сделать выводы, содержащиеся в заявлении от 12.08.2009 (т.1, л.д.15-17). Товар изымался со склада временного хранения, на котором он находился с момента составления Акта взятия проб и образцов № 88 от 14.04.2009 (т.2, л.д.15-18). В этом акте лицом, у которого изымаются вещи, указан не их собственник Ширинкина С.В., а должностное лицо склада (т.1, л.д.79).

Доказательства вызова предпринимателя для принятия участия в изъятии вещей суду не представлены.

Старшим уполномоченным по ОВД ОАР Шереметьевской таможни вещественные доказательства, являющиеся предметом административного правонарушения, переданы по акту приема-передачи от 19.08.2009 государственному таможенному инспектору для помещения их в КХВД Шереметьевской таможни (т.1, л.д.77).

04.09.2009 Ширинкиной С.В. направлялась телеграмма о явке в Шереметьевскую таможню для опроса (т.1, л.д.88). Телеграмма вручена родственнику предпринимателя (т.1, л.д.89).

Определением от 07.09.2009 продлен срок расследования дела об административном правонарушении (т.1, л.д.96).

07.09.2009 в качестве свидетеля опрошен юрист ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры». Протокол опроса свидетеля (т.1, л.д.90-92) содержит те же сведения, что приведены в заявлении от 12.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д.15-17).

Пермской таможней в рамках исполнения отдельного поручения Шереметьевской таможни предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Ширинкиной С.В. (т.1, л.д.85-86).

Телеграммой от 01.10.2009 предприниматель вызывалась на 13.10.2009 для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.105).

Протокол об административном правонарушении составлен без участия Ширинкиной С.В. и без указания сведений о ее надлежащем извещении (т.1, л.д.111-117).

Государственный таможенный инспектор Ковалев Е.С., проводивший таможенный досмотр багажа и ручной клади 14.04.2009, опрошенный 01.07.2009 в качестве свидетеля, пояснил, что со слов Ширинкиной С.В. товар ввезен для дальнейшей продажи (т.1, л.д.55). В письме, направлявшемся в мае 2009 года в ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», указано, что товар предназначался для реализации в торговых точках города Москвы (т.1, л.д.71). В протоколе об административном правонарушении отражено, что товар ввезен в коммерческих целях для осуществления Ширинкиной С.В. предпринимательской деятельности (т.1, л.д.113). Из изложенного следует, что цель приобретения Ширинкиной С.В. спорного товара административным органом основана на предположениях и у самого предпринимателя не выяснялась.

Протокол об административном правонарушении направлен Ширинкиной С.В. почтовой связью 13.10.2009 (т.1, л.д.129).

Из представленного суду отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности следует, что по мнению индивидуального предпринимателя, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Нарушение выразилось в том, что все извещения (уведомления) не направлялись по адресу фактического проживания Ширинкиной С.В., тогда как эти данные были сообщены ею Шереметьевской таможне еще 14.04.2009 при оформлении Акта взятия проб и образцов № 88 (т.1, л.д.15-18).

Содержание Акта взятия проб и образцов от 14.04.2009 № 88 подтверждает указанное Ширинкиной С.В. обстоятельство. Государственным таможенным инспектором ОСТП № 3 Шереметьевской таможни в Акте от 14.04.2009 № 88 зафиксирован и телефон Ширинкиной С.В.. Между тем в рапорте от 04.06.2009 старшим уполномоченным отдела административных расследований указано, что поступившие в отношении Ширинкиной С.В. материалы не содержат сведения о месте ее регистрации либо проживания (т.1, л.д.62).

Поскольку административному органу изначально было известно место фактического проживания Ширинкиной С.В. и ее контактный телефон, то Шереметьевской таможне необходимо было извещать индивидуального предпринимателя обо всех проводимых в ходе административного производства мероприятиях именно по адресу места фактического нахождения, а не по адресу ее регистрации.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в отсутствие законного представителя юридического лица только в случае извещения его в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как отмечено выше, при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель либо защитник не присутствовали по причине не извещения в установленном порядке (т.1 л.д.8).

Нарушение процессуальных прав и гарантий Ширинкиной С.В. при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основаниемдля отказа в привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Дела об административных правонарушениях характеризуются собственным специфическим предметом доказывания. В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из письма от 12.05.2009 № 09-09/11065 следует, что административный орган обратилось к представителю правообладателя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» для направления специалиста.

К материалам дела приобщено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2009 (т.1, л.д.15-17), поступившее в Шереметьевскую таможню от представителя правообладателя, в котором указано на результаты проведенного сравнительного визуального исследования спорного товара, маркированного товарным знаком «BURBERRY» на предмет определения его подлинности. Об этом же указано и в протоколе опроса свидетеля, в качестве которого был опрошен юрист общества (т.1, л.д.90-92).

Необходимо отметить, что материалы дела не содержат документов, устанавливающих каким образом и в каком месте осматривался специалистом ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» товар приведенного выше ассортимента и количества, с учетом еще и того, что ассортимент товара и его количество нельзя признать установленным в силу противоречивости сведений, указанных судом выше.

Вместе с тем статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы. Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Согласно статье 26.2 КоАП одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.

В случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 КоАП).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 25.9 КоАП в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В противоречие приведенным нормам материалы дела не содержат доказательств проведения исследований в отношении изъятых у предпринимателя товаров на предмет их контрафактности в порядке, предусмотренном статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а выводы специалиста выходят за рамки полномочий, предоставленных статьей 25.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений и недоказанности контрафактности спорного товара, который в силу положений статьи 29.10.КоАП РФ подлежит возврату Ширинкиной С.В.

В связи с тем, что в различных документах, составлявшихся Шереметьевской таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении, ассортимент товара и его количество разнятся, суд полагает, что возврату подлежит товар, поименованный в первом по времени составления Акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10005010/140409/001901 от 14.04.2009, составленном и подписанном при непосредственном участии Ширинкиной С.В. (т.1, л.д.63-68).

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 181 и ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ширинкиной Светлане Васильевне спорный товар в количестве и ассортименте, указанном в Акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10005010/140409/001901 от 14.04.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для обжалования, нерабочие дни не учитываются.

Судья И.В. Байдина