Решение № А50-38259/09 от 04.02.2010 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

Дело № А50-38259/2009

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и управле­нию ФНС России по Пермскому краю о признании ненормативного акта не­действительным,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.07.2009,

от ответчика ФИО3, доверенность от 31.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 об­ратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – Инспекция): от 31.07.2009 № 4380/3281 в части уменьшения заявленного к возмещению на­лога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 236440,68 руб., до­начисления НДС в размере 15254 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3051 руб., начисления пеней за не­уплату НДС в размере 1006 руб., от 31.07.2009 об отказе в возмещении НДС в сумме 222033 руб., и решения УФНС России по Пермскому краю (далее – УФНС) от 09.11.2009 № 18-22/315 об оставлении жалобы без удовлетворе­ния.

Заявитель считает, что выполнил все установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ требования для получения вычета по НДС в сумме 236440,68 руб.

Ответчики в представленных отзывах против удовлетворения заявления возражали, указывая на необоснованность заявленного к возмещению НДС.

Представитель УФНС в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его от­сутствие.

Заслушав представителей сторон, которые на своих требованиях и воз­ражениях настаивали, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой предприниматель заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 222033 руб.

По результатам проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ко­торое в связи с жалобой заявителя было проверено и утверждено УФНС.

Основанием для принятого Инспекцией решения в оспариваемой части послужило неправомерное отнесение на налоговые вычеты НДС в размере 236440,68 руб., уплаченного им по агентскому договору за услуги по приоб­ретению жилых помещений для Управления жилищных отношений админи­страции г. Перми. Неправомерность заявления вычета обосновано тем, что агентские услуги по приобретению квартир с последующей передачей их в муниципальную собственность использованы налогоплательщиком для осу­ществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, а также тем, что Ажги­хиным Л. В. документы, подтверждающие указанные финансово-хозяйствен­ные взаимоотношения не представлены и налог в соответствующий период им не показан и не уплачен.

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право умень­шить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществ­ления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вы­четы производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В п. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служа­щим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложе­нию (освобождается от налогообложения) на территории Российской Феде­рации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Как видно из материалов дела заявитель в подтверждение заявленных вычетов представил агентский договор от 01.06.2008 № 1, заключенный в ка­честве принципала с ИП ФИО4 (агентом), который обязался вы­полнить от имени и за счет принципала поручение приобрести для муници­пального образования "Город Пермь" квартиры 1, 4, 5, 37, 40, 44, 48, 80, 91, 117, 120, находящиеся по адресу: <...> (п. 1.1) за воз­награждение в сумме 1550000 руб. (п. 3.1) (л. д. 38).

К указанному договору приложено дополнительное соглашение от 01.06.2008, по которому в сумму вознаграждения включен НДС в сумме 236440,68 руб., и его действие распространено на отношения сторон в пе­риод, начиная с 25.05.2009.

В подтверждение исполнения агентского договора заявитель представил акт от 04.12.2008 № 4, согласно которому исполнитель (ИП ФИО4) выпол­нил, а заказчик (ИП ФИО1) принял работы: "Вознаграждение по агентскому договору № 1" (л. д. 57), и 2 счета-фактуры с одинаковыми рек­визитами от 04.12.2008 № 4, выставленные ФИО4 покупателю ФИО1 с отраженными в них сведениями о наименовании работ в од­ном: "Вознаграждение по агентскому договору № 1" (л. д. 58) и в другом: "Услуги по расселению", со стоимостью 1550000 руб., включая НДС в сумме 236440,68 руб., а также муниципальный контракт от 10.10.2008, согласно ко­торого ФИО1 обязался приобрести на вторичном рынке жилья благо­устроенные жилые помещения и передать данные жилые помещения в муни­ципальную собственность.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что муниципаль­ный контракт от 10.10.2008 был ошибочно представлен в подтверждение взаимоотношений с ФИО4, поскольку в целях его исполнения сделки были совершены самим ФИО1 без привлечения ФИО4 Последний выступил по­средником при реализации прав требований заявителя по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2008 № 112Б в доме, расположенном по ад­ресу: <...> (л. д. 40), что предусмотрено договором цессии от 30.05.2008 № 282 между ФИО5, ФИО4 и муни­ципальным образованием "Город Пермь" (л. д. 44). Копии указанных доку­ментов были вручены Инспекции в судебном заседании.

Инспекция считает, что полученные документы свидетельствуют о мни­мости агентского договора, поскольку на момент его заключения (01.06.2008) ФИО1 уже владел указанными в агентском договоре квартирами в силу договора долевого участия (15.05.2008) и по договору цессии (30.05.2008) передал их муниципальному образованию "Город Пермь". Вследствие этого услуги ФИО4 не могли быть оказаны, доказательств осуществления Ажги­хиным Л. В. услуг по агентскому договору не представлено, т. к. в акте от 04.12.2008 они не поименованы и не приняты.

В соответствии с подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообло­жению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Фе­дерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Согласно ч. 3 ст. 155 НК РФ при передаче имущественных прав налого­плательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Таким образом, при передаче имущественных прав определяется нало­говая база и в стоимости услуг учитывается НДС. Исключение, предусмот­ренное подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 155 НК РФ, на этот случай не распространяется.

Между тем, в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уменьшение НДС на сумму вычетов имеет заявительный ха­рактер и обязанность доказывания правомерности такого уменьшения возла­гается на налогоплательщика.

Суд, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем до­кументы в подтверждение вычета, находит, что налогоплательщиком не до­казана экономическая необходимость заключения ФИО1 агент­ского договора, поскольку на момент его заключения права требования на указанные в нем квартиры уже были реализованы им самостоятельно. В этой связи суд находит обоснованными доводы ответчика о мнимости совершенной сделки по заключению агентского договора.

Согласно положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федера­ции мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае, судом усматривается, что агентский договор заключен заявителем без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которые к этому времени ФИО1 были уже достигнуты по договорам долевого участия и цес­сии. Дополнительное соглашение, фактически заключенное "задним числом", не может изменить в этом случае характер сделки, поскольку заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств реальности представления услуг по агентскому договору. Предъявленные суду доказательства: акт и противоречащие друг другу счета-фактуры, не содержат сведений о результатах выполнения агент­ского договора, указанные в них сведения к таковым не могут быть отнесены.

Таким образом, суд не находит оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части и утвердившего его решения УФНС незаконными, вследствие этого требования заявления удовлетворе­нию не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жуй­кова Константина Борисовича отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ­ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке касса­ционного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Ар­битражный суд Пермского края.

Информация о деле, времени и месте рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб размещена в сети Интернет на соответствующих сайтах арбитражного суда Пермского края по адресу: perm.arbitr.ru, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 17aas.arbitr.ru и Федерального арбитраж­ного суда Уральского округа – fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов