Решение № А50-3834/07 от 14.05.2007 АС Пермского края

г. Пермь

14 мая 2007 года

Арбитражный суд Пермского края в составе:

Судьи: Аликиной Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей

Рассмотрел     в  открытом  судебном заседании дело по     заявлению     ООО       Ц

«ИнтерМеталл»

ш
к   ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми■■ - -<

о признании недействительным решения

от заявителя - Бурдина И.В. паспорт, доверенность от 10.02.07 г., Новиков Д.В.^
паспорт, доверенность от 10.02.07 г.;gj

от ответчика-Боброва А.В. паспорт, доверенность от 05.03.07 г.;^!                   Щ

ООО   «ИнтерМеталл»   обратилось   в   арбитражный   суд   с   заявлением      о признании недействительным решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми    от  19.01.2007 г. № 5     об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4164056 рублей и взыскании процентов в сумме 53438, 72 руб. До принятия    арбитражным судом решения    по делу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания— с ИФНС процентов. В остальной части на требованиях настаивает Оспаривая         решение    налогового    органа,    общество    ссылается         на правомерность применения   нулевой ставки по НДС по реализации товара на,1; экспорт и  возмещении  из  бюджета налога,  предъявленного  поставщиками!:-; экспортируемого товара, учитывая, что представленные в налоговый органы-документы (заявление на перевод, мемориальные ордера) подтверждают  факт^ зачисления валютной выручки на транзитный счет в банке. Сделка по оптовойр: продаже лома черных металлов не является противозаконной, учитывая, что" указанный   вид   деятельности   в   момент   ее   осуществления   не   подлежал ---лицензированию.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в
письменном отзыве. Не оспаривая доводы налогоплательщика о
правомерности осуществления им в проверяемом периоде оптовой торговли^
ломом черных металлов без разрешающей указанный вид деятельности
лицензии, налоговый орган указывает на отсутствие в представленном в
обоснование нулевой ставки налога пакете документов выписки банка,
подтверждающей зачислении валютной выручки на счет экспортера.Z_r-

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, суд установил: ^ ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми провела камеральную^;, налоговую проверку налоговой декларации по ставке 0 процентов,|*" представленной      ООО   «ИнтерМеталл»   за   сентябрь   месяц   2006   г.

налоговым органом принято решение № 5 от 19.01.06 г.

k

 !

Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,!^
в отношении:'      fPfj

товаров (работ,  услуг),  а также имущественных прав,  приобретаемых для-осуществления    операций,    признаваемых    объектами    налогообложения    в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом   3   ст.    172   НК   РФ   предусмотрено,   что   вычеты   сумм   налога^
предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении
операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи
164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей-;   «j
статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167
настоящего  Кодекса.  В  силу п.   9  ст.   167 НК РФ  моментом  определения^
налоговой базы   является последний день месяца, в котором собран полный»!
пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.Щ

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных^
подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса,; _
для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов
(или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые Jj
органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, ■§
представляются следующие документы:                                      „          ]

1)контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на
поставку товара "(припасов) за пределы таможенной территории Российской
Федерации;

2)выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление*-.-
выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу нам­
ечет налогоплательщика в российском банке;

3)таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного^!
органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского»?^
таможенного   органа,   в   регионе   деятельности   которого   находится   пункт    '*

пропуска,   через   который  товар был    вывезен    за    пределы    таможенной
территории Российской Федерации;i

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с "*
отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров^ «3
за пределы территории Российской Федерации. Пунктом 9 ст. 165 НК РФ_М 1
предусмотрено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4^^J
настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения^?
обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации-"
товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164
настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты
помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного
таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.
Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров
таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной^
таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения
припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии),
указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию,-
услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и£
3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик^
представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие^,
применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммьЦ
налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях
которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.^;

В   целях   подтверждения   обоснованности   применения   налоговой   ставки • 0 . процентов и налоговых вычетов по товарам, отгруженным по контракту № Р-01/2006 от 21.06.2006 г., заключенным   с   фирмой BISCOMAG(Швейцария) (ГТД       №        10313110/150906/0001982,       №        10313110/130906/0001965)^ налогоплательщик представил в ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.    То обстоятельство;; что вместо банковских выписок по лицевому счету им были представлены,..;; мемориальные ордера Формы № 0481008 с приложенными к ним заявлениями!» на  перевод,     не  свидетельствует     о     невыполнении  налогоплательщиком^^! указанной   обязанности, поскольку   мемориальные ордера   в соответствии Положением    о    порядке    ведения    бухгалтерского    учета    в    кредитных^ организациях, расположенных на территории    РФ, являются      первичными^ учетными документами   мемориально-ордерной системы учета, отражающие^ операцию по зачислению экспортной выручки на транзитный счет экспортера. Выписка    по    лицевому    счету,    являясь        документом    аналитического бухгалтерского учета,   составляется   на   основании   мемориального ордера  и содержит      все      предусмотренные      в      нем      реквизиты.  ,   Документы, свидетельствующие о зачислении валютной выручки на счет экспортера (в т.ч."*' выписки банка) были получены в банке непосредственно представителем ООО «Интерметалл» 17.09.06 г., что следует    из письма    ОАО КБ Урал ФД     от 01.02.07 г. № 592/02-1-1 (л.д. 39). Таким образом, собрав   все необходимые^. •* документы  в  сентябре  месяце  2006  г.,  налогоплательщик     обоснованно^ щ обратился в налоговый орган   с налоговой декларацией по НДС по налоговой^*⁴; ставке 0 процентов   за   указанный налоговый период.

г Sir-1

Ч '■:

Доводы налоговой инспекции   о том,чтоуказанный        документ^ ,-

(мемориальный ордер) прямо не указан в ст. 165 НК РФ не обоснованны, :j
поскольку противоречат смыслу ст. 165 НК РФ и свидетельствуют о " |
формальном характере проведенной налоговым органом камеральной ^
налоговой проверки. Вместе с тем, как неоднократно указывалось^ 3
Конституционным Судом РФ по смыслу взаимосвязанных положений частей 3^, j
и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении;.^,;;
камеральной проверки налоговых правонарушений налоговые органы не тольксй
вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщиков представления^
объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления
своевременность уплаты налогов. Требование о представлении
дополнительных документов, а также каких-либо объяснений по факту
зачисления на счет валютной выручки обществу не направлялось. Между тем,
как следует из оспариваемого решения, по факту зачисления валютной
выручки на счет ООО «ИнтерМеталл» проверяющими был направлен запрос в""** i
ОАО КБ ' Урал " ФД, которым указанный факт подтвержден. При таких_гI
обстоятельствах оснований для отказа налогоплательщику в применении *
налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога не имелось.      |             §» |

Иные доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своего отказаШ | также не нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.01 г. № 128-ФЗ «
лицензировании отдельных видом деятельности», Положением сШЩ
лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов,-' 1
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.02 г. № 553,^- |
оптовая торговля ломом черных металлов в проверяемом периоде: _г"„
лицензированию не подлежала.'    ."

Учитывая, что оспариваемое решение    не соответствует закону и нарушает
права         общества,    заявленные    требования    обоснованны    и    подлежат^ ^
удовлетворению.                                                                                                       |

Уплаченная заявителем госпошлина по данному делу в сумме 2000 py6.^rttt"*
подлежит взысканию с налоговой инспекции в соответствии со ст. 110 АПЮ: I
РФ. Излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из|§ |
федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.|g^

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 176, 201 Арбитражногсйи
процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края^:

Р     Е     ШИЛ

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение ИФНС РФ по Свердловскому району г.
Перми    от     19.01.2007 г. № 5 «Об отказе в возмещении сумм налога на
добавленную стоимость» как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и*"*'"
обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов,,..,,
ООО «ИнтерМеталл»..-,.'

3.Взыскать с ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми в пользу ОООф
ИнтерМеталл» госпошлину в сумме 2 000 руб. Исполнительный лист выдать.   «