Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКУД» (614096, <...>, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «БАРАМЗИНОЙ, 54» (614046, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 08.01.2018 (т. 1, л.д. 107),

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2017 (т. 1, л.д. 106),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКУД» (далее – общество «СКУД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «БАРАМЗИНОЙ, 54» (далее – ТСЖ «БАРАМЗИНОЙ, 54», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 002/17-В от 09.01.2017 в размере 147 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5858 руб. 00 коп., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 5858 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого определением от 09.01.2018, т. 1 л.д. 53, 69).

Судебное разбирательство отложено до 03.07.2018.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что фактически услуги не оказывались, документы составлены формально, неуполномоченным лицом (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 106).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.01.2017 № 002/17-В (т. 1 л.д. 10).

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства произвести услуги по проверки работоспособности внутреннего пожарного водопровода 2 раза в год с периодичностью в 6 месяцев в ТСЖ «Барамзиной 54» по адресу <...>, в количестве 246 пожарных кранов. Стоимость работ 147 600 руб. (п. 2.1 договора).

По утверждению истца, между сторонами договора составлены акты № 1 от 30.05.2017 на сумму 73 800 руб., № 4 от 23.08.2017г. на сумму 73 800,00 руб. (т. 1 л.д. 13, 56), которые ответчиком не оплачены.

Указанные акты содержат со стороны ответчика подпись ФИО3 , что подтверждено им в судебном заседании, 12.03.2018 (т. 2 л.д. 86) и содержат печать с наименованием ответчика.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик возражал против обязанности оплаты, указывая на то, что фактически услуги не оказывались, акта подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 12.02.2018 ответчиком заявлено о фальсификации акта выполненных работ от 30.05.2017 № 1, актов проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода от 30.05.2017, от 23.08.2017 (т. 2 л.д. 58, 75, т. 1 л.д. 75-78), уголовно-правовые последствия разъяснены (т. 1 л.д. 66, 85).

В судебном заседании 21.03.2018 представителем истца заявлено об исключении из числа доказательств актов проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода от 30.05.2017, от 23.08.2017 (т. 2 л.д. 103).

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы (заключение федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 20.06.2018 № 1647/07-3/18-05) признаки физико-химического воздействия на акте № 1 от 30.05.2017 не обнаружены. Определением суда 03.07.2018 отказано в признании фальсификации указанного доказательства ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Возражения против лица, подписавшего акты, отклоняются судом, так как новый председатель ТСЖ ФИО4 избрана 01.09.2017, сведения в ЕГРЮЛ внесены 15.09.2017, то есть после даты, указанной в акте (т. 1 л.д. 79, 82). Печати возвращены 23.09.2017 (т. 1 л.д. 113).

Ответчик полагает, что формальное подписание актов подтверждается отсутствием предусмотренных обязательных к составлению актов проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, так как акты проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода от 30.05.2017. от 23.08.2017 исключены истцом в связи с заявлением ответчиком об их фальсификации (т. 2 л.д. 58, 75, т. 1 л.д. 75-78, 103), отсутствуют визуальные результаты проверок, а именно отсутствует опломбировка шкафов с печатью ответчика, не сорвана пломба на задвижке, а также ответчик полагает, что указанное обстоятельства подтверждается результатами проверки, проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Пунктом 1.2. договора № 002/17-В от 09.01.2017 предусмотрено, что по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт технической проверки внутреннего противопожарного водопровода с возможными замечаниями и соответствующими предложениями по их устранению.

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 N947) руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Проверка работоспособности (испытания) внутреннего противопожарного водопровода проводится на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-2003), ГОСТ 12.4.009-83.

В том числе пунктом 1 ст. 86 ФЗ № 123 предусмотрено, что внутренний пожарный водопровод (далее - ВПВ) должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии с п. 5 ст. 101 ФЗ № 123 пожарная техника должна подвергаться испытаниям на соответствие ее параметров требованиям пожарной безопасности в соответствии с методами, установленными нормативными документами по пожарной безопасности.

В качестве руководства при проведении испытаний на работоспособность внутренних противопожарных водопроводов Федеральным Государственным Учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом противопожарной обороны МЧС России была разработана Методика испытаний внутреннего противопожарного водопровода, которая принята и рекомендована Управлением Государственного пожарного надзора МЧС России (письмо № 19-2-1000 от 15.05.2007 г.).

Указанная Методика предназначена для инженерно-технического персонала, занятого обслуживанием ВПВ, а также специалистов Федеральной противопожарной службы, осуществляющих надзор за эксплуатацией ВПВ.

Согласно указанной Методике результаты испытаний оформляются в виде акта и протокола испытаний, а также заносятся в журнал учета технического обслуживания средств пожаротушения, который при проверке сотрудниками МЧС является доказательством проведения проверки работоспособности и технической исправности пожарных кранов.

Доводы истца о том, что составление указанных документов не предусмотрено нормативными документами, отклоняется судом, так как их составление предусмотрено, в том числе договором. Порядок из составления предполагает личное участие незаинтересованных лиц и проверку фактического оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") пожарные шкафы должны быть опломбированы для фиксации в закрытом положении и визуального осмотра без вскрытия. Обязательная опломбировка пожарного шкафа предусмотрена также "Методикой испытаний внутреннего противопожарного водопровода".

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии, сделанные при комиссионном обследовании 22.09.2017, 04.02.2018 и протоколе осмотра доказательств, засвидетельствованных нотариусом 10.02.2018 (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 2, 5-43) и, из которых следует, что имеющиеся в доме пожарные шкафы опечатаны и последняя опломбировка проводилась в декабре 2015 года фирмой ООО «ЭРА», что ставит под сомнение вскрытие шкафов в целях проверки работоспособности оборудования.

Также ответчик ссылается на выводы общества «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», изложенные в акте от 15.11.2017, согласно которому визуально определено, что перемотка шлангов не проводилась долгое время (т. 1 л.д.81). Наличие признаков длительного непроведения проверки шлангов следует также из показаний свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания от 20.04.2018 – т. 2 л.д. 126).

В период с 02.04.2018 по 18.04.2018 отделом Дзержинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена внеплановая проверка в области пожарной безопасности, в том числе проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном доме, расположенном по ул. Т.Барамзиной, 54. В рамках указанной проверки были проверены пожарные шкафы на всех этажах во всех 4-х подъездах многоквартирного дома по ул. Барамзиной, 54. Установлено, что на пожарных шкафах имеются пломбы ООО «ЭРА» с датой опломбировки декабрь 2015 г. Также сотрудниками МЧС произведены испытания пожарных кранов на водоотдачу, в том числе запущены насосные установки. После запуска насосов в 1и 2 подъездах, на обводной задвижке была сорвана пломба, установленная ООО «Новогор -Прикамье» в 2016 году (акт от 20.04.2018 – т. 2 л.д. 112, 114, 120).

В соответствии п 6.4 Методики при проведении испытаний включение насосной установки должно происходить или автоматически или с помощью ручного пожарного извещателя. При включении пожарных насосов обязательно открывается задвижка, при этом пломба, установленная на задвижке, срывается.

Соответственно, наличие неповрежденной пломбы на обводной задвижке с 2016 года свидетельствует либо об отсутствии каких - либо работ по проверке работоспособности ВПВ с 2016 года, либо о неисправности системы, выявление которой в актах истца не отражено.

В судебном заседании 12.03.2018 бывший председатель ТСЖ «Барамзиной, 54» ФИО3 дал пояснения о том, что фактическое оказание услуг не проверял, доверился профессионализму лицензированной организации – истцу, акты подписывал в офисе (т. 2 л.д. 86).

Истец документы, опровергающие представленные ответчиком доказательства, не представил. Отсутствие выводов судебной экспертизы о несоответствии даты документа его фактическому подписанию также само по себе не подтверждает фактическое оказание услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание услуг допустимыми доказательствами, представленные акты об оказании услуг с учетом специального характера услуг достаточными не являются.

Суд также признает заслуживающим внимание то обстоятельство, что первоначально к иску истцом в подтверждение оказания услуг были приложен, в том числе акт № 3 от 16.01.2017.

При этом деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», подлежит обязательному лицензированию. Общество «СКУД» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2016, лицензию на осуществление деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за номером 50-Б/01325 получило 28.02.2017. В последующем, после соответствующих заявлений ответчика, вместо представленного акта от 16.01.2017 (т.1 л.д. 12) истцом был представлен акт, датированный маем 2017 г. (т. 1 л.д 56) с указанием на то, что первоначально акт был представлен ошибочно.

С учетом изложенного, суд признает требования о взыскании задолженности по договору и соответственно процентов по ст. 395, 317.1 ГК РФ за просрочку их оплаты не подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также в связи с назначением судебной экспертизы (5040 руб., уплаченных ответчиком) относятся на истца.

При распределении судебных издержек на экспертизу суд учитывает, что истец возражал против частичного уничтожения документа, что фактически препятствовало полноте проведенной экспертизы (ст. 111 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКУД» из федерального бюджета государственную пошлину 44 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2017 № 8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКУД» в пользу товарищества собственников жилья «БАРАМЗИНОЙ, 54» сумму 5040 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина