Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 06.08.2018 – т. 2 л.д. 97),

от АО «ОДК-Пермские моторы»: представителя ФИО3 (доверенность №643-362/2018 от 01.08.2018) – т. 2 л.д. 122;

от муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации Свердловского района г. Перми: представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 – т. 2 л.д. 70);

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми: представителя ФИО5 (доверенность от 25.12.2017 – т. 2 л.д. 54);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее – общество «ОДК-ПМ»), муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации Свердловского района г. Перми (далее – администрация) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 184 300 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, поступившего до принятия искового заявления к производству, изменений, принятых протокольными определениями от 28.05.2018, 08.06.2018, а также привлечения определением от 08.06.2018 соответчика – т. 2 л.д. 58). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму 35 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (заявление принято к рассмотрению протокольным определением от 07.08.2018 - т. 2 л.д. 80).

Требования мотивированы незаконным демонтажем имущества истца, расположенного по адресу пр. Комсомольский, 98а (предыдущий адрес пр. Комсомольский, 93).

Дело принято к производству судьи Елизаровой И.В.

Определением от 04.05.2018 на основании п. 3 ч. 2 ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Вихниной М.А (т. 1 л.д. 155). В порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми. (т. 2 л.д. 105).

Судебное разбирательство отложено до 20.12.2018.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах, настаивали на заявлении требований за пределами сроков исковой давности (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 66).

В материалах дела имеется письменный отзыв Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамента экономики и промышленной политик администрации города Перми (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 68, 118).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

25.02.2003 истец приобрел по договору купли-продажи от 25.02.2003 у ООО «Пермские моторы –Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 по цене 100 000 руб. следующее имущество: будка сторожа, расположенная по адресу: <...>; забор металлический по тому же адресу, бетонный забор автостоянка по адресу пр. Комсомольский 93 (т. 1 л.д.22). Имущество передано по акту от 28.02.2003 (т.1 л.д. 23, подлинный договор, акт – т. 2 л.д 99-101).

14.08.1997 постановлением Главы города Перми № 1293 земельному участку под устройство автостоянки по адресу Комсомольский пр. 93 присвоен адрес: Комсомольский пр. 98а (справка Пермархбюро от 28..07.2004- т. 1 л.д. 25).

По утверждению истца иные объекты также были размещены по адресу Комсомольский пр. 98а в связи с заключением 15.03.2006 истцом (арендатор) и департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) договора аренды сооружения муниципальной собственности № 173-06СС (т. 1 л.д 17). По условиям указанного договора, арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества в виде сооружения (асфальтовое замощение), расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский пр., 98а. Тип сооружения по классификации в соответствии с решением Пермской городской Думы от 23.09.2003 № 108 и Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество (с последующими изменения и дополнениями) – 1а. Цель использования объекта- автомобильная парковка (п. 1.1 – 1.3 договора). Из положений п. 1.3, 1.4 договора следует, что договор заключен на срок менее года на период с 15.02.2006 по 13.02.2007. по истечении срока договора он может быть продлен на неопределенный на новый срок и на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок. Стороны вправе отказаться от договора, уведомив другую сторону за 3 месяца (п. 6.3 договора). Из акта приема-передачи от 15.02.2006 следует площадь объекта 732,25 кв.м. (т. 1 л.д. 21).

06.03.2007 ДИО в адрес ФИО1 направлено предупреждение от 05.03.2007 № 19-19-1627/03 об отказе от договора (т. 1 л.д. 138-139). Получение данного уведомления истец не отрицает.

Как указывает ДИО, отказ от договора направлен в связи с получением от иного лица обращения с просьбой не перезаключать на новый срок договор с истцом, в связи с формированием дополнительного земельного участка под производственную территорию в новых границах по Комсомольскому проспекту, 98в г. Перми от 09.06.2006 № 159, проекта межевания территории, утвержденного ДПиР г. Перми от 11.12.2006 №И-22-02-6913 (т. 1 л.д. 123, 124).

Согласно справке 04.05.2018 сооружение общей площадью 732,25 кв.м в реестре муниципального имущества не числится (т. 1 л.д. 149).

25.02.2014 с ОАО «Пермский моторный завод» (ныне - акционерное общество «ОДК-Пермские моторы») заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № 015-14С в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411075:281 площадью 926 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, прю. Комсомольский, 98а (т. 2 л.д. 53).

17.03.2014 письмом ОАО «ПМЗ» № 219/212 истец был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка.

Как полагает истец, основанием для направления указанного письма явилось то, что 12.03.2014 между ОАО «Пермский моторный завод» и администрацией г. Перми был заключен договора аренды № 59-59-21/105 на срок до 11.11.2018 .

При этом, распоряжением главы администрации Свердловского района администрации города Перми от 27.10.2014 № СЭД-01-05-565 внесены изменения в распоряжение того же органа от 13.10.2014 № СЭД-01-05-541 «О демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов» , в том числе включена в список подлежащих демонтажу автостоянка по адресу Комсомольский пр., 93 (т. 2 л.д. 50, 51-52).

В п. 2, 3 распоряжения от 13.10.2014 № СЭД-01-05-541 указано на организацию отделом Администрации Свердловского района работы по принудительному демонтажу и перемещению объектов с 21.10.2014 с 10 час. Определено место временного хранения демонтируемых объектов по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Холмогорская, 4/2

Распоряжения опубликованы в установленном порядке (т. 2 л.д. 62-65).

Указанные распоряжения приняты со ссылкой на Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думой от 08.11.2005 № 192 (далее - Положение № 192).

Истец представил извещение, согласно которому его уведомляли о том, что 05.11.2014 – 06.11.2014 будет производиться демонтаж ограждения автопарковки (т. 2 л.д. 96). Согласно пояснениям истца, фактически демонтаж произведен 10.11.2014. Дальнейшее место нахождения имущества ему не известно,

Истец полагая, что указанными действиями ему причинены убытки в виде стоимости демонтированного имущества обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. стоимость утраченного имущества согласно отчету № 810, подготовленному ООО «Промпроект-оценка» по состоянию на 01.09.2002 составляет 184 300 руб. (т. 2 л.д. 14-49).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В п. 12 того же постановления указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Положению № 192 в редакции, действующей в 2014 г., демонтаж на территории г. Перми осуществляется в следующем порядке:

П. 2.1. Органы местного самоуправления, органы государственной власти, юридические лица, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественные объединения, граждане направляют информацию о движимых объектах, в отношении которых у соответствующих лиц есть основания предполагать, что данные объекты размещены незаконно, в следующие функциональные (территориальные) органы администрации города Перми (далее - уполномоченные органы):

функциональный орган, осуществляющий функции управления в сфере потребительского рынка, - в отношении нестационарных торговых объектов, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций (далее - объекты потребительского рынка) (п. 2.1 в ред. решения Пермской городской Думы от 25.06.2013 N 131).

П. 2.2. Уполномоченный орган в течение трех рабочих дней после дня получения информации, указанной в пункте 2.1 настоящего Положения, производит проверку данной информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольными (незаконными).

По результатам указанных мероприятий уполномоченный орган составляет акт проверки. В данном акте отражается факт выявления самовольного (незаконного) объекта или сведения о законности размещения объекта на соответствующей территории. (п. 2.2 в ред. решения Пермской городской Думы от 25.06.2013 N 131).

П. 2.3. Самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами (п. 2.3 в ред. решения Пермской городской Думы от 25.06.2013 N 131).

П. 2.4. Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее - Реестр), в порядке, установленном администрацией города Перми.

П. 2.4¹ . В Реестр включается следующая информация: тип самовольного (незаконного) объекта, место его нахождения, дата составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, - в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта; период, отведенный на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, определенный в соответствии с пунктом 2.7 настоящего Положения, - не позднее следующего дня после дня опубликования объявления с требованием о добровольном демонтаже объекта; сведения о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, дата составления акта проверки исполнения требования о добровольном демонтаже - в течение трех рабочих дней после дня составления акта, предусмотренного пунктом 2.8 настоящего Положения; планируемая дата принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта - в течение трех рабочих дней после дня опубликования распоряжения о принудительном демонтаже самовольного (незаконного) объекта; фактическая дата принудительного демонтажа, место хранения демонтированного объекта - в течение трех рабочих дней после дня составления акта, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего Положения; другие необходимые сведения.

П. 2.4²Реестр публикуется в официальном печатном средстве массовой информации, предназначенном для опубликования муниципальных правовых актов, а также размещается на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт). Официальное опубликование Реестра осуществляется по состоянию на 1-е число каждого квартала, следующего за отчетным, в течение пяти рабочих дней. Обновление информации, содержащейся в Реестре, размещенном на Официальном сайте, должно производиться не реже одного раза в десять рабочих дней (п. 2.4 в ред. решения Пермской городской Думы от 25.06.2013 N 131).

П. 2.5. В течение пяти рабочих дней после дня постановки на учет самовольного (незаконного) объекта уполномоченный орган размещает на объекте (кроме рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений) и на Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 настоящего Положения (в ред. решения Пермской городской Думы от 25.02.2014 N 35).

П. 2.7. Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет три рабочих дня после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта (в ред. решения Пермской городской Думы от 25.02.2014 N 35). Срок добровольного демонтажа продлевается уполномоченным органом по заявлению владельца объекта при наличии документов, подтверждающих право на такой объект, но не более чем на три дня, за исключением нестационарных торговых объектов, являющихся временными конструкциями, передвижными сооружениями, срок добровольного демонтажа которых не может быть продлен (в ред. решения Пермской городской Думы от 25.02.2014 N 35).

П. 2.8. Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней после дня окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. В случае устранения владельцем данных обстоятельств принудительный демонтаж объекта не производится в ред. решений Пермской городской Думы от 25.06.2013 N 131, от 25.02.2014 N 35).

П. 2.9. При неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта потребительского рынка функциональный орган, осуществляющий функции управления в сфере потребительского рынка, в течение трех рабочих дней после дня составления акта, указанного в пункте 2.8 настоящего Положения, предоставляет информацию о данном объекте в территориальный орган по месту нахождения объекта для издания распоряжения, предусмотренного пунктом 2.10 настоящего Положения, и организации принудительного демонтажа данного объекта (п. 2.9 в ред. решения Пермской городской Думы от 25.06.2013 N 131).

П. 2.10. Территориальный орган в течение трех рабочих дней после составления акта, указанного в пункте 2.8 настоящего Положения, издает распоряжение, которое должно содержать следующую информацию: тип и место расположения самовольного (незаконного) объекта, подлежащего принудительному демонтажу, дату и время начала работ по принудительному демонтажу самовольного (незаконного) объекта, место временного хранения самовольного (незаконного) объекта с указанием точного адреса (адресного ориентира), сведения об уполномоченном лице территориального органа, ответственном за организацию принудительного демонтажа, перемещения и хранения самовольного (незаконного) объекта (далее - уполномоченное лицо).

Распоряжение публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми, в течение пяти рабочих дней после дня издания распоряжения (п. 2.10 в ред. решения Пермской городской Думы от 25.06.2013 N 131).

П. 2.11. В день опубликования распоряжения, указанного в пункте 2.10 настоящего Положения, территориальный орган направляет уведомление участковому уполномоченному полиции с указанием даты, времени и места принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов (п. 2.11 в ред. решения Пермской городской Думы от 25.06.2013 N 131).

П. 2.12. Принудительный демонтаж должен быть произведен территориальным органом в срок, указанный в распоряжении, но не позднее пяти рабочих дней после дня официального опубликования распоряжения о принудительном демонтаже данного объекта (п. 2.12 в ред. решения Пермской городской Думы от 25.06.2013 N 131).

П. 3.1. Организацию демонтажа и перемещения самовольного (незаконного) объекта осуществляет уполномоченное лицо.

П. 3.2. При демонтаже самовольного (незаконного) объекта и его перемещении в место временного хранения составляется акт (далее - Акт), в котором указываются: место, дата, время начала и окончания работ по демонтажу самовольного (незаконного) объекта, техническое состояние самовольного (незаконного) объекта и имущества, содержащегося внутри объекта (при его наличии), наименование лица, осуществившего демонтаж и перемещение самовольного (незаконного) объекта, место хранения демонтированного объекта, реквизиты распоряжения руководителя территориального органа, на основании которого производится демонтаж самовольного (незаконного) объекта и его перемещение.

П. 3.3. Акт подписывается уполномоченным лицом, представителем лица, осуществившего демонтаж и перемещение такого объекта, а также представителем лица, принявшего объект на хранение. Владелец самовольного (незаконного) объекта либо его полномочный представитель, в присутствии которого произведен демонтаж, ставит свою подпись в Акте. В случае отказа владельца самовольного (незаконного) объекта либо его полномочного представителя от проставления в Акте подписи об этом делается соответствующая отметка с указанием мотива отказа. Отсутствие при демонтаже владельца самовольного (незаконного) объекта либо его полномочного представителя не является препятствием для осуществления демонтажа объекта.

П. 3.4. Акт составляется в трех экземплярах, один из которых вручается под расписку (либо отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении) владельцу самовольного (незаконного) объекта либо его полномочному представителю, второй - хранится в территориальном органе, третий - подлежит передаче лицу, ответственному за хранение самовольного (незаконного) объекта.

П. 3.8. Демонтаж самовольных (незаконных) автостоянок открытого типа включает демонтаж поста охраны либо другого движимого имущества, используемого для охраны соответствующей территории, ограждения и шлагбаума (при их наличии).

П. 4.1. Самовольные (незаконные) объекты и иное имущество, переданные на хранение в места временного хранения, выдаются владельцу после предъявления в территориальный орган документов, подтверждающих право на объекты и имущество, а также документов, подтверждающих возмещение расходов, связанных с осуществлением установленных настоящим Положением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на объекте, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов. В день обращения владельца после проверки документов, указанных в настоящем пункте, территориальный орган выдает владельцу три экземпляра акта сдачи-приемки с отметкой о согласовании возможности выдачи демонтированных самовольных (незаконных) объектов и иного имущества с места временного хранения. Акт сдачи-приемки подписывается лицом, ответственным за хранение, и владельцем самовольного (незаконного) объекта при передаче самовольного (незаконного) объекта и иного имущества. Один экземпляр акта остается у владельца самовольного (незаконного) объекта, второй - у лица, ответственного за хранение, третий - в территориальном органе.

П. 4.5. В случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение 6 месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, после чего территориальный орган обеспечивает его транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов.

Администрация при рассмотрении спора отрицала организацию принудительного демонтажа имущества истца, указывая на заключение в 2014 г. единственного контракта на демонтаж № 20-6.

Из указанного документа следует, что до вынесения распоряжений между Администрацией Свердловского района г. Перми и ООО «Деловая артель» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 20-6, по которому исполнитель принял на себя обязательства по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов в соответствии с техническим заданием. Срок исполнения до 31.10.2014 (п. 1.2. 1.3, 2.1 контракта) – т. 2 л.д. 83. В приложении № 1 к указанному контракту спорный адрес не указан (т. 2 л.д. 90). Из составленных в исполнение указанного договора документов увеличение объема работ не следует (т. 2 л.д. 161-164).

Между тем, из пояснений истца и полученных в судебном заседании 23.11.2018свидетеля ФИО7, являющего в рассматриваемый период участковым уполномоченным в Свердловском районе, демонтаж был произведен в присутствии представителей администрации 10.11.2014 в день полиции (т. 3 л.д. 11). Свидетель дал пояснения, что в его присутствии демонтировали металлическую будку охраны и основание, на котором она располагалась. О демонтаже иных конструкций не помнит. Указанное имущество погрузили на кран и увезли. Обычно на демонтаже присутствовали по распоряжению руководства, которое выдавалось на основании письма администрации.

Необходимость присутствия участкового уполномоченного именно при организации демонтажа силами территориального органа предусмотрено п. 2.11 Положений № 192.

Суд также учитывая вытекающую из Положения № 192 обязанность уполномоченных органов контролировать исполнение требования о демонтаже, муниципальным органам неоднократно предлагалось предоставить документы, связанные с исполнением распоряжений от 27.10.2014 № СЭД-01-05-565 в распоряжение того же органа от 13.10.2014 № СЭД-01-05-541 (определения от 08.06.2018, 12.07.2018, 07.08.2018 - т.2 л.д. 58, 74, 105).

Документы, подтверждающие составление акта о добровольном исполнении требования не представлены, равно как и акту об уничтожении документов в связи со сроком хранения.

В п. 5.1 муниципального контракта указан ФИО8, на которого указывал истец в своих пояснениях как о лице, представляющем администрацию при демонтаже. О присутствии представителей администрации и предъявлении оснований для демонтажа указывал свидетель.

Совокупность приведенных норм Положения № 192, пояснений истца, свидетеля и иных имеющихся в деле доказательств указывает на то, что демонтаж произведен с ведома администрации Свердловского района, в присутствии истца. Причастность второго ответчика к демонтажу документально материалами дела не подтверждена.

При этом суд соглашается с позицией ответчиком о том, что поскольку договор аренды с истцом был прекращен, у Администрации имелись законные основания требования освобождения земельного участка от имущества истца.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О демонтаже объекта истцу было известно с учетом пояснений свидетеля, не опровергнутого иными доказательствами 10.11.2014. Положение № 192 однозначно определяет уполномоченные органы, в таком случае основания вывода об иной дате, исчисления срока связанной с необходимостью поиска ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, срок давности истекает 12.11.2017 (с учетом выходных дней).

16.10.2017 Свердловским районным судом г. Перми отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ОАО «Пермский моторный завод» о признании договора аренды земельного участка между Департаментом имущественных отношений и ОАО «Пермский моторны1й завод» незаконным, восстановить действие договора аренды № 173-06СС от 14.03.2006, обязать ОАО «Пермский моторный завод» возместить истцу материальный ущерб в связи со статусом истца – индивидуальный предприниматель (т. 1 л.д. 31).

Согласно штемпелю на конверте 02.11.2017 истец направил в суд исковое заявление по требованию о признании договора аренды земельного участка между Департаментом имущественных отношений и ОАО «Пермский моторный завод» незаконным, восстановить действие договора аренды № 173-06СС от 14.03.2006, обязать ОАО «Пермский моторный завод» возместить истцу материальный ущерб в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 6, 100).

Иск определением суда от 13.11.2017 оставлен без движения (т. 1 л.д. 101).

11.12.2017 от истца поступило заявление о продлении срока оставления без движения.

Определением суда от 12.12.2017 срок продлен (т. 1 л.д. 105).

В последующем 25.12.2017 от истца поступило уточнение о восстановлении действия договора аренды сооружения муниципальной собственности № 173-06СС от 16.03.2006, которое направлено в суд согласно штемпелю 21.12.2017 (т. 1 л.д. 7, 107, 108а).

28.12.2017 повторно вынесено определение об оставлении иска без движения (т. 1 л.д. 108).

Далее с ходатайством, поступившим в суд нарочно 24.01.2018, от истца поступило уточнение о истец направил иск о признании договора аренды земельного участка между Департаментом имущественных отношений и ОАО «Пермский моторны1й завод» незаконным, восстановить действие договора аренды № 173-06СС от 14.03.2006, обязать ОАО «Пермский моторный завод» возместить истцу материальный ущерб в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 9, 110).

28.12.2017 вынесено определение о продлении срока без движения до 24.01.2018.

02.02.2018 от истца поступило ходатайство, исковое заявление поданное 24.01.2018 не рассматривать, принять к рассмотрению новое уточненное заявление), которым истец просил признать незаконным расторжении и восстановлении действия договора аренды № 173-06СС от 16.03.2006 (т. 1 л.д. 13, 112, 113). Указанный иск заявлен к АО «ОДК–ПМ», Департаменту имущественных отношений.

Указанные требования приняты судом к рассмотрению определением 19.02.2018 (т. 1 л.д. 1).

В арбитражный суд 16.05.2018 нарочно поступило уточненное исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 184 300 руб. В судебном заседании 28.05.2018 уточнены ответчики АО «ОДК-Пермские моторы», муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации Свердловского района г. Перми (т. 2 л.д. 2, 5). Протокольным определением суда от 28.05.2018 указанное изменение предмета принято судом (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 128 АПК РФ, разъяснений последнего абзаца п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд приходит к выводу о том, что 02.11.2017 подано исковое заявление о признании незаконным расторжение и восстановлении действия договора аренды № 173-06СС от 16.03.2006.

С исковыми требованиями о возмещении ущерба истец обратился в суд только 16.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении спора суд также отмечает, что истцом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в гражданском обороте, которая способствовала невозможности выявления местонахождения имущества, поскольку сам по себе принудительный демонтаж не влечет утрату, либо порчу имущества. Собственник с учетом положений п. 4.1 Положение № 192 и п. 3 распоряжения от 13.10.2014 № СЭД-01-05-541 имел возможность получения своего имуществе при условии выполнения определенных процедур.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 07.08.2018 к рассмотрению принято заявление истца о взыскании с ответчиков суммы 35 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (т. 2 л.д. 80). В подтверждение заявленных расходов представлена квитанция от ноября 2017 г. об оплате в коллегию адвокатов суммы 35 000 руб. за подготовку искового заявления (т. 2 л.д. 81).

С учетом положений ст. 106, 112, 110 АПК РФ, принимая во внимание принятие решения не в пользу истца, указанные расходы следует отнести на истца, возмещению со стороны ответчика не подлежат.

В части государственной пошлины суд отмечает следующее.

При общении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по чеку-ордеру от 21.12.2017 (операция 4962) - (т. 1 л.д.9в), а также в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 24.05.2018 (операция 41) - т. 2 л.д 9.

От цены иска 184300 руб. государственная пошлина составляет сумму 6520 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина 1480 руб. (8000 – 6520) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину 1480 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2018 (операция № 41).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина