Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.В.,рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Престиж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 14.1408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2016 в размере 166 233 руб., соответствующих сумме пени, штрафных санкций,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.11.2017, предъявлено удостоверение;

представителей налогового органа: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018, предъявлено удостоверение, ФИО3, по доверенности от 25.12.2017, предъявлено удостоверение.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 30.06.2017 № 14.1408.

Как указывает заявитель, обороты со спорным контрагентом не являются значительными в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. На момент заключения договора лицо, его подписавшее, Завалей Н.Д. являлась руководителем предприятия, при подписании договора контрагентом были представлены свидетельство о регистрации контрагента в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, копия лицензии и другие документы, которые были заверены печатью общества. Налогоплательщиком указан представитель, действовавший от имени контрагента – ФИО4, который подтвердил факт поставки продукции. Бухгалтер заявителя ФИО5 также подтвердила факт операций с контрагентом. Заявить представлены данные лица, доставлявшего товар от ООО «Аленка» водитель ФИО6 и доверенность на него. В ходе проверки заявителю стало известно о многочисленных судебных делах с участием контрагента ООО «Аленка», свидетельствующих о реальности данной организации, осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, в том числе торговли алкогольной продукцией, несмотря на допускаемые при этом нарушения. Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом выявлено, что приобретенная продукция не была оприходована, реализована через собственную торговую сеть (магазины) и выручка не поступила на расчетные счета налогоплательщика. Оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует законному праву заявителя на уменьшение подлежащего уплате налога в установленном порядке.

В дополнительных пояснениях представить общества указывает на то, что мероприятия налогового контроля и последующие дополнительные мероприятия проведены формально, не системно, в отрыве от их содержания. Доводы государственного органа, изложенные в акте проверки, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не проверялись или проверялись формально, хотя ответы на многие вопросы, в том числе заданные в ходе предварительного судебного заседания, могли быть получены. Товар от поставщиков заявителя, в том числе ООО «Аленка» был реально получен, оприходован, отражен в учете, выручка в полном объеме поступила заявителю и включена в состав доходов за 2013-2015гг. при осуществлении мероприятий налогового контроля государственный орган превысил свои полномочия.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом. Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Налогоплательщик не обосновал выбор ООО «Аленка» в качестве контрагента для поставки товара, не проявил должной заботливости и осмотрительности.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной ООО Фирма «Престиж» 03.08.2016, составлен акт проверки от 18.11.2016 № 5436 и вынесено решение от 30.06.2017 № 14.1408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в общей сумме 166 233 руб., пени по НДС в сумме 21 464,39 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 623,30 руб. (налоговые санкции снижены в 2 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.10.2017 № 18-18/506 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Аленка» (ИНН <***>).

С данным контрагентом налогоплательщиком заключен договор от 10.01.2014 поставки алкогольной продукции.

Общая стоимость товара по сделке с ООО «Аленка» в проверяемом периоде составила 1 089 750 руб., НДС в сумме 166 233 руб., отражен в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что должностными лицами налогоплательщика и контрагента не подтверждается факт поставки. Представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по поставке товаров.

Спорная организация не имеют объективной возможности поставить товар, поскольку у контрагента отсутствуют основные средств, транспортные средства, трудовые ресурсы, по адресам регистрации не располагается.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента в 1 квартале 2016г. отсутствуют.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016г., представленная ООО «Аленка», содержит «нулевые» показатели, со 2 квартала 2016г. налоговая отчетность по НДС не представляется.

Документы, представленные налогоплательщиком подписаны неуполномоченным лицом Завалей Н.В.

Завалей Н.Д. в ходе допроса сообщила, что в период своего руководства (с 15.11.2003 по 20.03.2014) договоры с налогоплательщиком не заключала, письмо от 10.01.2014 о перечислении денежных средств в адрес ООО «Градус» не направляла, сотрудника с инициалами Завалей Н.В. в штате ООО «Аленка» не числилось.

Действие лицензии серии А643314 № 263АП0001074 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции приостановлено 08.12.2014 и аннулировано 12.01.2015, в счетах-фактурах указано на наличие лицензии серии А643314 № 2633АП0001074, которая ООО «Аленка» не выдавалась.

Денежные средства за поставленную продукции перечислялись на счет ООО «Градус» с дальнейшим перечислением на карту ФИО4

В ходе допроса ФИО4 сообщил, что в период с 2015г. по июнь 2016г. являлся представителем ООО «Аленка» без официального трудоустройства, денежное вознаграждение не получал, предложение о перечислении оплаты на расчетный счет ООО «Градус» поступило от ООО «Аленка», денежные средства, полученные от налогоплательщика перечислены на расчетный счет ООО «Аленка» и переданы наличными представителю в г. Перми (представители на контактные номера телефонов и электронный адрес не отвечают с августа 2016г.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, контрагентом в ходе проверки представлены не были.

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что хозяйственные операции по взаимоотношениям с указанным контрагентом фиктивны.

Вместе с тем, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, налоговым органом установлены ряд фактов, которые указывают на отдельные признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Так, обществом «Аленка» представлены «нулевые» декларации за спорный период. Со 2 квартала 2016г. декларация по НДС не представляется.

Часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, в адрес ООО «Градус» по письму в дальнейшем выводится из безналичного обращения через ФИО4

Однако налоговым органом не опровергнут факт поставки спорного товара, а также возможность его реальной поставки.Все спорные счета-фактуры отражены в книгах покупок и продаж налогоплательщика. В суд налогоплательщиком представлены все документы, позволяющие идентифицировать ТМЦ, документы, подтверждающие оприходование и списание ТМЦ.

Данные документы в совокупности подтверждают реальность поставки товара.

Доводы налогового органа о том, что товар не мог поставляться, вследствие отсутствия транспортных средств у ООО «Аленка», судом исследованы и приняты во внимание.

Действительно у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, иные сопроводительные документы на поставку товара.

Между тем, налогоплательщик ссылается на то, что поставка осуществлялась силами поставщика. Представителем ООО «Аленка» ФИО4 даны показания, что поставка осуществлялась силами поставщика –машинами из Ставропольского края, счета-фактуры, товарные накладные передавались вместе с товаром. Сотрудничал с Суреном Аганесян, заявки полученные от налогоплательщика, направлял по электронной почте в адрес ООО «Аленка», назван конкретный электронный адрес. ФИО4 также названы директора контрагента, действующие в различные периоды. Денежные средства полученные на счет ООО «Градус» перечислялись в дальнейшем на его карточный счет, который он использовал для расчета с ООО «Аленка» путем снятия наличных денежных средств и передачи представителю ООО «Аленка». Часть денежных средств перечислялось на расчетный счет ООО «Аленка».

При этом, налоговым органом не были заданы ФИО4 о том, какими первичными документами подтверждается факт передачи наличных денежных средств представителю ООО «Аленка», каким образом, ФИО4 убеждался в том, что передает деньги представителю контрагента, как конкретно согласовывалась поставка, согласовывался ли день и время поставки, не задаются вопросы о причинах замены счетов-фактур, выставлении счетов-фактур, содержащих подписи не действующего руководителя контрагента. Принадлежность указанного почтового ящика налоговым органом не производится, допрос ФИО7, который делал устные заявки ФИО4, также не производится.

При этом, сотрудником налогоплательщика ФИО5 подтвержден факт взаимоотношений со ФИО4 и ООО «Аленка».

Суд также отмечает, что налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности перемещения спорного товара через цепочку всех поставщиков, либо отсутствие таковой.

Доказательств поставки спорного товара иным контрагентом в заявленных объемах в ходе камеральной налоговой проверки не получено.

При этом, судом принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что в декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции налогоплательщика в качестве поставщиков отражены только ООО «Лион», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «ТД «Русьимпорт-Пермь».

Между тем, налоговым органом не предприняты меры по сопоставлению объемов закупа по декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции и представленными на проверку налогоплательщиком документов.

Данные обстоятельства не были установлены в ходе данной камеральной проверки, данные выводы налогового органа не содержатся в решении.

Суждения налогового органа о намеренном не отражении налогоплательщиком соответствующей информации в декларации об объеме розничной продажи не содержатся в оспариваемом решении и не подкреплены надлежащими доказательствами при рассмотрении данного дела.

Проанализированные материалы проверки не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают факт поставки товара. Использование спорных контрагентов для целей обналичивания в спорной ситуации бесспорно не подтверждают выводы налогового органа о невозможности осуществления поставки.

Доказательств обналичивания денежных средств налогоплательщика, возврата средств самой организации либо ее должностным лицам в ходе проверки получено не было.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Спорные сделки заключены на основании представленных обществами учредительных документов. Поскольку сделки носили незначительных характер в общем объеме вычетов, приведенные налогоплательщиком доводы свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности. Доказательств проявления недостаточности осмотрительности налоговым органом не представлено.

Участие контрагентов сводилось к осуществлению необходимых условий для осуществления поставки, то есть к совершению организационно-экономический действий, обеспечивающих движение товара от производителя (продавцов) к конечному потребителю. В связи с чем, отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизация им своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Место происхождения товара соответствовало условиям договора и не опровергнуто налоговым органом надлежащими доказательствами.

Налоговым органом по данным федеральных ресурсов ЕГРЮЛ и сведений о доходах физических лиц не выявлена взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентами.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

При этом, суд соглашается с доводами общества в отношении представленных протоколов допроса Завалей Н.Д. от 12.05.2017 и 30.03.2017 не подписаны ни лицом, проводящим допрос, ни опрашиваемым лицом.

Налоговый орган ссылается на том, что протоколы допросов распечатаны из Федеральной базы, поскольку допрос физического лица производился налоговыми органами по месту постановки на учет физического лица по поручениям о допросе свидетелей, направленных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Между тем, в материалы дела представлены надлежащие копии протоколов допросов свидетелей, содержащих все подписи лиц, проводивших опросы и опрашиваемых. В связи с чем суд не может дать оценку данным протоколам допросов.

Судом принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что в письме о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Градус» не могли быть указаны реквизиты счета банка на момент подписания данного соглашения. Между тем, доказательств злонамеренного подписания данного письма задним числом со стороны налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку товар, услуги фактически участвовали в отношениях между лицам, и отношения сторон по передаче этого товара, оказанию услуг соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Завышение цены закупа налоговым органом не установлено.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок общества с контрагентами, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств. Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил. Доводы налогового органа о том, что контрагент использован для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не принимается во внимание судом, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика и взаимозависимость организаций.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

С учётом приведённых обстоятельств, налоговым органом не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, вследствие непроведения исчерпывающих мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактических взаимоотношений между организациями, а также последующими поставщиками спорного товара.

Вместе с тем суд отмечает, что названные выводы не являются препятствием для более глубоко изучения операций по поставке товара в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля (например, выездной налоговой проверки), и при установлении совокупности признаков, указывающих на неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, принятия Инспекцией соответствующего решения в отношении предъявленного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законность принятого решения и правомерность доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций налоговым органом не доказана, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, заявленные требования общества удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Престиж» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 30.06.2017 № 14.1408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положения НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Престиж» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова