Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Круг» к Пермской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-561/2009

При участии :

от заявителя: ФИО1 учредитель по доверенности от 02.12.2009, предъявлен паспорт; ФИО2 директор, приказ о приеме на работу от 01.10.2007 (л.д.82), предъявлен паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 18.01.2009 (л.д.90), предъявлен паспорт.

от административного органа : ФИО4 главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 05.11.2009 № 01-04/14471 (л.д.89), предъявлено удостоверение; ФИО5 старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований по доверенности от 30.12.2008 № 04/14115, предъявлено служебное удостоверение; ФИО6 старший государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции по доверенности от 03.12.2009 № 01-04/15669, предъявлено служебное удостоверение.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 2 декабря 2009 года по 4 декабря 2009 года по ходатайству обеих сторон по причине нахождения в командировке как директора ООО «Круг», так и представителя Пермской таможни (т.1 л.д.85-88).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Круг» (далее по тексту – ООО «Круг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-561/2009 от 05.11.2009, вынесенного Пермской таможней. Названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 7 659 600 рублей.

Требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения. Общество считает, что даже если судом будет признано доказанным наличие вменяемого нарушения, то необходимо учесть обстоятельства, которые позволяют применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность). В подтверждение наличия таких обстоятельств суду представлен ряд документов (т.1 л.д.139-156).

Административный орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 95-100).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2008 во исполнение договора поставки № 17/0308 от 25.03.2008, заключенного с Компанией APTGmbH (Германия) (т.1 л.д.29-33), по грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) № 10411080/201108/0005570 (т.1 л.д.73) в адрес Общества прибыл товар: ножницы для листового металла НАСО TS3006МОТ, гибочный пресс НАСО SYNCHROMASTER 30150 и машина плазменной резки НАСО KOMPAKT 3015 (далее по тексту - товар). В режиме «Выпуск для внутреннего потребления» Пальниковским таможенным постом Пермской таможни был осуществлен условный выпуск товара (т.1 л.д.73).

По мнению таможенного органа, в соответствии с Постановлением Правительства «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» от 13.08.1997 № 1013, а также с Письмом Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации (далее по тексту – ФТС РФ) «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» от 19.12.2006 № 06-73/44906 товар подлежал обязательной сертификации, т.е. при таможенном оформлении представление сертификата соответствия являлось обязательным (т.1 л.д.12).

Обществом было дано гарантийное обязательство о распоряжении товаром в строгом соответствии с требованиями, установленными статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) и определено местонахождение товара: <...> (т.1 л.д.101).

После выпуска товара на основании положений статей 361 и 363 ТК РФ в целях осуществления проверки достоверности сведений у декларанта были запрошены документы (т.1 л.д.104-106). Проверка истребованных документов выявила наличие в действиях организации признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ (т.1 л.д.109).

Сделав вывод о необоснованном распоряжении товаром до его окончательного выпуска Пермской таможней в отношении Общества возбуждено административное производство (т.1 112-115), составлен 25.09.2009 протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.22-25) и 05.11.2009 вынесено оспариваемое постановление (т.1 л.д.12-19), не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено и Обществом о таковых не заявлено.

Согласно части 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

К стоимости товара, определенной экспертом, у заявителя замечания отсутствуют (т.1 л.д.125).

Объективной стороной правонарушения является пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла при совершении указанного деяния, т.е. субъект ответственности сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает их наступления (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту - АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 ТК РФ таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 3 ТК РФ гласит о том, что на основании и во исполнение актов таможенного законодательства, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ, при осуществлении таможенного оформления таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 59 ТК РФ, требования таможенных органов при производстве таможенного оформления должны быть обоснованы и ограничены требованиями, установленными в соответствии с настоящим Кодексом и необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ помещенные под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 07.02.2008 N 53 "О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия", продукцией (товаром), ввоз которой на территорию Российской Федерации осуществляется при условии представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям, может быть только продукция (товар), выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации и включеннаяв списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждаемые Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Поскольку на данный момент отсутствуют соответствующие технические регламенты, устанавливающие требования к ввезенному Обществом товару, то для целей его таможенного оформления в ноябре 2008 года необходимо было руководствоваться Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации (далее по тексту - Перечень), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, на которое сделана ссылка Пермской таможней в оспариваемом постановлении (т.1 л.д.12).

Анализ данного документа показал, что ввезенный ООО «Круг» товар в данном Перечне отсутствует.

Суд первой инстанции считает не доказанной позицию таможенного органа о том, что ножницы гильотинные для рубки металла, пресс листогибочный и установка плазменной резки металла (т.1 л.д.33) относятся к разделу Перечня «Хозяйственные товары» как станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые.

Письмом от 19.12.2006 № 06-73/44906 ФТС РФ до заинтересованных лиц доведен Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске товаров на таможенную территорию Российской федерации, утвержденный заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 18.12.2006.

В этот Список включены товары с кодами позиций ТН ВЭД России 8456 (станки для обработки любых материалов путем удаления материалов с помощью лазерного или другого светового или фотонного луча, ультразвуковых, электроразрядных, электрохимических, электронно-лучевых, ионно-лучевых или плазменно-дуговых процессов) и 8462 (станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, дыропробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов, не поименованные выше).

Именно эти коды были указаны декларантом в ГТД от 20.11.2008 (т.1 л.д.73 и 74).

Действительно, в силу пункта 5.4.17.3 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294, именно данный орган осуществляет ведение Перечня продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Понятие «ведение перечня продукции» приведено в Административном регламенте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии исполнения государственной функции по ведению Перечня продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденному Приказом Минпромэнерго России от 25.01.2008 № 26.

В соответствии пунктом 4 Регламента, государственная функция по ведению перечня продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, включает:

- подготовку проектов единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 52, ч. I, ст. 5140; 2005, N 19, ст. 1752; 2007, N 19, ст. 2293), на основании предложений федеральных органов исполнительной власти для утверждения Правительством Российской Федерации;

- подготовку предложений по ежегодному уточнению единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, предусмотренному пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", с учетом предложений соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Функция самостоятельно утверждения перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Правительством Российской Федерации не делегирована.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

При этом, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 53 "О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», как имеющим большую юридическую силу, чем "Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске товаров на таможенную территорию Российской федерации", утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, и доведенный до заинтересованных лиц письмами ФТС РФ по мере внесения изменений и дополнений.

Поскольку Постановлением Правительства от 13.08.1997 № 1013 (с последующими изменениями и дополнениями) не включен в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации товар, ввезенный ООО «Круг», истребование сертификата как обязательного условия выпуска товара в свободное обращение при таможенном оформлении было необоснованным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований наложения на ООО «Круг» административного наказания в виде штрафа в размере 7 659 600 рублей.

ООО «Круг» возвращается уплаченная им государственная пошлина, т.к. заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-561/2009 от 05.11.2009, вынесенное Пермской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Круг» (юридический адрес: <...>).

Возвратить ООО «Круг» излишне уплаченную по платежному поручению № 649 от 18.11.2009 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

При исчислении 10-дневного срока нерабочие дни не учитываются.

Судья: И.В.Байдина