Гражданский кодекс часть 1

Жилищно – строительный кооператив № 70 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермская сетевая компания» (далее ответчик) о взыскании 2548265 руб. 95 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1956252,18 руб. за период с апреля 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1956252,18 руб., рассчитанных за период с 28.05.2015г. по 19.11.2018г. с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения, по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось в результате неправомерного применения ответчиком тарифа на тепловую энергию, который был отменен решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также просит принять во внимание, что при установлении тарифов на 2009 – 2011 года была проведена экспертиза, которая оценила все возможные обстоятельства. Проведенная в настоящем судебном заседании по инициативе истца экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает все обстоятельства (амортизационные отчисления, размер заложенной прибыли и т.д.).

Третье лицо представило пояснения по иску, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что при утверждении отменных на 2009 – 2011 года тарифов были учтены все экономические составляющие. Суд не указал, какие экономические показатели ООО «ПСК» необоснованно были включены в териф. Применение ответчиком при расчете своих требований исключительно тарифа ПАО «ТКГ-9» является необоснованным, так как не учитывает расходы ООО «ПСК» на передачу тепловой энергии.

Представители сторон в ходе судебного заседания на вышеизложенных доводах настаивали.

Представитель истца дополнительно, пояснил, что пропуска срока исковой давности нет, так как об отмене тарифа ему стало известно на общем собрании членов Ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт», состоявшемся 19.08.2015.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что в иске необходимо отказать в виду следующего:

Между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке ресурса – тепловая энергию. В указываемый период ответчик выступая в качестве теплоснабжающей организации поставлял ресурс в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5.

В свою очередь ответчик оплачивал оказанные услуги и поставленный ресурс на основании установленных для него тарифов согласно Постановления РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК" (г. Пермь)" и Постановления РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК" (г. Пермь)" и тепловой энергии в Российской Федерации".

Истец указывает, что полностью произвел оплату, согласно выставленным счета – фактурам.

В дальнейшем Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по Делу №А50-9813/2013 Постановление РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т «О внесении изменений в Постановление РЭК Пермского края от 16.12.2008 № 297-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на 2009 год; Постановление РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на 2010 год; Постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год признано несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Поскольку тариф, по которому производилась оплата был отменен, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения представлен как разница между тарифами установленными для ООО «ПСК» и тарифами установленными для ПАО «ТГК-9» - организации, у которой ответчик приобретал тепловую энергию.

Разница между произведенными оплатами и вышеуказанной суммой заявлена истцом как неосновательное обогащение ответчика.

Суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества – в данном случае расходы на хранение;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Вместе с тем, в первую очередь, суд считает необходимым исследовать требования иска применительно к доводам отзыва, в которых указывается на пропуск срока исковой давности, так как последнее обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в требованиях (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что узнал о нарушении своего права только 24.10.2017 года из опубликованной информации на сайте Ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт». Исковое заявление подано 12.12.2018г., то есть с соблюдением трехгодичного срока. Более того, истец указывает, что с момента предъявления требований, течение срока исковой давности приостанавливается, так как претензия была направлена 18.05.2018 года, то есть претензионный шестимесячный срок также был соблюден.

Суд считает, что имеет место быть пропуск срока исковой давности.

Во – первых, истец никак не доказал, что об отмене тарифов ему стало известно исключительно из печатного издания – газеты «Коммерсант – Пермь». Обжалование тарифов на тепловую энергию имело большой общественный резонанс, широко освещалось всеми региональными изданиями и средствами массовой информации, в том числе с момента принятия требований к производству. Таким образом, суд не принимает доводы ответчика, что последний не являлся лицом участвующим в деле, следовательно, не был извещен о результатах рассмотрения дела по обжалованию тарифов.

Во – вторых, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ссылка истца на п.4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Таким образом, Решение по Делу N А50-9813/2013 на которое ссылается истец, вступило в законную силу 28.05.2015 г., следовательно, обращение за судебной защитой с учетом тридцатидневного претензионного срока должно было быть до 28.06.2018года, однако исковое заявление поступило в суд с нарочным 12.12.2018г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении которого истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований жилищно-строительному кооперативу №70 (614007, г. Пермь, ул. Революции, 5; ОГРН 1025900909594, ИНН 5904041698) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536, 614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 67) 2548265 руб. 95 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин