Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО1 (доверенность от 11 января 2010 г.) и представителя Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края ФИО2 (доверенность от 11 января 2010 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2409 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее – административный орган) 23 октября 2009 г.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Заявитель считает, что его вины в выявленных нарушениях нет, поскольку для их устранения требуется большее финансирование, чем поступает оплата от жильцов проверенного жилого дома. Также заявитель ссылается на устранение выявленных нарушений за свой счет и на необходимость проведения капитального ремонта проверенного дома.

Административный орган с требованиями не согласен, представил отзыв от 12 января 2010 г. и материалы административного дела. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно.

Административный орган также указал, что доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта проверенного дома, заявитель не представил, а наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и устранение нарушений после проведения проверки не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения № 2409 от 15 сентября 2009 г. административный орган 16 сентября 2009 г. провел внеплановую инспекционную проверку соблюдения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила) в доме № 20 по ул. Серова п. Углеуральский в г. Губахе.

По результатам проверки административный орган 16 сентября 2009 г. оформил акт проверки № 2409 (л.д.17-19), составил протокол № 2409 об административном правонарушении (л.д.20), а 23 октября 2009 г. вынес постановление № 2409 по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа сорок тысяч рублей за нарушение требований Правил.

Нарушения выразились в неисправности конопатки пазов между венцами деревянных стен всего дома, их высокой воздухопроницаемости и переохлаждении, неисправности примыкаемого покрытия кровли к выступающим конструкциям вентиляционных труб, неисправности слухового окна, отсутствии жалюзийных решеток на слуховом окне, отсутствии теплоизоляции трубопровода системы центрального отопления и трубопровода системы холодного водоснабжения в приямке.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере порядка использования жилых помещений.

Объективная сторона допущенного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

Согласно п. 4.2.2.3 Правил высокая воздухопроницаемость стен должна быть устранена уплотнением стыков с установкой нащельников, конопаткой пазов между венцами, заделкой щелей и трещин и другими способами.

В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.25, 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками.

Согласно п. 5.2.22 Правил трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Заявлениями жителя проверенного дома от 27 мая 2009 г., 10 августа 2009 г., полученными заявителем в день их составления (л.д.34-36), актом проверки от 16 сентября 2009 г. и протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2009 г. подтверждается невыполнение заявителем перечисленных выше требований Правил. Поэтому событие вмененного заявителю правонарушения доказано.

Доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений, заявитель не представил. Указанными ранее письмами жителя проверенного дома подтверждается, что заявитель был уведомлен об имеющихся недостатках. Следовательно, вина заявителя также доказана.

Довод заявителя о невыполнении требований Правил из-за недостаточного финансирования суд проверил, но не принял. В силу п. 2, 5, 11, 12, 14 приложения № 7 к Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, внутридомовой системы вентиляции включены в перечень работ по текущему ремонту.

Заявитель является получателем платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов, поэтому обязан выполнять данные мероприятия без какого-либо дополнительного финансирования. Наличие у собственников жилых помещений задолженности в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по обслуживанию дома и не освобождает его от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Устранение выявленных нарушений после проведения проверки также не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности.

Довод заявителя о возможности выполнения требований Правил, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, при проведении капитального ремонта дома суд не принял как недоказанный надлежащим образом.

Более того, обнаруженные в период проверки нарушения, могли быть выявлены и устранены заявителем в период подготовки дома к отопительному сезону, однако этого не было сделано. Это также означает, что заявитель принял не все меры, необходимые для надлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию дома.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает.

Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, что не позволяет считать его малозначительным.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ произведено правомерно.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о привлекаемом к ответственности лице, объяснение этого лица по поводу вменяемого ему правонарушения. При составлении протокола привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии под расписку.

Протокол об административном правонарушении составлен 16 сентября 2009 г. в присутствии законного представителя заявителя, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в протоколе об административном правонарушении, ознакомление с ней подтверждается соответствующей подписью представителя заявителя.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 23 октября 2009 г. в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и в силу ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не может быть снижен.

Иных нарушений административным органом требований процессуального законодательства суд не установил.

На основании вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования об отмене постановления № 2409 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края 23 октября 2009 г. в г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (место нахождения: 618262, Пермский край, г. Губаха, ул. 2-я Коммунистическая, 101, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю 20 июня 2008 г., ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа сорок тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Вшивкова О. В.