Гражданский кодекс часть 1

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 136 130 руб., со ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по охране объекта.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя свой отказ тем, что истица сама ненадлежащим образом хранила товар, не в обособленном помещении. Размер ущерба не подтвержден, ответчик не участвовал в составлении акта об ущербе. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по договору охраны и возникшими убытками.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между сторонами был заключен договор о № 319 от 19.03.2007г. об охране объекта – отдела «Ювелирный», расположенного в торговом центре «Вавилон» в г. Березники по ул. Пятилетки, 79 при помощи охраной сигнализации.

Ответчик взял на себя обязательства круглосуточной охраны объекта с внешней стороны без допуска на охраняемый объект.

Передача объекта под охрану, а также прием его из-под охраны производится в соответствие с Инструкцией, согласованной и утвержденной сторонами.

Время прибытия группы быстрого реагирования в период с 07.00 до 22.00 – 7 минут; с 22.00 до 07.00 – 5 минут с момента поступления сигнала о срабатывании сигнализации на пульт охраны.

В силу п. 6.1 договора № 319 исполнитель отвечает за причиненные убытки только в тех случаях, когда они возникли вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных гл. 3 договора, при этом возмещению подлежит только реальный ущерб. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных ТМЦ, составленных с участием представителей исполнителя.

В ночь с 04.12.2008г. на 05.12.2008г. в ювелирный отдел предпринимателя Шариповой З.П., находящийся в торговом центре «Вавилон», проникли неизвестные лица, совершившие хищение ювелирных изделий на сумму 1 136 130 руб.

Сигнал на пульт охраны поступил в 3.52.27мин., как следует из распечатки срабатывания сигнализации.

Истец считает, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору охраны № 319, в связи с тем, что группа быстрого реагирования прибыла на объект с опозданием, преступников не задержала.

Данный вывод истцом сделан вследствие того, что телефонный звонок охранного агентства на мобильный телефон истца поступил в 04.16 мин. Согласно п. 10 Приложения № 2 (Инструкция по обеспечению условий договора охраны) к договору № 319 при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, сотрудники охранного агентства должны немедленно сообщить об этом заказчику и в территориальный отдел милиции.

Поскольку звонок истцу был произведен в 04.16 мин., следовательно, по мнению истца, и группа прибыла с опозданием, и не задержала преступников.

Ответчик уклоняется от составления единого документа, подтверждающего размер похищенного.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определенные по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и нарушенными обязательствами.

Суд считает, что истцом не подтверждено, что хищение товарно-материальных ценностей стало возможным в результате ненадлежащего исполнения охраной договорных обязательств, не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением работниками агентства договорных обязательств и причинением ущерба истцу, не представлены результаты ревизии, подтверждающие стоимость утраченного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации имущества обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Между тем сведений о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после совершения кражи не имеется. Кроме того, отсутствуют сведения об определении размера ущерба в двустороннем порядке.

Поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений, безусловно подтверждающих размер ущерба (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании причиненных кражей убытков нельзя признать обоснованным.

Истцом также не представлены надлежащие доказательства того, что хранение драгоценных металлов осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении", утвержденной Министерством финансов Российской Федерации 29.08.2001 N 68н.

Кроме того, суд считает, что доказательств того, что группа быстрого реагирования прибыла на объект позже, чем предписано договором, в материалах дела нет. Тот факт, что звонки на мобильный телефон истца были позже прибытия группы, не означает недобросовестность в поведении работником охранного агентства, которые привели к ущербу истца.

Инструкция по обеспечению условий договора, которая является приложением № 2 к договору № 319, обязует охрану при срабатывании охранной сигнализации, прибыть к объекту, произвести внешний осмотр объекта, выяснить причину срабатывания сигнализации и принять меры для задержания нарушителя.

Из рапортов оператора Мозолевской, старшего экипажа Шляпина А.В., водителя Шалимова В.В. видно, что группа быстрого реагирования прибыла на объект через четыре минуты, после срабатывания сигнализации, т.е. в 3.56 мин.

В рапорте оператора Мозолевской поминутно расписаны действия группы быстрого реагирования.

Иного суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, истцом также не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору охраны № 319 и связь между действиями охранного агентства и произошедшей кражей.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовление в полном объеме/, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. Arbitr. ru

Судья Н.В. Теслева