Гражданский кодекс часть 1

ООО «Белгородский завод полимерных материалов» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Азот» о взыскании 1 144 810 руб. 00 коп. долга за поставленный товар.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что товар поставлен ненадлежащего качества, заключение эксперта ЗАО «Центр сертификации «Композит-Тест» ФИО3 не отвечает допустимости доказательств, поскольку исследования проводились ведущим инженером ФИО4, а не назначенным судом экспертом ФИО3, кроме того, в заключении не дано развернутого ответа на поставленный вопрос о причинах разрыва внутреннего вкладыша мешка полипропиленового. Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается заключением Пермской торгово-промышленной палаты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору поставки № Ж05/03006 от 16.03.2005 г. на основании спецификации № 7 истец поставил ответчику мешки полипропиленовые для сыпучих непищевых продуктов с вкладышем в количестве 119500 штук на сумму 1 144 810 руб., что подтверждается товарной накладной № 225 от 18.08.2006 г. (л.д. 19). Ответчик поставленный товар не оплатил, направил истцу претензию о поставке товара ненадлежащего качества (л.д. 9).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки товара по качеству № П-7, утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 г.

Между поставщиком и покупателем составлен акт совместной приемки мешков полипропиленовых № 107 от 06.09.2006 г. по количеству и качеству, согласно которому во всех мешках, подвергнутых испытанию на удар, при свободном падении, внутренний вкладыш порвался, наличие дефектов полипропиленовой ткани не обнаружено, просыпи селитры из мешков нет.

Согласно п. 30 Инструкции если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из пункта 3.1 договора следует, что полипропиленовые мешки должны быть изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 30090 для технических мешков, также мешки должны пройти испытания и соответствовать требованиям ГОСТ 26319 (Грузы опасные. Упаковка.), правила приемки и методы контроля мешков по ГОСТ 30090-30 «Мешки и мешочные ткани», отклонения по физико-механическим показателям должны соответствовать ГОСТ 30090.

Согласно п. 3.4 договора товар считается принятым покупателем по качеству в соответствии с условиями договора и сертификатами качества, выданными производителем и в соответствии с требованиями ГОСТ 30090-30. Затаренные мешки испытываются на прочность – удар при свободном падении.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что в договоре допущена опечатка: вместо ГОСТ 30090-30 «Мешки и мешочные ткани» следовало указать ГОСТ 30090-93 «Мешки и мешочные ткани».

Таким образом, приемка товара (полипропиленовые мешки с вкладышем) и методы контроля должны производиться в соответствии с ГОСТ 30090-93, ГОСТ 26319.

В спецификации № 7 от 22.06.2006 г. к договору № Ж05/03006 от 16.03.2005 г. также предусмотрено, что предметом договора являются мешки полипропиленовые клапанные с внутренним вкладышем из полиэтиленовой пленки по ГОСТ 10354. Толщина пленки марки ПВД толщиной 0,05 мм., ПДН не менее 0,03 мм. Вкладыш должен соответствовать ГОСТ 19360-77 «Мешки вкладыши пленочные».

Определением суда от 25.05.2007 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено Пермской торгово – промышленной палате. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли продукция (мешок полипропиленовый клапанный) требованиям ГОСТ 26319 – 84 по типу 5Н2? Соответствует ли продукция (мешок полипропиленовый клапанный) требованиям международных регламентов по упаковке опасных грузов по типу 5Н2? Допускаются ли при упаковке, транспортировке, хранении, в период гарантийного срока товара, неоднократные удары и воздействие влаги на мешок полипропиленовый клапанный (нанесенная на мешок маркировка прилагается), содержащие опасные вещества, пористую аммиачную селитру, в частности? Следует ли из п. 4.1.17 ГОСТ 30090 – 93, что разрыв внутреннего вкладыша, и даже небольшая утечка содержимого мешка полипропиленового клапанного не считается дефектом, при условии, что при его подъеме дальнейшего высыпания продукта не происходит? Предусматривается ли ГОСТом 30090 – 93 и ГОСТом 26319 такой метод контроля мешка полипропиленового клапанного, как проверка целостности внутреннего вкладыша после испытания на удар при свободном падении? Может ли обеспечить сам тип конструкции клапанного пропиленового мешка, без дополнительной запайки клапана и вкладыша герметичность и влагонепроницаемость? Соответствует ли вкладыш партии № 65 ГОСТу - 19360 – 77 «Мешки вкладыши пленочные»? В следствие каких причин происходит разрыв внутреннего вкладыша мешка полипропиленового (далее товар)? Является ли полиэтиленовый вкладыш неотъемлемой составляющей самого мешка или является отдельным товаром? Пригоден ли товар партии № 65, поставленный по договору для целей использования, а именно в качестве упаковки селитры аммиачной гранулированной пористой модифицированной (далее селитра)? Могут ли быть нарушены качественные характеристики селитры при использовании в качестве упаковки товара партии № 65, поставленного по договору? Возможно ли сохранить заданные при производстве свойства селитры в течение гарантийного срока хранения ее в мешках с нарушенным внутренним вкладышем? Влияет ли на результат испытаний проведение испытаний на сбрасывающем устройстве, обязательном для применения согласно ГОСТ, или без применения такого устройства при соблюдении требуемых для испытаний условий (высота, количество сбрасываний, свобода падения и т.п.)?

Согласно заключению эксперта № Б- 152 от 18.09.2007 г. партия мешков (по сертификату качества № 65), поставленная по договору поставки № Ж05/03006 от 16.03.2005 г., по техническим характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ 30090-93, ГОСТ 26319-84, ТУ 2143-029-00203795-2005 на аммиачную селитру и разделу 3 договора поставки. Дефекты являются существенными производственного характера. Указанные мешки не могут быть использованы для упаковывания селитры аммиачной пористой модифицированной (т. 2 л.д. 2-32).

Определением суда от 29.10.2007 г. по ходатайству истца назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, в качестве экспертного учреждения привлечен Испытательный центр «Композит – Тест».

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 198 от 28.04.2008 г. партия мешков (по накладной № 225 от 18.08.2006 г. и счет-фактуре № 00000392 от 18.08.2006 г., сертификату качества № 65), поставленная по договору поставки № Ж05/03006 от 16.03.2005 г. и Спецификации № 7 от 22.06.2006 г. к договору поставки, по техническим характеристикам соответствует требованиям ГОСТ 30090-93, ГОСТ 26319-84, ГОСТ 19360-74, разделу 3 договора поставки и Спецификации № 7. Поставленные ОАО «Азот» полипропиленовые мешки с внутренним вкладышем из полиэтилена производства ООО «Белгородский завод полимерных материалов» могут быть использованы для упаковывания селитры аммиачной пористой модифицированной (т. 3 л.д. 45-69).

Исследовав представленные экспертные заключения, суд считает, что заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты не может быть принято в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку ФИО5 на дату вынесения определения арбитражного суда от 25.05.2007 г. о привлечении его в качестве эксперта не являлся таковым, что подтверждается Удостоверением эксперта «ТПП-Эксперт» РФ № 3280 от 08.06.2007 г. Кроме того, к заключению экспертизы № Б-152 от 18.09.2007 г. не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО5 и ФИО6 в области транспортной и потребительской тары.

Согласно заключению Испытательного центра ЗАО «Центр сертификации «Композит – Тест» товар соответствует характеристикам, определенным сторонами в договоре № Ж05/03006 от 16.03.2005 г.

Возражения ответчика относительно достоверности и объективности указанного заключения не могут быть приняты судом, поскольку компетентность эксперта Испытательного центра ЗАО «Центр сертификации «Композит Тест» ФИО3 в области сертификации тары транспортной и потребительской подтверждена Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3107974 от 09.12.2005 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.3 л.д. 45).

Испытательный центр «Композит Тест» аккредитован на проведение испытаний по ГОСТ 30090-93, указанному в договоре № Ж05/03006 от 16.03.2005 г., что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами (т. 3 л.д.67-69).

Довод ответчика о том, что экспертное заключение Испытательного центра ЗАО «Центр сертификации «Композит Тест» не может быть принято в качестве доказательства так как исследование образцов осуществлялось не экспертом ФИО3, а ведущим инженером ФИО4, не привлеченным судом к участию в проведении экспертизы, не принимается судом, поскольку из заключения следует, что ФИО4 является работником (ведущим инженером) Испытательного центра «Композит Тест», протоколы контрольных испытаний утверждены руководителем Испытательного центра «Композит-Тест», которое привлечено судом в качестве экспертного учреждения, заключение экспертизы написано непосредственно привлеченным к ее проведению экспертом ФИО3

Кроме того, испытания образцов по экспертизе назначенной для проведения в Пермской торгово-промышленной палате проводили ФГУП «НИИ Полимерных материалов» и ФКП «Пермский пороховой завод», не привлеченные судом к проведению экспертизы.

Из заключения эксперта Испытательного центра ЗАО «Центр сертификации «Композит Тест» следует, что проверка целостности внутреннего вкладыша после испытания на удар при свободном падении ГОСТ 30090-93 и ГОСТ 26319-84, указанными в договоре, не предусмотрена.

Таким образом, мешки, при соблюдении всех необходимых условий транспортировки, могут быть использованы для хранения и транспортировки селитры аммиачной пористой модифицированной и соответствуют условиям договора № Ж05/03006 от 16.03.2005 г.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что ему поставлен товар ненадлежащего качества и он не может быть использован по назначению судом не принимается.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ. Обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями договора.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Азот» (ОГРН <***>, <...>) в пользу ООО «Белгородский завод полимерных материалов» (ОГРН <***>, <...>) 1 144 810 руб. 00 коп. долга, 17 224 руб. 05 коп. расходов по госпошлине, всего 1 162 034 руб. 05 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме – 11.06.2008 г.), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Н. Кощеева