Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения 5 922 руб. 83 коп., при участии представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 09 апреля 2019 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ответчик) неосновательного обогащения 5 922 руб. 83 коп.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявлены в связи с тем, что списанные по судебному приказу от 14 июля 2014 года с должника и перечисленные ответчику 27 ноября 2017 года средства 5 922 руб. 83 коп.являются неосновательным обогащением последнего, так как судебный приказ 01 марта 2017 года был отменен.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 06 мая 2019 года. По мнению ответчика, оснований для возврата денежных средств нет, так как исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а определение о повороте исполнения решения суда не поступало. Также ответчик указал, что по состоянию на 31 мая 2019 года задолженность по судебному приказу №2-3481/37/2014 погашена в полном объеме.

Иные лица позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года мировой судья судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми вынес судебный приказ (дело № 2-3481/37/2014) на взыскание с ФИО4, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» солидарно задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение 5 722 руб. 83 коп.

21 февраля 2017 года по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» на ответчика.

14 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО2 на основании поступившего в ней судебного приказа возбудила исполнительное производство № 131216/17/59007-ИП на взыскание с ФИО4 5 922 руб. 83 коп. и исполнительное производство № 131217/17/59007-ИП на взыскание с ФИО1 5 922 руб. 83 коп. Фактически по этим исполнительным производствам было взыскано 11 845 руб. 66 коп.

24 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Также 27 ноября 2017 года отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми перечислил взыскателю 5 922 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности по судебному приказу №2-3481/37/2014, что подтверждается платежным поручением № 131374. Оставшиеся денежные средства 5 922 руб. 83 коп. возвращены должнику по платежному поручению № 213721 от 01 декабря 2017 года.

После перечисления средств ответчику в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми было передано определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми от 01 марта 2017 года об отмене судебный приказ №2-3481/37/2014 в связи с поступившими возражениями ФИО1.

11 января 2018 года истец вручил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств 5 922 руб. 83 коп.

В письме от 11 января 2018 года ответчик указал на отсутствие оснований для возврата указанной суммы, так как исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а в определении об отмене судебного приказа от 01 марта 2017 года суд не указал на обязанность взыскателя вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком требования судебного пристава-исполнителя послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенное означает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения).

На основании частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные ответчику из отдела судебных приставов-исполнителей 5 922 руб. 83 коп. были взысканы судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-3481/37/2014. Эти средства зачислены ответчиком в погашение задолженности ФИО4 и ФИО1 за тепловую энергию и горячее водоснабжение 5 722 руб. 83 коп. 21 февраля 2017 года. По мнению суда, это означает, что получение ответчиком такой суммы само по себе неосновательным обогащением не является.

Более того, в спорной ситуации истец собственные средства ни ответчику, ни должнику не перечислял. Следовательно, истец не подтвердил возникновение у него права взыскивать спорную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доказательства, подтверждающие, что должник обращался с заявлением о повороте исполнения по отмененному, но исполненному судебному приказу №2-3481/37/2014, как это предусмотрено статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканные с должника по судебному приказу и перечисленные ответчику 5 722 руб. 83 коп. неосновательным обогащением ответчика не являются.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 5 922 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В связи с этим суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова