Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №059/04/9.21-1014/2019,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2019,

от Пермского УФАС России – ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.01.2020; ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России от 05.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-1014/2019, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления общество указывает, что мероприятия по строительству новых электросетевых объектов и реконструкции существующих для целей технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» требуют значительных организационных и материальных затрат, а также занимают значительный временной промежуток. Обществом были предприняты все необходимые меры для технологического присоединения объекта.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФАС по Пермскому краю с заявлением не согласен по доводам письменного отзыва. По мнению антимонопольного органа, заявителем были допущены затягивания процедур на разных этапах, не вызванных объективными причинами, был нарушен срок исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

19.08.2019 в Пермское УФАС России поступило заявление ФИО4 (вх. № 012351), содержащее указание на наличие в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала» признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, СНТ Сюзьва №5, уч. 175, кад. № 59:07:2500109:71, что выразилось в нарушении сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «МРСК Урала» положений п. 6, пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4, расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский район, СНТ Сюзьва №5, уч. 175, кад. №59:07:2500109:71.

Нарушение положений п. 6, пп. «б» п. 16 Правил № 861 явилось основанием для возбуждения административным органом производства по делу по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

25.09.2019 должностным лицом Пермского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол № 059/04/9.21-1014/2019 об административном правонарушении.

05.12.2019 постановлением № 059/04/9.21-1014/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз. 5, 8 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

В силу п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в п. 16 Правил технологического присоединения.

В силу пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт; в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

2года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, СНТ Сюзьва №5, уч. 175, кад. № 59:07:2500109:71.

25.01.2018 между ФИО4 и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 4500045981 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).

Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающих устройств составляет 15 кВт включительно и используется для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Согласно дополнительным соглашениям от 17.07.2018 № 1 и от 11.01.2019 №2 к договору, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.05.2019.

Установив факт того, что ОАО «МРСК Урала» не исполнило обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2018 №4500045981 в срок до 31.05.2019, антимонопольный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

ОАО «МРСК Урала»» разработало и утвердило техническое задание от 17.01.2018 «Строительство КТП- 630/10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА с телемеханизации и учетом электроэнергии, КТП-160/10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 63 кВА с телемеханизацией и учетом электроэнергии, ВЛ 10 кВ общей протяженностью ~ 1,81, установка реклоузера, РЛКВ-10 кВ, ВЛ 0,4 кВ общей протяженностью ~ 1,835 км для электроснабжения объекта для ведения садоводства по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Майское с/п, СНТ «Сюзьва №5» (4500044932)».

В целях исполнения заключенного с ФИО4 договора от 25.01.2018 № 4500045981 ОАО «МРСК Урала» объявило закупочную процедуру на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по указанному выше объект объявленную извещением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru от 08.02.2018 № 31806111331. По результатам закупочной процедуры на основании протокола от 16.03.2018 о результатах закупочной процедуры на право заключения Договора подряда ОАО «МРСК Урала» заключен договор подряда № 07-63-ЦЭС/2018 от 11.04.2018 на выполнение проекта изыскательских работ с организацией ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой».

Срок завершения проектных и изыскательских работ по договору - 23.10.2018, однако в связи с необходимостью согласования проектной документации, в связи ведением переговоров согласованию размещения электросетевых объектов сетевой организации на частных землях договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ был выполнен 18.11.2018.

ОАО «МРСК Урала» объявило закупочную процедуру на право заключения договора подряда на выполнение выполнения строительно-монтажных работ по указанному выше объект объявленную извещением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru от 18.12.2018 № 31807319052. По результатам закупочной процедуры на основании протокола от 15.01.2019 о результатах закупочной процедуры на право заключения Договора подряда ОАО «МРСК Урала» заключен договор подряда № 07-29-ЦЭС/2019 от 02.04.2019 с организацией ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети».

Согласно акту № 26 сдачи-приемки выполненных работ строительно-монтажные работы были выполнены 28.06.2019.

После выполнения подрядных работ ОАО «МРСК Урала» приступило к исполнению обязательств хозяйственным способом.

О готовности со стороны сетевой организации произвести подключение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям объекта ФИО4 уведомили письмом от 30.04.2019 № ПЭ/ЦЭС/28/439, то есть ранее выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с договором подряда.

В ходе рассмотрения дела представителями ОАО «МРСК Урала» пояснено, что в настоящее время обязательства исполнены в полном объеме, объект ФИО4 надлежащим образомприсоединен к сети электроснабжения 29.08.2019. Также 03.09.2019 от заявителя поступил отзыв жалобы (вх. № 013393).

На основании изложенного, поскольку срок исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был продлен и установлен до 31.05.2019, ОАО «МРСК Урала» допустило нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединениюэнергопринимающих устройств ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заявителем положений п. 6, пп. «б» п. 16 Правил № 861.

При этом судом учтено, что ОАО «МРСК Урала» принимались меры для исполнения требований и условий заключенного договора, сложность и длительность мероприятий по строительству новых электросетевых объектов технологического присоединения, что обусловило продление срока исполнения договора, однако, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о затягивании ОАО «МРСК Урала» сроков выполняемых процедур.

Как усматривается из материалов дела, договор с ФИО4 был заключен 25.01.2018, задание на проектирование строительства было утверждено от 17.01.2018, а выполнено 18.11.2018.

Более того, в п. 10.4 Технического задания на проектирование объекта заявителя установлен предельный срок выполнения работ - 195 дней (6,5 месяцев), что составляет половину срока исполнения обязательств по технологическому присоединению объекта заявителя. Таким образом, ОАО «МРСК Урала» изначально установлены сроки, затягивающие исполнение основного договора.

Извещение о проведении закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ опубликовано лишь 08.02.2018, договор заключен 11.04.2018, при этом итоговый протокол на официальном сайте был размещен 16.03.2019.

Из анализа единого стандарта закупок ПАО «Россети» в редакции, действующей на дату проведения закупки (размещен на официальном сайте в ЕИС www.zakupki.gov.ru), и согласно ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» следует, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Следовательно, в данном случае договор на выполнение проектных и изыскательских работ был заключен лишь на 26 день с момента размещения итогового протокола на официальном сайте.

Затем 18.12.2018 было опубликовано извещение о проведении закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, то есть через месяц после исполнения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ организацией ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (срок выполнения работ 18.11.2018).

Кроме того, договор на выполнение строительно-монтажных работ с подрядной организацией был заключен лишь 04.02.2019, при этом итоговый протокол на официальном сайте был размещен 15.01.2019.

Таким образом, нарушение срока осуществления подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям в отсутствие обстоятельств, за которые OAO«MPСК Урала» не отвечает, свидетельствует о нарушении ОАО «МРСК Урала» установленного законодательством в сфере электроэнергетики порядка осуществления подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Такое нарушение свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Поскольку ранее общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и постановление вступило в законную силу, антимонопольный орган обоснованно квалифицировал правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ как повторное применительно к предусмотренному частью 1 (что является квалифицирующим признаком).

Событие правонарушения является доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства РФ не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено ОАО «МРСК Урала» в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ – 600 000 руб.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку информация о ОАО «МРСК Урала» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; кроме того, согласно сведениям официального сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) ОАО «МРСК Урала» привлекается к административной ответственности не впервые.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а также с поведением лица, допустившего правонарушение.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

На основании изложенного, оспариваемое постановление о наложении штрафа является законным, оснований для его отмены судом не установлено, вследствие чего в удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова