Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абашевой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности - конкурсному управляющему ООО «ПСО «Сфера» - Лагоде Максиму Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол № 00085922 от 03.02.2022),

При участии:

от заявителя – Маковецкая И.В., доверенность 10.01.2022, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарова Михаила Андреевича (далее – управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Захаров М.А., являясь финансовым управляющим Власова С.В., при осуществлении процедуры банкротства повторно допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель Управления доводы заявления поддерживает.

Представители управляющего в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управляющим 04.03.2022 (подано 03.03.2022 в 18:41, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр») представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение от 05.03.2022.

Управляющим 17.03.2022 (подано 17.03.2022 в 11:06, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр») представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено 18.03.2022, без вынесения определения.

Ко времени заседания подключение к веб-конференции представителем управляющего не обеспечено.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 205 АПК РФ).

Управляющим представлен отзыв, полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует событие административного правонарушения, указывает, что в административный орган жалобы подана неустановленным лицом, также просит признать нарушение малозначительным.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 года по делу №А50-2317/2020, в отношении ООО «ПСО Сфера» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Лагода Максим Сергеевич, член саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

На основании поступившего в Управление обращения Смирнова С.П. (от 03.06.2021 вх. 535-ж), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

03.02.2022 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00085922 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие управляющего надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, управляющему вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований:

- - п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст.13, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве в части нарушения сроков размещения на сайте ЕФРСБ сообщения № 5538234 от 29.09.2020 о созыве собрания кредиторов, назначенного на 12.10.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего, в числе которых обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Управляющим первое собрание кредиторов в процедуре банкротства должника назначено на 12.10.2020 о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5538234 от 29.09.2020.

Исходя из даты назначения собрания кредиторов на 12.10.2020, сообщение о собрании кредиторов должно быть размещено на сайте ЕФРСБ не позднее 28.09.2020.

Между тем, сообщение № 5538234 о назначении собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ 29.09.2020, то есть с нарушением срока на 1 день.

Указанные нарушения установлены административным органом в ходе проведения проверки и подробно отражены в протоколе об административном правонарушении.

Довод относительно того, что жалобы подана в Управление со стороны неустановленного лица судом отклоняется, по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что этим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из ч.2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ определено, что для целей его применения обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Частью 1 ст. 7 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Законодательство не предусматривает права административного органа проверять личность и устанавливать правоспособность заявителей, обращающихся посредством электронного взаимодействия, однако, для целей соблюдения положений Закона № 59-ФЗ и КоАП РФ в части проверки обоснованность реализации права на обращение граждан при наличии достаточных данных из общеизвестных источников информации усомниться в правоспособности заявителя, должностным лицам следует проявлять осмотрительность и дополнительно запрашивать необходимую для идентификации информацию с целью исключения проведения проверок по анонимным обращениям (именно так следует идентифицировать обращения от неустановленного лица).

Как следует из материалов дела, поводом для проведения административного расследования послужила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПСО «Сфера», содержащая реквизиты и подпись Смирнова С.П.

Довод о злоупотреблении правами со стороны неустановленного лица надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы управляющего об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что оно не повлияла на своевременное уведомление конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, судом отклоняется.

Состав правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать. В этой связи наличие либо отсутствие причиненного в результате нарушения ущерба интересам должника, либо кредиторов, участвующих в процедуре, не является квалифицирующим признаком.

Кроме того, в рамках определения арбитражного суда от 10.12.2020 по делу №А50-2317/2020, на которое ссылается управляющий, судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве исследовался факт нарушения прав кредитора ООО «Уралгражданстрой» в связи с нарушением временным управляющим Лагодой М.С. сроков уведомления заинтересованных лиц о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения в части несвоевременного размещения на сайте ЕФРСБ сведений установлены административным органом в ходе проведения проверки, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч.3.1. ст. 14.13 КоАП РФ является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражный управляющий Лагода М.С. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области законодательства о банкротстве решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020), по делу № А46-8862/2020, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 04.09.2020.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии квалифицирующего признака объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч.3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, при оценке совершенных управляющим нарушений судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушений, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие негативных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд приходит к выводу о возможности признания допущенных управляющим нарушений малозначительными.

Назначение наказания в виде дисквалификации, в данном случае, исходя из характера совершенных нарушений, не может быть признано обоснованным и необходимым.

То, что правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова