Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Администрация Мотовилихинского района г.Перми, Государственное краевое учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)», Правительство Пермского края

о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации, решения об исправлении технической ошибки в реестре

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1, по дов. от 22.09.2009, адв.удост.

от ответчика – ФИО2, по дов. от 10.12.2009, пасп.;

от заинтересованного лица Государственного краевого учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» - ФИО3, по дов. от 08.04.2010, пасп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФРС по Пермскому краю) от 16.10.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с переводом жилого <...> в нежилое, и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Определением от 20.01.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Мотовилихинского района г.Перми и Государственное краевое учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФРС по Пермскому краю об исправлении технической ошибки в реестре в записи № 59-59-22/028/2008-443, выраженного в уведомлении от 30.09.2008, о наличии ограничения (обременения) прав на жилое <...> связанных с наличием у данного помещения статуса объекта культурного наследия (дело № А50-1544/2010).

Определением от 18.02.2010 арбитражным судом дела № А50-38778/2009 и № А50-1544/2010 объединены в одно производство № А50-38778/2009 для совместного рассмотрения (ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 09.03.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Пермского края.

В судебном заседании заявитель ООО «Охотник» на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит оспариваемые решения ответчика признать незаконными. Заявленные требования обоснованы заявителем тем, что жилое помещение, приобретенное заявителем, не является объектом культурного наследия, так как распоряжение губернатора Пермской области, которым дом № 87 по ул.Уральская в г.Перми, включен в перечень объектов культурного наследия, было издано в противоречие в установленным на то порядком, при приобретении в собственность жилого помещения в указанном доме ограничения (обременения) прав на данное помещение зарегистрированы не были, перевод жилого помещения в нежилое произведен в установленном порядке, ответчик оснований для отказа в государственной регистрации изменений в реестр не имел. Требования о признании незаконным решения УФРС по Пермскому краю об исправлении технической ошибки в реестре в записи № 59-59-22/028/2008-443, выраженного в уведомлении от 30.09.2008, о наличии ограничения (обременения) прав на жилое <...> связанных с наличием у данного помещения статуса объекта культурного наследия, обоснованы заявителем тем, что исправление технической ошибки в реестре в данном случае должно было происходить в судебном порядке, так как таким исправлением были нарушены права заявителя.

Ответчик Управление ФРС по Пермскому краю заявленные требования не признал, указывает на правомерность оспариваемых заявителем решений ввиду того, что дом № 87 по ул.Уральская в г.Перми является объектом культурного наследия, включен в соответствующий перечень памятников, в связи с этим в отношении помещений в указанном доме в силу закона зарегистрированы ограничения (обременения). Также ответчик указал на то, что в реестр запись о наличии ограничения (обременения) в отношении принадлежащего заявителю жилого помещения была внесена в порядке исправления технической ошибки в 2008 году, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление. С учетом того, что перевод жилого помещения заявителя сопровождался переустройством (перепланировкой), на государственную регистрацию должно было быть представлено заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости такого переустройства (перепланировки). Ввиду того, что такое заключение на регистрацию представлено не было, государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в реестр.

Заинтересованное лицо Государственное краевое учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указало на то, что дом № 87 по ул.Уральская в г.Перми является объектом культурного наследия, государственная регистрация ограничений (обременений) прав производилась ответчиком в публичных интересах в силу закона, заявитель без соответствующего положительного заключения произвел работы по переустройству (перепланировке) жилого помещения.

Представители заинтересованных лиц Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Правительства Пермского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо Администрация Мотовилихинского района г.Перми указало на то, что решение о переводе жилого помещения в нежилое принималось с учетом того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав заявителя на жилое помещение, сведениями о том, что жилой дом является объектом культурного наследия, Администрация не располагала.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р утвержден государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (областного) значения. В числу памятников градостроительства и архитектуры Пермской области местного (областного) значения данным распоряжением отнесен «Дом специалистов» (жилой) 1935 года постройки с местом нахождения <...> (л.д.61).

По договору купли-продажи от 26.03.2008 ООО «Охотник» приобрело трехкомнатную <...> общей площадью 69,1 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., расположенную на 1 этаже. Государственная регистрация права собственности заявителя на указанную квартиру осуществлена 05.05.2008.

22.08.2008 Администрацией Мотовилихинского района г.Перми издано постановление № 562 о переводе указанной квартиры (жилого помещения) в нежилое в целях использования его под офис при условии проведения работ по перепланировке в соответствии с проектом.

29.12.2008 актом № 97 предъявленное к приемке после переустройства и перепланировки офисное помещение по указанному адресу принято в эксплуатацию (л.д.13).

18.05.2009 ООО «Охотник» обратилось в Управление ФРС по Пермскому краю с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом жилого <...> с нежилое.

22.05.2009 государственная регистрация была приостановлена ответчиком на срок 1 месяц.

19.06.2009 государственная регистрация приостановлена ответчиком на 3 месяца на основании заявления правообладателя.

16.10.2009 ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП связи с переводом жилого <...> с нежилое. Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации, основанием для отказа послужило непредставление заявителем на государственную регистрацию заключения Государственного краевого учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» о допустимости проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 предусмотрено, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Статьей 18 Закона РФСФР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15.12.1978, действовавшей введения в действие указанного выше Федерального закона, было установлено, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР. Исключение памятников истории и культуры из числа памятников республиканского и местного значения допускается только по решению Совета Министров РСФСР.

Исходя из этого, «Дом специалистов» (жилой) 1935 года постройки с местом нахождения: <...>, в соответствии с указанной нормой закона отнесен к числу памятников градостроительства и архитектуры Пермской области местного (областного) значения распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р, которым утвержден государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (областного) значения.

Доводы заявителя об издании указанного распоряжения губернатора Пермского края от 05.12.2000 № 713-р в нарушение установленного законом порядка арбитражным судом рассмотрены и отклонены. Факт согласования Министерством культуры РФ перечня памятников истории и культуры местного значения подтверждается письмом Областного научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области (ОЦОП) в адрес Министерства культура РФ от 17.07.2000 № 220 и письмом Министерства культуры РФ в адрес ОЦОП от 10.11.2000 № 1490-36-14 в совокупности (л.д.60).

Согласно ст.48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия. Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требования о согласования в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия (ч.3 ст.52 указанного Федерального закона).

Исходя из этого, законом установлены определенные ограничения (обременения) прав собственников объектов культурного наследия в публичных интересах.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации.

Материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании подтверждается то обстоятельство, что запись о наличии ограничений (обременений) прав заявителя ООО «Охотник» на жилое <...> была внесена в реестр путем исправления технической ошибки, по решению государственного регистратора.

Учитывая, что ограничения (обременения) прав собственников объектов культурного наследия возникают на основании закона, устанавливаются законом в публичных интересах и действуют независимо от факта проведения либо непроведения их государственной регистрации в ЕГРП, внесение записи о наличии такого ограничения в реестр посредством исправления технической ошибки на основании решения государственного регистратора не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя ООО «Охотник». В этой связи не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения ответчика об исправлении технической ошибки в реестре в записи № 59-59-22/028/2008-443, выраженного в уведомлении от 30.09.2008, о наличии ограничения (обременения) прав на жилое <...>.

Согласно ст.22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в числе прочих документов, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (п.6 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая, что дом № 87 по ул.Уральская в г.Перми является памятником градостроительства (объектом культурного наследия), а также то, что перевод жилого помещения № 2 в указанном доме в нежилое сопровождался переустройством (перепланировкой), для получения решения о переводе указанного помещения в нежилое ООО «Охотник» обязано было представить в Администрацию Мотовилихинского района г.Перми заключение уполномоченного органа (Государственного краевого учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)». Поскольку такое заключение заявителем представлено не было, постольку принятое Администрацией Мотовилихинского района г.Перми решение о переводе жилого помещения заявителя в нежилое (постановление от 22.08.2008 № 562) противоречит ст.ст.22, 26 Жилищного кодекса РФ и не подлежит применению арбитражным судом при разрешении настоящего спора (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в числе прочих, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав (ст.20 указанного Федерального закона).

Принимая во внимание, что для государственной регистрации внесения изменений в реестр заявителем было представлено противоречащее закону постановление Администрации Мотовилихинского района г.Перми о переводе жилого помещения в нежилое, а заключение компетентного органа о допустимости такого перевода представлено не было, ответчиком правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в реестр.

Доводы заявителя и заинтересованного лица Администрации Мотовилихинского района г.Перми о том, что они действовали без учета установленных ограничений (обременений) прав заявителя на жилое помещение, отклоняются в силу изложенного выше. Сведения о перечне объектов, являющихся объектами культурного наследия и расположенных на территории г.Перми, являются общедоступными, в силу чего указанные лица были обязаны действовать с учетом установленных законом в публичных интересах ограничений независимо от наличия либо отсутствия такой информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя ООО «Охотник»

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева