Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Нытва» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края о взыскании 8 738 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 15.11.2005 г. по 31.12.2005 г., к Администрации Нытвенского городского поселения Пермского края о взыскании 73 757 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Протокольным определением от 14.05.2008 г. по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ответчиков на Муниципальное образование Нытвенский муниципальный район в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, Муниципальное образование Нытвенское городское поселение в лице Администрации Нытвенского городского поселения Пермского края.

Определением суда от 04.06.2008 г. на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Финансовое управление администрации Нытвенского муниципального района Пермского края.

Определениями суда от 31.03.2008 г., 14.05.2008 г. к участию в деле в качестве 3 – х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края.

3 – е лицо Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в заседание арбитражного суда не явилось, извещалось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося 3 - его лица.

Ответчик Муниципальное образование Нытвенский муниципальный район в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края исковые требования не признал, указал, что к новому собственнику земельного участка - Российской Федерации перешли права арендодателя по договору аренды в соответствии со ст. 617 ГК РФ, поскольку новый собственник не уведомил арендатора и прежнего арендодателя о состоявшемся переходе права собственности в силу ст. 382 ГК РФ исполнение прежнему арендодателю признается исполненным надлежащему кредитору, а новый арендодатель несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Отсутствуют основания для применения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку земельный участок истцом использовался, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, договор аренды в спорный период являлся действующим, истец второй раз арендную плату за тот же период использования земельного участка не вносил в связи с чем, уменьшения имущества истца не произошло.

Ответчик Муниципальное образование Нытвенское городское поселение в лице Администрации Нытвенского городского поселения Пермского края исковые требования не признал, в письменном отзыве изложил позицию аналогичную позиции Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, также указал, что в силу положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ потерпевшим является новый собственник.

Ответчик Финансовое управление администрации Нытвенского муниципального района Пермского края в письменном отзыве изложил позицию аналогичную вышеуказанным, а также указал, что в 2005 г. финансовое управление произвело зачисление сумм арендной платы в доход бюджета муниципального образования Нытвенский муниципальный район, в 2006 г. - в доход бюджета Муниципального образования Нытвенское городское поселение, в силу ст. 120 ГК РФ, п. 5 ст. 161 БК РФ финансовое управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

3 – е лицо Министерство финансов Пермского края в письменном отзыве изложило позицию аналогичную вышеизложенным, а также указало, что в 2005 и 2006 г. г. арендные платежи за спорный земельный участок не являлись неналоговыми доходами бюджета Пермской области в связи с чем, судебный акт по настоящему делу на права и обязанности Пермского края не повлияет.

3 – е лицо Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в письменном отзыве исковые требования поддержало, указало, что арендная плата за спорный период подлежала зачислению в федеральный бюджет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией Нытвенского района (арендодатель) и ОАО «Нытва» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 20 319 кв.м., кадастровый номер 59:534:313:001:033:401, расположенный по адресу: <...> из земель населенного пункта для размещения очистных сооружений. Срок договора установлен 25 лет с 01.06.1998 г. по 01.06.2023 г. (п. 1.3. договора). Указанный договор зарегистрирован ПОГУЮ «Пермская областная регистрационная палата» 04.08.1999 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2005 г. право собственности на земельный участок для размещения очистных сооружений, земли поселений, общей площадью 20 311 кв.м. расположенный по адресу: Пермская область, г. Нытва, в районе к/с № 17 ОАО «Нытва» зарегистрировано 15.11.2005 г. за Российской Федерацией (л.д. 62).

Поскольку ОАО «Нытва» - арендатор земельного участка продолжало после 15.11.2005 г. вносить арендную плату прежнему арендодателю, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что за период с 15.11.2005 г. по 31.12.2005 г. ОАО «Нытва» внесло арендную плату за пользование земельным участком по платежным поручениям № 4934 от 15.11.2005 г., № 404 от 03.02.2006 г., за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. - по платежным поручениям № 1650 от 13.04.2006 г., № 37 от 14.07.2006 г., № 670 от 13.10.2006 г., № 493 от 15.11.2006 г..

Из отзывов Финансового управления Администрации Нытвенского муниципального района и Министерства финансов Пермского края следует, что зачисление сумм арендной платы в 2005 г. в полном объеме произведено в доход бюджета муниципального образования Нытвенский муниципальный район, в 2006 году – в доход бюджета муниципального образования Нытвенское городское поселение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истцом в судебное заседание представлен договор аренды земельного участка от 04.08.1999 г. с отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о погашении регистрации права аренды 06.06.2008 г., а также договор аренды земельного участка № 0503 от 14.03.2007 г. под очистные сооружения заключенный истцом с ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 06.06.2008 г.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 157 являлся действующим до 06.06.2008 г., в связи с чем, арендная плата истцом (арендатором) вносилась в период с 15.11.2005 г. по 31.12.2006 г. обоснованно.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 ГК РФ использование земли в РФ является платным. Истец в указанный период пользовался земельным участком, новому собственнику арендную плату не вносил в связи с чем, уменьшения имущества истца не произошло. Истец не является потерпевшим в смысле ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что о смене собственника земельного участка ему стало известно из письма ТУ ФАУФИ по Пермской области от 10.11.2006 г. Указанное письмо поступило в ОАО «Нытва» 16.11.2006 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на данном письме (л.д.21). Последний платеж за спорный период истцом произведен 15.11.2006 г., т.е. до того как ему стало известно о смене собственника земельного участка.

При указанных обстоятельствах в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В данном случае при не уведомлении арендатора о смене арендодателя риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый собственник земельного участка.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску арендатора нет.

Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащения в виде арендной платы перечисленной по договору аренды за использование земельного участка площадью 20 319 кв.м., в то время как к новому собственнику – РФ перешло право собственности на земельный участок площадью 20 311 кв.м., т.е. меньшей площадью, чем земельный участок за который вносилась арендная плата в спорный период.

На основании вышеизложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме – 24.06.2008 г.), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Н. Кощеева